Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Соле" - Хитрин К.В., паспорт, доверенность от 03.06.2014,
от ответчика, акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество) - Лушкина Ю.С., паспорт, доверенность от 04.08.2015,
от третьего лица, Бутыгина Максима Петровича, Хитрин К.В., паспорт, доверенность от 09.12.2014,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество),
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июня 2015 года,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.
по делу N А60-8794/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Соле" (ИНН 6671354231, ОГРН 1116671004504)
к акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: Бутыгин Максим Петрович,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Соле" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТБАНК" о взыскании с 516086 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления 30.09.2014 денежных средств в качестве процентов за пользование кредитом, а также 17858 руб. 73 коп. процентов за пользование денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования до 477 904 руб. 38 коп. за счет изменения периода начисления процентов на сумму 4 602 610 руб. 43 коп. с 07.01.2014 по 30.09.2014, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 28 803 руб. 69 коп.
Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соле" взыскано 227 734 руб. 64 коп. долга и 18 944 руб. 67 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
Конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество) обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в иске отказать, поскольку уплата процентов произведена в связи с наличием договора, что исключает применение норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон. Также указывает, что банк совершил все возложенные на него обязанности по оповещению заемщиков, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому Банк не может быть признан виновным, следовательно, не считается просрочившим в силу статьи 406 ГК РФ. Ссылается на то, что у истца была возможность исполнить обязательство путем внесения денежных средств на депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указывает, что поскольку при рассмотрении Чкаловским районным судом города Екатеринбурга иска АКБ "Инвестбанк" к обществу "Соле" о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 01.10.2013 N 0003-0013 к Договору Банковского счета N 11-21851/244 от 05.05.2011 вопрос просрочки кредитора уже рассматривался и в силу статьи 69 АПК РФ данный вопрос в рамках настоящего дела рассматриваться не может. Кроме того, считает, что требование общества подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество), Лушкина Ю.С. придерживалась позиции, изложенной в апелляционной жалобе, просила решение отменить, жалобу - удовлетворить.
Хитрин К.В. представляющий интересы истца, общества с ограниченной ответственностью "Соле", а также третьего лица, Бутыгина Максима Петровича, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела, 01.10.2013 между обществом "Соле" и банком заключено дополнительное соглашение N 0003-0011 к договору банковского счета N 11-21851/244 от 05.05.2011 о кредитовании счета клиента путем оплаты расчетных документов клиента, т.е. платежи с расчетного счета клиента осуществляются при отсутствии (достаточности) денежных средств на счете клиента в пределах свободного лимита овердрафта.
Лимит овердрафта установлен в размере 15 000 000 руб., срок погашения 30.09.2014, при этом каждая сумма, выдаваемая по соглашению, должна быть погашена в течение 30 календарных дней с момента выдачи, дата прекращения кредитования - 19.09.2014 (п. 2).
Проценты за пользование овердрафтом установлены в размере 14% годовых (п. 4.2).
Проценты за пользование овердрафтом уплачиваются, как и погашение овердрафта осуществляется банком путем безакцептного списания со счета клиента (п. 4.3.3, 5.1).
Из представленного ответчиком расчета исковых требований банка по кредитному договору N 0003-0013 от 01.10.2013 по состоянию на 26.02.2015 следует, что последний транш выдан истцу 06.12.2013, данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Выраженный в рублях остаток на расчетном счете клиента составляет 1 404 232 руб. 15 коп., что подтверждается требованием клиента от 14.05.2014 вх. N 25767/В и уведомлением конкурсного управляющего банка от 29.05.2014.
Истец указывает, что списание денежных средств со счета клиента в счет платы за пользование овердрафтом и в счет погашения овердрафта банком в соответствии с условиями договора не производилось после 13.12.2013, полагая это просрочкой кредитора.
Обществом "Соле" 30.09.2014 получено требование банка от 28.07.2014 об оплате основного долга в размере 4 602 610 руб. 43 коп., процентов и штрафных санкций, которое исполнено 30.09.2014 в части уплаты процентов платежными поручениями N 1100 на сумму 51912 руб. 48 коп., N 1101 на сумму 344 250 руб. 04 коп., N 1102 на сумму 119 923 руб. 57 коп.
Общество "Соле", основываясь на п. 3 ст. 406 ГК РФ и ссылаясь на отсутствие информации о реквизитах счета для погашения задолженности по кредитному договору, просило взыскать с банка плату за кредит в качестве неосновательного обогащения.
Принимая решение, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца и посчитал, что заявленная сумма является неосновательно полученной и обогащением кредитора.
Апелляционный суд, оценив обстоятельства спора, приходит к иным выводам.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку платеж банку был обусловлен условиями кредитного договора, то его нельзя считать полученным неосновательно в смысле п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Если же истец полагает, что имела место просрочка кредитора, то он был в состоянии потребовать возмещения причиненных ему убытков на основании п. 2 ст. 406 ГК РФ. Однако такие требования истцом заявлены не были.
С другой стороны, что касается невозможности совершения платежа, то банк нельзя считать просрочившим исполнение, и, тем более, отвечающим за него, поскольку списание денежных средств со счета не являлось единственным возможным способом исполнения должником условий кредитной сделки, и должник был в состоянии совершить платеж в пользу банка любым из способов, описанных в главе 46 ГК РФ "Расчеты".
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, и решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на общество с ограниченной ответственностью "Соле".
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года по делу N А60-8794/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соле" (ИНН 6671354231, ОГРН 1116671004504) в пользу акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТБАНК" (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 17АП-11204/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8794/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 17АП-11204/2015-ГК
Дело N А60-8794/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Соле" - Хитрин К.В., паспорт, доверенность от 03.06.2014,
от ответчика, акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество) - Лушкина Ю.С., паспорт, доверенность от 04.08.2015,
от третьего лица, Бутыгина Максима Петровича, Хитрин К.В., паспорт, доверенность от 09.12.2014,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество),
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июня 2015 года,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.
по делу N А60-8794/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Соле" (ИНН 6671354231, ОГРН 1116671004504)
к акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: Бутыгин Максим Петрович,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Соле" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТБАНК" о взыскании с 516086 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления 30.09.2014 денежных средств в качестве процентов за пользование кредитом, а также 17858 руб. 73 коп. процентов за пользование денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования до 477 904 руб. 38 коп. за счет изменения периода начисления процентов на сумму 4 602 610 руб. 43 коп. с 07.01.2014 по 30.09.2014, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 28 803 руб. 69 коп.
Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соле" взыскано 227 734 руб. 64 коп. долга и 18 944 руб. 67 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
Конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество) обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в иске отказать, поскольку уплата процентов произведена в связи с наличием договора, что исключает применение норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон. Также указывает, что банк совершил все возложенные на него обязанности по оповещению заемщиков, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому Банк не может быть признан виновным, следовательно, не считается просрочившим в силу статьи 406 ГК РФ. Ссылается на то, что у истца была возможность исполнить обязательство путем внесения денежных средств на депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указывает, что поскольку при рассмотрении Чкаловским районным судом города Екатеринбурга иска АКБ "Инвестбанк" к обществу "Соле" о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 01.10.2013 N 0003-0013 к Договору Банковского счета N 11-21851/244 от 05.05.2011 вопрос просрочки кредитора уже рассматривался и в силу статьи 69 АПК РФ данный вопрос в рамках настоящего дела рассматриваться не может. Кроме того, считает, что требование общества подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество), Лушкина Ю.С. придерживалась позиции, изложенной в апелляционной жалобе, просила решение отменить, жалобу - удовлетворить.
Хитрин К.В. представляющий интересы истца, общества с ограниченной ответственностью "Соле", а также третьего лица, Бутыгина Максима Петровича, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела, 01.10.2013 между обществом "Соле" и банком заключено дополнительное соглашение N 0003-0011 к договору банковского счета N 11-21851/244 от 05.05.2011 о кредитовании счета клиента путем оплаты расчетных документов клиента, т.е. платежи с расчетного счета клиента осуществляются при отсутствии (достаточности) денежных средств на счете клиента в пределах свободного лимита овердрафта.
Лимит овердрафта установлен в размере 15 000 000 руб., срок погашения 30.09.2014, при этом каждая сумма, выдаваемая по соглашению, должна быть погашена в течение 30 календарных дней с момента выдачи, дата прекращения кредитования - 19.09.2014 (п. 2).
Проценты за пользование овердрафтом установлены в размере 14% годовых (п. 4.2).
Проценты за пользование овердрафтом уплачиваются, как и погашение овердрафта осуществляется банком путем безакцептного списания со счета клиента (п. 4.3.3, 5.1).
Из представленного ответчиком расчета исковых требований банка по кредитному договору N 0003-0013 от 01.10.2013 по состоянию на 26.02.2015 следует, что последний транш выдан истцу 06.12.2013, данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Выраженный в рублях остаток на расчетном счете клиента составляет 1 404 232 руб. 15 коп., что подтверждается требованием клиента от 14.05.2014 вх. N 25767/В и уведомлением конкурсного управляющего банка от 29.05.2014.
Истец указывает, что списание денежных средств со счета клиента в счет платы за пользование овердрафтом и в счет погашения овердрафта банком в соответствии с условиями договора не производилось после 13.12.2013, полагая это просрочкой кредитора.
Обществом "Соле" 30.09.2014 получено требование банка от 28.07.2014 об оплате основного долга в размере 4 602 610 руб. 43 коп., процентов и штрафных санкций, которое исполнено 30.09.2014 в части уплаты процентов платежными поручениями N 1100 на сумму 51912 руб. 48 коп., N 1101 на сумму 344 250 руб. 04 коп., N 1102 на сумму 119 923 руб. 57 коп.
Общество "Соле", основываясь на п. 3 ст. 406 ГК РФ и ссылаясь на отсутствие информации о реквизитах счета для погашения задолженности по кредитному договору, просило взыскать с банка плату за кредит в качестве неосновательного обогащения.
Принимая решение, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца и посчитал, что заявленная сумма является неосновательно полученной и обогащением кредитора.
Апелляционный суд, оценив обстоятельства спора, приходит к иным выводам.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку платеж банку был обусловлен условиями кредитного договора, то его нельзя считать полученным неосновательно в смысле п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Если же истец полагает, что имела место просрочка кредитора, то он был в состоянии потребовать возмещения причиненных ему убытков на основании п. 2 ст. 406 ГК РФ. Однако такие требования истцом заявлены не были.
С другой стороны, что касается невозможности совершения платежа, то банк нельзя считать просрочившим исполнение, и, тем более, отвечающим за него, поскольку списание денежных средств со счета не являлось единственным возможным способом исполнения должником условий кредитной сделки, и должник был в состоянии совершить платеж в пользу банка любым из способов, описанных в главе 46 ГК РФ "Расчеты".
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, и решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на общество с ограниченной ответственностью "Соле".
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года по делу N А60-8794/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соле" (ИНН 6671354231, ОГРН 1116671004504) в пользу акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТБАНК" (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)