Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гинтер А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Гареевой Е.Б., Маркатюк Г.В.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску П. к ООО "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя П. - К.
на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2013,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что <дата> заключил с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор о потребительском кредитовании N, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 127 551 рубль 02 копейки под 29% годовых на срок 36 месяцев. В стоимость кредита была включена плата за включение в Программу добровольного страхования защиты заемщиков в размере 27 551 рубль 02 копейки. Считает, что услуга по страхованию банком была навязана, так как предоставление кредита полностью зависело от его согласия на подключение к данной услуге и уплаты суммы страхового аванса, что противоречит закону, в связи с чем, указанные условия являются ничтожными.
Уточнив исковые требования, просил признать условие кредитного договора от <дата> N обязывающее заемщика выплатить страховой аванс за добровольное групповое страхование, недействительным в силу ничтожности; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страхового аванса по кредитному договору в сумме 27 551 рубль 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 477 рублей 16 копеек, пени - 127 285 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 000 рублей, а также расходы за составление искового заявления - 2 500 рублей.
Судом постановлено заочное решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель П. К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что согласно Условиям кредитовая ООО ИКБ "Совкомбанк" страховой аванс это часть процентов за пользование кредитом в смысле ст. 809, 819 ГК РФ. В соответствии с разделом "Б" заявления-оферты проценты за пользование кредитом состоят из страхового аванса (0,60% в месяц) и текущих процентов (29% годовых). При этом истцом страховой аванс был уплачен единовременно при получении кредита за весь период пользования кредитом, т.е. за 36 месяцев. Тогда как кредитом истец пользовался лишь 16 месяцев. Полагает, что Банк неосновательно обогатился за счет истца, сумма неосновательного обогащения составила 15 306 рублей 13 копеек. На указанную сумму подлежат начислению пени в сумме 70 714 рублей 32 копейки (из расчета 3% за период с <дата> по <дата>).
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя П. К. (по доверенности от <дата> N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований исходя из отсутствия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как видно из материалов дела, <дата> между П. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен договор о потребительском кредитовании N, по условиям которого П. был предоставлен кредит в сумме 127 551 рубль 02 копейки на срок 36 месяцев под 29% годовых. При этом Заемщик был проинформирован о том, что в расчет полной стоимости кредита включены сумма основного кредита, текущие проценты и сумма по оплате страхового аванса, которая уплачивается на дату заключения договора.
Судом установлено, что включение П. в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события - недобровольная потеря работы, осуществлено на основании его заявления о предоставлении кредита на потребительские цели и заявления на включение в программу добровольного страхования.
Из заявления на включение в программу добровольного страхования от <дата> следует, что П. дал согласие являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события - недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико", по которому ООО ИКБ "Совкомбанк" будет являться выгодоприобретателем (л.д. 7).
При этом в указанном заявлении П. было разъяснено право на заключение договора страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия Банка, а также то, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и принятие Банком положительного решения в предоставлении ему кредита.
Кроме того, П. было разъяснено право в течение четырнадцать календарных дней с даты заключения договора о потребительском кредитовании отказаться от его исполнения и полностью возвратить сумму кредита Банку, в случае если при заключении данного договора он не вполне разобрался в потребительских свойствах кредитного продукта. При этом проценты за пользование кредитом, в том числе страховой аванс, Заемщик не уплачивает (л.д. 6, 72-75).
Изложенное свидетельствует о том, что предоставление П. кредита не было обусловлено получением им услуги по подключению к Программе добровольного страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что он добровольно выразил намерение быть застрахованным, кредит был бы предоставлен и в случае отказа истца от указанной услуги. Кроме того, П. имел реальную возможность выбора иной страховой компании и программы страхования, а также возможность самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков в иной страховой компании, а также в страховой компании ЗАО "АЛИКО" без участия банка.
Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
С учетом изложенного, условие кредитного договора о возложении на Заемщика обязанности по выплате страхового аванса за включение в Программу добровольного страхования применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть расценено как нарушающее права потребителя финансовой услуги П.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований П. о признании недействительным условия кредитного договора от <дата> N обязывающего заемщика выплатить страховой аванс за добровольное групповое страхование и взыскании уплаченной суммы страхового аванса в размере 27 551 рубль 02 копейки.
Учитывая изложенное, а также то, что требования о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании суммы страхового аванса за включение в Программу добровольного страхования заемщиков, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении ответчика на сумму 15 306 рублей 13 копеек за период с <дата> по <дата> (т.е. с момента досрочного погашения кредита по дату окончания срока кредитного договора из расчета 0,60% за каждый месяц от суммы страхового аванса, уплаченного за весь период на который заключается кредитный договор - 27 551 рубль 02 копейки) и необходимости начисления на указанную сумму пени в размере 70 714 рублей 32 копейки (из расчета 3% за период с <дата> по <дата>) подлежат отклонению, поскольку таковые требования истцом не заявлялись.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом основания, позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований, не предусмотрены.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11247/2013
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-11247/2013
Судья: Гинтер А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Гареевой Е.Б., Маркатюк Г.В.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску П. к ООО "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя П. - К.
на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2013,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что <дата> заключил с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор о потребительском кредитовании N, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 127 551 рубль 02 копейки под 29% годовых на срок 36 месяцев. В стоимость кредита была включена плата за включение в Программу добровольного страхования защиты заемщиков в размере 27 551 рубль 02 копейки. Считает, что услуга по страхованию банком была навязана, так как предоставление кредита полностью зависело от его согласия на подключение к данной услуге и уплаты суммы страхового аванса, что противоречит закону, в связи с чем, указанные условия являются ничтожными.
Уточнив исковые требования, просил признать условие кредитного договора от <дата> N обязывающее заемщика выплатить страховой аванс за добровольное групповое страхование, недействительным в силу ничтожности; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страхового аванса по кредитному договору в сумме 27 551 рубль 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 477 рублей 16 копеек, пени - 127 285 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 000 рублей, а также расходы за составление искового заявления - 2 500 рублей.
Судом постановлено заочное решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель П. К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что согласно Условиям кредитовая ООО ИКБ "Совкомбанк" страховой аванс это часть процентов за пользование кредитом в смысле ст. 809, 819 ГК РФ. В соответствии с разделом "Б" заявления-оферты проценты за пользование кредитом состоят из страхового аванса (0,60% в месяц) и текущих процентов (29% годовых). При этом истцом страховой аванс был уплачен единовременно при получении кредита за весь период пользования кредитом, т.е. за 36 месяцев. Тогда как кредитом истец пользовался лишь 16 месяцев. Полагает, что Банк неосновательно обогатился за счет истца, сумма неосновательного обогащения составила 15 306 рублей 13 копеек. На указанную сумму подлежат начислению пени в сумме 70 714 рублей 32 копейки (из расчета 3% за период с <дата> по <дата>).
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя П. К. (по доверенности от <дата> N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований исходя из отсутствия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как видно из материалов дела, <дата> между П. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен договор о потребительском кредитовании N, по условиям которого П. был предоставлен кредит в сумме 127 551 рубль 02 копейки на срок 36 месяцев под 29% годовых. При этом Заемщик был проинформирован о том, что в расчет полной стоимости кредита включены сумма основного кредита, текущие проценты и сумма по оплате страхового аванса, которая уплачивается на дату заключения договора.
Судом установлено, что включение П. в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события - недобровольная потеря работы, осуществлено на основании его заявления о предоставлении кредита на потребительские цели и заявления на включение в программу добровольного страхования.
Из заявления на включение в программу добровольного страхования от <дата> следует, что П. дал согласие являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события - недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико", по которому ООО ИКБ "Совкомбанк" будет являться выгодоприобретателем (л.д. 7).
При этом в указанном заявлении П. было разъяснено право на заключение договора страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия Банка, а также то, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и принятие Банком положительного решения в предоставлении ему кредита.
Кроме того, П. было разъяснено право в течение четырнадцать календарных дней с даты заключения договора о потребительском кредитовании отказаться от его исполнения и полностью возвратить сумму кредита Банку, в случае если при заключении данного договора он не вполне разобрался в потребительских свойствах кредитного продукта. При этом проценты за пользование кредитом, в том числе страховой аванс, Заемщик не уплачивает (л.д. 6, 72-75).
Изложенное свидетельствует о том, что предоставление П. кредита не было обусловлено получением им услуги по подключению к Программе добровольного страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что он добровольно выразил намерение быть застрахованным, кредит был бы предоставлен и в случае отказа истца от указанной услуги. Кроме того, П. имел реальную возможность выбора иной страховой компании и программы страхования, а также возможность самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков в иной страховой компании, а также в страховой компании ЗАО "АЛИКО" без участия банка.
Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
С учетом изложенного, условие кредитного договора о возложении на Заемщика обязанности по выплате страхового аванса за включение в Программу добровольного страхования применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть расценено как нарушающее права потребителя финансовой услуги П.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований П. о признании недействительным условия кредитного договора от <дата> N обязывающего заемщика выплатить страховой аванс за добровольное групповое страхование и взыскании уплаченной суммы страхового аванса в размере 27 551 рубль 02 копейки.
Учитывая изложенное, а также то, что требования о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании суммы страхового аванса за включение в Программу добровольного страхования заемщиков, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении ответчика на сумму 15 306 рублей 13 копеек за период с <дата> по <дата> (т.е. с момента досрочного погашения кредита по дату окончания срока кредитного договора из расчета 0,60% за каждый месяц от суммы страхового аванса, уплаченного за весь период на который заключается кредитный договор - 27 551 рубль 02 копейки) и необходимости начисления на указанную сумму пени в размере 70 714 рублей 32 копейки (из расчета 3% за период с <дата> по <дата>) подлежат отклонению, поскольку таковые требования истцом не заявлялись.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом основания, позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований, не предусмотрены.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)