Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства. Ответчик в нарушение условий договора допускает просрочки в погашении долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Кредит Европа Банк" удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N <.......> от 01 июля 2013 года в сумме <сумма>., в том числе сумма просроченного основного долга в размере <сумма>., сумма просроченных процентов в размере <сумма>., сумма процентов за просроченный основной долг в размере <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
Истец АО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>. (л.д. 4 - 5).
Требования мотивировал тем, что 01.07.2013 года между истцом и ответчиком С. был заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <сумма>. на срок до 60 мес. Ответчик в нарушении условий договора допускает просрочки в погашении долга по договору, в связи с чем банк обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "Кредит Европа Банк" не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик С.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 80).
Полагает, что взыскание с ответчика процентов на просроченный основной долг является необоснованным, поскольку указанные штрафные санкции не предусмотрены условиями договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 г. между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и ответчиком на основании заявления на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма>., сроком на 60 мес. (л.д. 11 - 12).
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером <.......> от 01.01.2013 года (л.д. 17), ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8 - 10).
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" от 13.04.2014 года наименование банка было изменено на АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (л.д. 47 - 49).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 348, 363, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял решение о взыскании в пользу АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженности по кредитному договору в размере <сумма>, в том числе: основного долга - <сумма>, просроченных процентов - <сумма>, расходов по оплате государственной пошлины - <сумма>.
При определении размера задолженности суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным в материалы дела расчетом истца, поскольку он не противоречит условиям договора, в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, ответчиком свой расчет задолженности в процессе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлен не был.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании повышенных процентов судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из пп. 3.3 Условий кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в случае возникновения просроченной задолженности по какому-либо платежу клиент уплачивает банку проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму просроченной задолженности, по ставке установленной Тарифами Банка (л.д. 28).
Поскольку с Условиями кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", а также с тарифами по потребительскому кредитованию Банка ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на кредитное обслуживание N <.......>, то есть указанные штрафные санкции были сторонами при заключении договора согласованы, то взыскание с ответчика неустойки в заявленном банком размере является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4598/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства. Ответчик в нарушение условий договора допускает просрочки в погашении долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-4598/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Кредит Европа Банк" удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N <.......> от 01 июля 2013 года в сумме <сумма>., в том числе сумма просроченного основного долга в размере <сумма>., сумма просроченных процентов в размере <сумма>., сумма процентов за просроченный основной долг в размере <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
Истец АО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>. (л.д. 4 - 5).
Требования мотивировал тем, что 01.07.2013 года между истцом и ответчиком С. был заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <сумма>. на срок до 60 мес. Ответчик в нарушении условий договора допускает просрочки в погашении долга по договору, в связи с чем банк обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "Кредит Европа Банк" не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик С.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 80).
Полагает, что взыскание с ответчика процентов на просроченный основной долг является необоснованным, поскольку указанные штрафные санкции не предусмотрены условиями договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 г. между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и ответчиком на основании заявления на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма>., сроком на 60 мес. (л.д. 11 - 12).
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером <.......> от 01.01.2013 года (л.д. 17), ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8 - 10).
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" от 13.04.2014 года наименование банка было изменено на АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (л.д. 47 - 49).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 348, 363, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял решение о взыскании в пользу АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженности по кредитному договору в размере <сумма>, в том числе: основного долга - <сумма>, просроченных процентов - <сумма>, расходов по оплате государственной пошлины - <сумма>.
При определении размера задолженности суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным в материалы дела расчетом истца, поскольку он не противоречит условиям договора, в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, ответчиком свой расчет задолженности в процессе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлен не был.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании повышенных процентов судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из пп. 3.3 Условий кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в случае возникновения просроченной задолженности по какому-либо платежу клиент уплачивает банку проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму просроченной задолженности, по ставке установленной Тарифами Банка (л.д. 28).
Поскольку с Условиями кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", а также с тарифами по потребительскому кредитованию Банка ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на кредитное обслуживание N <.......>, то есть указанные штрафные санкции были сторонами при заключении договора согласованы, то взыскание с ответчика неустойки в заявленном банком размере является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)