Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договорами поручительства, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам К., Б.А.Н., Н.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К., Б.А.Н., Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере *. 50 коп.
Взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *) руб. 88 коп.
Взыскать с Б.А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *
Взыскать с Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *8 коп.
Во встречном исковом заявлении Б.А.Н., Н.Н. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании договоров поручительства незаключенными отказать
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к К., Б.А.Н., Н.Н. о взыскании задолженности солидарно по кредитному договору, ссылаясь на то, что 2007 г. стороны заключили кредитный договор N *, согласно которому истец предоставил ответчику К. кредит в размере 300000-00 рублей на срок 120 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N * от 2007 г., был заключен договор поручительства N *п1 от 2007 г. между истцом и ответчиком Н.Н., в соответствии с п. 1.1 которого, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору N * от 2007 г. в том же объеме, что и заемщик включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N * от 2007 г., был заключен договор поручительства N *п2 от 2007 г. между истцом и ответчиком Б.А.Н., в соответствии с п. 1.1 которого, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору N * от 2007 г. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку ответчиками неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, обязательства по кредитному договору перед истцом последними не исполнены, истец просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в размере 322262 руб. 50 коп., госпошлину в сумме 6422 руб. 63 коп.
Б.А.Н., Н.Н. заявили встречное исковое заявление к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании договоров поручительства незаключенными, указав, что 2007 года между Б.А.П. и Н.Н. были заключены договоры поручительства, согласно которым они взяли на себя обязательство солидарно с заемщиком К. отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N * от 2007 г. в том же объеме, что и заемщик. При этом поручителей ознакомили только с кредитным договором без соответствующих приложений. 2007 г. Б.А.Н. и Н.Н. были вручены экземпляры договоров поручительства, при этом при заключении договоров им не были выданы графики платежей, согласно которым заемщик должен вносить платежи в качестве погашения задолженности. Согласно тексту основного искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности процентная ставка за пользование кредитом составляет 15% годовых, вместе с тем, при заключении договоров поручительства о данном условии кредитного договора Б.А.М. и Н.Н. в известность поставлены не были В связи с тем, что банк предоставил заемщику кредит на иных, в части установления процентной ставки, условиях, а, следовательно между банком, Б.А.Н. и Н.Н. не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истцы по встречному иску просили признать договор поручительства N *п1 от 2007 г. и договор поручительства N *п2 от 2007 г. незаключенными.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебном заседании требования, заявленные в основном иске, поддержал в полном объеме, во встречных требованиях просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчики К., Б.А.П., Н.П. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят К., Б.А.П., Н.П. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности Н.Р., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2007 г. стороны заключили кредитный договор N *, согласно которому истец предоставил ответчику К. кредит в размере 300000-00 рублей на срок 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно п. 3 кредитного договора К. обязалась до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2007 года обеспечить наличие денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа указанного в графике платежей, включающего в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа; утрате обеспечения кредита или ухудшения сто условий, под которыми стороны признают нарушение договоров обеспечения, негативном изменении финансового/материального положения поручителя, в случае если заемщик не представит иное обеспечение принятое Банком; в случае нарушения заемщиком своих обязательств по любому действующему кредитному договору, договору о предоставлении банковской гарантии, договору залога и т.д.
Согласно мемориальному ордеру 2007 года истец перечислил на счет ответчика кредит в размере 300 000-00 рублей. Таким образом, банк, взятые перед заемщиками обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным кредитом договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N * от 2007 г., был заключен договор поручительства N 2-* от 2007 г. между истцом и ответчиком Н.Н.
Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору * от 2007 г., был заключен договор поручительства N 2-* от 2007 г. между истцом и ответчиком Б.А.Н.
В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех его обязательств кредитному договору N * от 2007 г. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Как следует из встречного искового заявления, Б.А.П., Н.Н. просили признать договоры поручительства незаключенными, поскольку 2007 г. Б.А.П. и Н.Н. были вручены экземпляры договоров поручительства, при этом, при заключении договоров им не были выданы графики платежей, согласно которым заемщик должен вносить платежи в качестве погашения задолженности.
Указанные доводы встречного искового заявления судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку согласно п. 2.1 договоров поручительства поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе и то, что возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанном в приложении N 1 к кредитному договору и к договорам поручительства (п. 2.1.2 договоров поручительства), а также, что размер платы за пользование кредитом также установлен графиком платежей (п. 2.1.3 договоров поручительства). В графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, указывается сумма подлежащая погашению ежемесячно и разбивка этой суммы на сумму основного долга и сумму платы за пользование кредитом.
Как следует из материалов дела, графики платежей были подписаны истцами по встречному иску лично, оригиналы графиков, а также договоров поручительства были получены истцами по встречному иску 2007 года, то есть в день их подписания, о чем свидетельствует подпись истцов на копиях данных документов.
Учитывая ходатайство представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о применении сроки исковой давности, исходя из того, что Б.А.П., Н.Н. узнали о нарушенном праве с момента заключения договора - 2007 года, а встречное исковое заявление было подано 19.12.2013 года, суд на основании ст. ст. 196, 205 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске истцами по встречному иску предусмотренного действующим законодательством трехгодичного срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании договоров поручительства незаключенными.
Как следует из представленного ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расчета, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 344000 руб. 72 коп., из них: задолженность по основному долгу размере 224980 руб. 41 коп., задолженность по оплате за пользование кредитом в размере 41975 руб. 578 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 34318 руб. 42 коп., пени по плате за пользование кредитом в размере 42726 руб. 11 коп. В связи с тем, что суммы пени несоразмерны суммам задолженностей, истец снизил пени по плате за пользование кредитом до 20987 руб. 89 коп. Таким образом, истец просил взыскать ответчиков общую сумму задолженности в размере 322262 руб. 50 коп.
Проверив предоставленный расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 322262 руб. 50 коп., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что свои обязательства по кредитному договору и по договорам поручительств ответчики надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, на которые была начислена договорная неустойка.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2140 рублей 88 копеек с каждого из ответчиков.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не влекут отмену решения суда в силу следующего.
Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчиков о судебных заседания: ответчика К. по адресу регистрации: Вологодская обл., г. *, кв. 131, а также по адресу фактического проживания: Вологодская обл., г. *, д. 47, кв. 68, указанным ответчиком в кредитном договоре; ответчика Б.А.Н. по адресу регистрации: Вологодская обл., г. Череповец, ул. *, кв. 2, указанному ответчиком в договоре поручительства, совпадающему с адресом в апелляционной жалобе, а также по адресу, указанному ответчиком для направления корреспонденции: Вологодская обл., г. Череповец, пр-* оф. 212 (л.д. 54); ответчика Н.Н. по адресу регистрации: Вологодская обл., г. Череповец, ул. * 60, кв. 79, указанному ответчиком в договоре поручительства, совпадающему с адресом в апелляционной жалобе, а также по адресу, указанному ответчиком для направления корреспонденции: Вологодская обл., г. Череповец, пр-* оф. 212 (л.д. 55).
Однако, как следует из почтовых уведомлений, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения, телеграммы, направленные ответчикам, не были доставлены, с указанием оператора почтовой связи о том, что: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является; адресат по указанному адресу не проживает; учреждение принять отказалось (л.д. 100 - 102).
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что как также следует из материалов дела, ранее судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам ответчиков, либо в связи с их неявкой.
Кроме того, поскольку Б.А.Н., Н.Н. были заявлены встречные исковые требования к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании договоров поручительства незаключенными, судебная коллегия полагает, что ответчики должны были самостоятельно интересоваться судьбой данного дела.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчиков, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителями апелляционных жалоб, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Другие доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., Б.А.Н., Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37809
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договорами поручительства, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-37809
Судья первой инстанции: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам К., Б.А.Н., Н.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К., Б.А.Н., Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере *. 50 коп.
Взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *) руб. 88 коп.
Взыскать с Б.А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *
Взыскать с Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *8 коп.
Во встречном исковом заявлении Б.А.Н., Н.Н. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании договоров поручительства незаключенными отказать
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к К., Б.А.Н., Н.Н. о взыскании задолженности солидарно по кредитному договору, ссылаясь на то, что 2007 г. стороны заключили кредитный договор N *, согласно которому истец предоставил ответчику К. кредит в размере 300000-00 рублей на срок 120 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N * от 2007 г., был заключен договор поручительства N *п1 от 2007 г. между истцом и ответчиком Н.Н., в соответствии с п. 1.1 которого, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору N * от 2007 г. в том же объеме, что и заемщик включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N * от 2007 г., был заключен договор поручительства N *п2 от 2007 г. между истцом и ответчиком Б.А.Н., в соответствии с п. 1.1 которого, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору N * от 2007 г. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку ответчиками неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, обязательства по кредитному договору перед истцом последними не исполнены, истец просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в размере 322262 руб. 50 коп., госпошлину в сумме 6422 руб. 63 коп.
Б.А.Н., Н.Н. заявили встречное исковое заявление к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании договоров поручительства незаключенными, указав, что 2007 года между Б.А.П. и Н.Н. были заключены договоры поручительства, согласно которым они взяли на себя обязательство солидарно с заемщиком К. отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N * от 2007 г. в том же объеме, что и заемщик. При этом поручителей ознакомили только с кредитным договором без соответствующих приложений. 2007 г. Б.А.Н. и Н.Н. были вручены экземпляры договоров поручительства, при этом при заключении договоров им не были выданы графики платежей, согласно которым заемщик должен вносить платежи в качестве погашения задолженности. Согласно тексту основного искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности процентная ставка за пользование кредитом составляет 15% годовых, вместе с тем, при заключении договоров поручительства о данном условии кредитного договора Б.А.М. и Н.Н. в известность поставлены не были В связи с тем, что банк предоставил заемщику кредит на иных, в части установления процентной ставки, условиях, а, следовательно между банком, Б.А.Н. и Н.Н. не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истцы по встречному иску просили признать договор поручительства N *п1 от 2007 г. и договор поручительства N *п2 от 2007 г. незаключенными.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебном заседании требования, заявленные в основном иске, поддержал в полном объеме, во встречных требованиях просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчики К., Б.А.П., Н.П. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят К., Б.А.П., Н.П. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности Н.Р., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2007 г. стороны заключили кредитный договор N *, согласно которому истец предоставил ответчику К. кредит в размере 300000-00 рублей на срок 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно п. 3 кредитного договора К. обязалась до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2007 года обеспечить наличие денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа указанного в графике платежей, включающего в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа; утрате обеспечения кредита или ухудшения сто условий, под которыми стороны признают нарушение договоров обеспечения, негативном изменении финансового/материального положения поручителя, в случае если заемщик не представит иное обеспечение принятое Банком; в случае нарушения заемщиком своих обязательств по любому действующему кредитному договору, договору о предоставлении банковской гарантии, договору залога и т.д.
Согласно мемориальному ордеру 2007 года истец перечислил на счет ответчика кредит в размере 300 000-00 рублей. Таким образом, банк, взятые перед заемщиками обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным кредитом договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N * от 2007 г., был заключен договор поручительства N 2-* от 2007 г. между истцом и ответчиком Н.Н.
Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору * от 2007 г., был заключен договор поручительства N 2-* от 2007 г. между истцом и ответчиком Б.А.Н.
В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех его обязательств кредитному договору N * от 2007 г. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Как следует из встречного искового заявления, Б.А.П., Н.Н. просили признать договоры поручительства незаключенными, поскольку 2007 г. Б.А.П. и Н.Н. были вручены экземпляры договоров поручительства, при этом, при заключении договоров им не были выданы графики платежей, согласно которым заемщик должен вносить платежи в качестве погашения задолженности.
Указанные доводы встречного искового заявления судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку согласно п. 2.1 договоров поручительства поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе и то, что возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанном в приложении N 1 к кредитному договору и к договорам поручительства (п. 2.1.2 договоров поручительства), а также, что размер платы за пользование кредитом также установлен графиком платежей (п. 2.1.3 договоров поручительства). В графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, указывается сумма подлежащая погашению ежемесячно и разбивка этой суммы на сумму основного долга и сумму платы за пользование кредитом.
Как следует из материалов дела, графики платежей были подписаны истцами по встречному иску лично, оригиналы графиков, а также договоров поручительства были получены истцами по встречному иску 2007 года, то есть в день их подписания, о чем свидетельствует подпись истцов на копиях данных документов.
Учитывая ходатайство представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о применении сроки исковой давности, исходя из того, что Б.А.П., Н.Н. узнали о нарушенном праве с момента заключения договора - 2007 года, а встречное исковое заявление было подано 19.12.2013 года, суд на основании ст. ст. 196, 205 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске истцами по встречному иску предусмотренного действующим законодательством трехгодичного срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании договоров поручительства незаключенными.
Как следует из представленного ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расчета, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 344000 руб. 72 коп., из них: задолженность по основному долгу размере 224980 руб. 41 коп., задолженность по оплате за пользование кредитом в размере 41975 руб. 578 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 34318 руб. 42 коп., пени по плате за пользование кредитом в размере 42726 руб. 11 коп. В связи с тем, что суммы пени несоразмерны суммам задолженностей, истец снизил пени по плате за пользование кредитом до 20987 руб. 89 коп. Таким образом, истец просил взыскать ответчиков общую сумму задолженности в размере 322262 руб. 50 коп.
Проверив предоставленный расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 322262 руб. 50 коп., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что свои обязательства по кредитному договору и по договорам поручительств ответчики надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, на которые была начислена договорная неустойка.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2140 рублей 88 копеек с каждого из ответчиков.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не влекут отмену решения суда в силу следующего.
Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчиков о судебных заседания: ответчика К. по адресу регистрации: Вологодская обл., г. *, кв. 131, а также по адресу фактического проживания: Вологодская обл., г. *, д. 47, кв. 68, указанным ответчиком в кредитном договоре; ответчика Б.А.Н. по адресу регистрации: Вологодская обл., г. Череповец, ул. *, кв. 2, указанному ответчиком в договоре поручительства, совпадающему с адресом в апелляционной жалобе, а также по адресу, указанному ответчиком для направления корреспонденции: Вологодская обл., г. Череповец, пр-* оф. 212 (л.д. 54); ответчика Н.Н. по адресу регистрации: Вологодская обл., г. Череповец, ул. * 60, кв. 79, указанному ответчиком в договоре поручительства, совпадающему с адресом в апелляционной жалобе, а также по адресу, указанному ответчиком для направления корреспонденции: Вологодская обл., г. Череповец, пр-* оф. 212 (л.д. 55).
Однако, как следует из почтовых уведомлений, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения, телеграммы, направленные ответчикам, не были доставлены, с указанием оператора почтовой связи о том, что: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является; адресат по указанному адресу не проживает; учреждение принять отказалось (л.д. 100 - 102).
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что как также следует из материалов дела, ранее судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам ответчиков, либо в связи с их неявкой.
Кроме того, поскольку Б.А.Н., Н.Н. были заявлены встречные исковые требования к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании договоров поручительства незаключенными, судебная коллегия полагает, что ответчики должны были самостоятельно интересоваться судьбой данного дела.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчиков, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителями апелляционных жалоб, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Другие доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., Б.А.Н., Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)