Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года гражданское дело N 2-2762/13 по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года по иску Г. к П.А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску П.А.А. к Г. о признании договора ипотеки недействительным.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения 3 лица П.А.П., полагавшей жалобу нецелесообразной, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к П.А.А. о взыскании с суммы долга в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <...> руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что <дата> между сторонами был заключен договор займа на сумму <...> руб. на срок до <дата>, в соответствии с п. 3 которого за пользование заемными средствами заемщик выплачивает проценты в сумме равной <...> руб. Во исполнение своевременного и полного исполнения П.А.А. обязательств по указанному договору займа стороны заключили договор об ипотеке, согласно которому П.А.А. заложил истцу <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан; стороны оценили указанную долю квартиры в сумме <...> руб. В связи с нарушением ответчиком начиная с <дата> принятых на себя обязательств по договору займа и неисполнением им обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа <дата> истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору займа, однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. На основании п. 5 договора займа в случае задержки возврата займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу пени в размере <...>% от суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика составляет <...> руб., в том числе: <...> руб. - общая сумма, подлежащая выплате по договору займа, <...> руб. - пени за просрочку исполнения обязательств, за минусом <...> руб. - сумма выполненных платежей.
П.А.А. подано встречное исковое заявление к Г. о признании договора ипотеки от <дата> <...> доли квартиры по адресу: <...>, недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. В обоснование встречных исковых требований П.А.А. указал, что в нарушение п. 1 ст. 246 ГК РФ на заключение договора ипотеки доли в квартире не было получено согласие остальных участников долевой собственности.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Г. удовлетворены частично. С П.А.А. в пользу Г. взыскана задолженность по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <...> руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащую П.А.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в сумме <...> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований П.А.А. отказано.
В апелляционной жалобе П.А.А. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований Г. к П.А.А. отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.
О рассмотрении дела истец извещен (л.д. 85, 87), в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.
Ответчик о рассмотрении дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствии, 3 лицо П.А.А. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился о причинах неявки в суд не сообщил (л.д. 73, 84).
Неявка в суд истца, ответчика и 3 лица П.А.А. не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что <дата> между Г. и П.А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Г. (заимодавец) передал в собственность П.А.А. (заемщика) денежные средства в размере <...> руб., а заемщик обязался выплатить проценты в сумме равной <...> руб., и возвратить заимодавцу сумму займа с процентами в общем размере <...> руб. не позднее <дата> по указанному в договоре займа графику платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату займа, уплате процентов, а также исполнения иных обязательств заемщика по договору залога, согласно п. 7 договора залога, заемщик предоставил заимодавцу в залог по договору ипотеки от <дата> принадлежащую ему на праве общей долевой собственности <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <...>
Указанная квартира общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, состоит из трех комнат, расположена на восьмом этаже девятиэтажного панельного <адрес> года постройки. Закладываемая 1/3 доли указанной квартиры принадлежит П.А.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата>, что подтверждено соответствующими документами.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация договора ипотеки <дата>.
Денежные средства в размере <...> руб. были переданы истцом ответчику наличными при подписании договора залога в соответствии п. 2, что подтверждается распиской от <дата>.
В соответствии с графиком платежей, указанным в п. 4 договора залога, ответчик обязан возвращать сумму займа с процентами до 14-го числа каждого календарного месяца начиная с <дата> в размере <...> руб., но не менее <...> доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов, последний платеж <дата>.
Согласно п. 5 договора залога в случае задержки выплаты очередного платежа согласно графику, заемщик обязался выплатить заимодавцу пеню в размере <...>% от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка начинается с первого дня, следующего за днем, когда должно было быть исполнено обязательство до дня фактического исполнения этого обязательства в полном объеме включительно.
Пункт 6 договора залога дает заимодавцу право требовать досрочной уплаты всей суммы займа с процентами в случае длительной задержки выплаты согласно графику (десять и более рабочих дней), а заемщик обязуется в течение 10 рабочих дней исполнить указанное требование. Надлежащим уведомлением о данном требовании стороны считается пятидневный срок со дня отправки корреспонденции по адресу регистрации заемщика. В случае задержки заемщиком требования по досрочному исполнению задолженности, заемщик обязуется, помимо уплаты займа с процентами, выплатить заимодавцу пени в размере <...>% от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка начинается с первого дня, следующего за днем, когда вступило в силу требование до дня фактического исполнения этого требования в полном объеме включительно.
Ответчиком исполнен лишь первый платеж в соответствии с графиком погашения задолженности в сумме <...> руб.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что по состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору займа составляет <...> руб., в том числе: <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - общая сумма, подлежащая выплате по договору займа, <...> руб. - проценты за пользование денежными средствами, <...> руб. - пени за просрочку исполнения обязательства, за минусом <...> руб. - сумма выполненных платежей.
На основании п. 6 договора залога истец <дата> направил в адрес регистрации ответчика уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору займа. <дата> истец направил в адрес регистрации ответчика требование о досрочной уплате всей суммы займа с процентами - телеграммой, однако ответчик не исполнил требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа.
Согласно п. 6 договора залога и пп. 1 и 2 договора ипотеки заложенное имущество обеспечивает своевременное и полное исполнение ответчиком своих обязательств по договору залога.
В соответствии с п. 9 в случае неисполнения ответчиком обязательств по данному договору истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законодательством порядке.
Учитывая изложенное, положения п. 2 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований П.А.А. о признании недействительным договора ипотеки от <дата>.
Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что <...> доля квартиры, являющаяся предметом договора ипотеки, является для П.А.А. единственным жильем, поскольку в силу положений ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, являющееся для должника единственным местом для проживания, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, залогом которого было обеспечено обязательство по договору, что не противоречит положениям п. п. 1, 4 ст. 50, ст. 51, п. п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условиям договора.
Определяя размер взыскиваемых процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении указанной суммы пени в связи с ее несоразмерностью, а также то обстоятельство, что истец против снижения суммы указанных процентов не возражал, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер указанных процентов за период с <дата> по <дата> с <...> руб. до <...> руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 350 ГК РФ, ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", учитывая условия договора ипотеки от <дата> (п. 4 договора), согласно которому стороны установили начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> руб., учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества и о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда, не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор залога в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, несостоятелен. Соответствующих требований ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции. Довод ответчика о несоответствии цены заложенного имущества на дату вынесения решения рыночной стоимости предмета залога, голословен. Возражая против цены заложенного имущества в суде первой инстанции, ответчик доказательств иной рыночной стоимости имущества не представил, что обоснованно учтено судом.
При таком положении оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 33-2726
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 33-2726
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года гражданское дело N 2-2762/13 по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года по иску Г. к П.А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску П.А.А. к Г. о признании договора ипотеки недействительным.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения 3 лица П.А.П., полагавшей жалобу нецелесообразной, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к П.А.А. о взыскании с суммы долга в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <...> руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что <дата> между сторонами был заключен договор займа на сумму <...> руб. на срок до <дата>, в соответствии с п. 3 которого за пользование заемными средствами заемщик выплачивает проценты в сумме равной <...> руб. Во исполнение своевременного и полного исполнения П.А.А. обязательств по указанному договору займа стороны заключили договор об ипотеке, согласно которому П.А.А. заложил истцу <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан; стороны оценили указанную долю квартиры в сумме <...> руб. В связи с нарушением ответчиком начиная с <дата> принятых на себя обязательств по договору займа и неисполнением им обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа <дата> истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору займа, однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. На основании п. 5 договора займа в случае задержки возврата займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу пени в размере <...>% от суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика составляет <...> руб., в том числе: <...> руб. - общая сумма, подлежащая выплате по договору займа, <...> руб. - пени за просрочку исполнения обязательств, за минусом <...> руб. - сумма выполненных платежей.
П.А.А. подано встречное исковое заявление к Г. о признании договора ипотеки от <дата> <...> доли квартиры по адресу: <...>, недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. В обоснование встречных исковых требований П.А.А. указал, что в нарушение п. 1 ст. 246 ГК РФ на заключение договора ипотеки доли в квартире не было получено согласие остальных участников долевой собственности.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Г. удовлетворены частично. С П.А.А. в пользу Г. взыскана задолженность по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <...> руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащую П.А.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в сумме <...> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований П.А.А. отказано.
В апелляционной жалобе П.А.А. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований Г. к П.А.А. отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.
О рассмотрении дела истец извещен (л.д. 85, 87), в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.
Ответчик о рассмотрении дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствии, 3 лицо П.А.А. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился о причинах неявки в суд не сообщил (л.д. 73, 84).
Неявка в суд истца, ответчика и 3 лица П.А.А. не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что <дата> между Г. и П.А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Г. (заимодавец) передал в собственность П.А.А. (заемщика) денежные средства в размере <...> руб., а заемщик обязался выплатить проценты в сумме равной <...> руб., и возвратить заимодавцу сумму займа с процентами в общем размере <...> руб. не позднее <дата> по указанному в договоре займа графику платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату займа, уплате процентов, а также исполнения иных обязательств заемщика по договору залога, согласно п. 7 договора залога, заемщик предоставил заимодавцу в залог по договору ипотеки от <дата> принадлежащую ему на праве общей долевой собственности <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <...>
Указанная квартира общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, состоит из трех комнат, расположена на восьмом этаже девятиэтажного панельного <адрес> года постройки. Закладываемая 1/3 доли указанной квартиры принадлежит П.А.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата>, что подтверждено соответствующими документами.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация договора ипотеки <дата>.
Денежные средства в размере <...> руб. были переданы истцом ответчику наличными при подписании договора залога в соответствии п. 2, что подтверждается распиской от <дата>.
В соответствии с графиком платежей, указанным в п. 4 договора залога, ответчик обязан возвращать сумму займа с процентами до 14-го числа каждого календарного месяца начиная с <дата> в размере <...> руб., но не менее <...> доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов, последний платеж <дата>.
Согласно п. 5 договора залога в случае задержки выплаты очередного платежа согласно графику, заемщик обязался выплатить заимодавцу пеню в размере <...>% от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка начинается с первого дня, следующего за днем, когда должно было быть исполнено обязательство до дня фактического исполнения этого обязательства в полном объеме включительно.
Пункт 6 договора залога дает заимодавцу право требовать досрочной уплаты всей суммы займа с процентами в случае длительной задержки выплаты согласно графику (десять и более рабочих дней), а заемщик обязуется в течение 10 рабочих дней исполнить указанное требование. Надлежащим уведомлением о данном требовании стороны считается пятидневный срок со дня отправки корреспонденции по адресу регистрации заемщика. В случае задержки заемщиком требования по досрочному исполнению задолженности, заемщик обязуется, помимо уплаты займа с процентами, выплатить заимодавцу пени в размере <...>% от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка начинается с первого дня, следующего за днем, когда вступило в силу требование до дня фактического исполнения этого требования в полном объеме включительно.
Ответчиком исполнен лишь первый платеж в соответствии с графиком погашения задолженности в сумме <...> руб.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что по состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору займа составляет <...> руб., в том числе: <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - общая сумма, подлежащая выплате по договору займа, <...> руб. - проценты за пользование денежными средствами, <...> руб. - пени за просрочку исполнения обязательства, за минусом <...> руб. - сумма выполненных платежей.
На основании п. 6 договора залога истец <дата> направил в адрес регистрации ответчика уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору займа. <дата> истец направил в адрес регистрации ответчика требование о досрочной уплате всей суммы займа с процентами - телеграммой, однако ответчик не исполнил требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа.
Согласно п. 6 договора залога и пп. 1 и 2 договора ипотеки заложенное имущество обеспечивает своевременное и полное исполнение ответчиком своих обязательств по договору залога.
В соответствии с п. 9 в случае неисполнения ответчиком обязательств по данному договору истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законодательством порядке.
Учитывая изложенное, положения п. 2 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований П.А.А. о признании недействительным договора ипотеки от <дата>.
Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что <...> доля квартиры, являющаяся предметом договора ипотеки, является для П.А.А. единственным жильем, поскольку в силу положений ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, являющееся для должника единственным местом для проживания, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, залогом которого было обеспечено обязательство по договору, что не противоречит положениям п. п. 1, 4 ст. 50, ст. 51, п. п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условиям договора.
Определяя размер взыскиваемых процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении указанной суммы пени в связи с ее несоразмерностью, а также то обстоятельство, что истец против снижения суммы указанных процентов не возражал, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер указанных процентов за период с <дата> по <дата> с <...> руб. до <...> руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 350 ГК РФ, ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", учитывая условия договора ипотеки от <дата> (п. 4 договора), согласно которому стороны установили начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> руб., учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества и о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда, не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор залога в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, несостоятелен. Соответствующих требований ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции. Довод ответчика о несоответствии цены заложенного имущества на дату вынесения решения рыночной стоимости предмета залога, голословен. Возражая против цены заложенного имущества в суде первой инстанции, ответчик доказательств иной рыночной стоимости имущества не представил, что обоснованно учтено судом.
При таком положении оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)