Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка 56
04 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Лариной В.С.,
судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе В. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.08.2014,
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 10.06.2011: ... рублей - основной долг, ... рублей - проценты, ... рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., указывая, что 10.06.2011 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N ..., согласно п. п. 1.2, 2.1 которого Банком заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N 6125 от 10.06.2011.
В соответствие в пунктами 1.4, 3.1, 3.2 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 24,50% годовых в сроки, установленные графиком (приложение N 2 к Кредитному договору).
Ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно п. 5.1 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору.
02.08.2013 Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако заемщик оставил требование без удовлетворения.
Согласно пункту 6.3 Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицам, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ... рублей за каждый факт просрочки платежа.
До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.06.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление В. к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о расторжении кредитного договора N ... от 10.06.2011 для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 55 - 56).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.08.2014 исковые требования Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
В удовлетворении встречного искового заявления В. к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о расторжении кредитного договора отказано (л.д. 62 - 67).
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 70).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из требований ст. 819 ГК РФ вытекает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 10.06.2011 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ... (л.д. 8 - 11), по условиям которого Банк обязался предоставить В. кредит в сумме ... рублей со сроком погашения 10.06.2016, под 24,5% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных договором (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).
В соответствии с условиями кредитного договора N ... от 10.06.2011 В. обязалась погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 12), являющимся неотъемлемой частью договора, ежемесячно равными по сумме платежами (п. 3.1 договора).
Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме ... рублей ОАО "БАНК УРАЛСИБ" перечислил 10.06.2011 на счет В.
В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем нарушены сроки возврата денежных средств и образовалась задолженность (л.д. 14 - 16).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору 02.08.2013 Банк направил В. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 17, 18), однако требование Банка не было удовлетворено.
Задолженность В. по кредитному договору N ... от 10.06.2011 по состоянию на 20.12.2013 составила... рублей, из которых ... рублей - основной долг, ... рублей - проценты, ... рублей - неустойка (л.д. 24 - 31).
Согласно п. 5.1 кредитного договора N ... от 10.06.2011, кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору, при нарушении взятых на себя обязательств по возврату кредита.
Установив факт нарушения В. условий кредитного договора по возврату долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО "БАНК УРАЛСИБ" исковых требований и взыскал с В. основного долга в сумме ... рублей, процентов ... рублей в соответствии с произведенным расчетом.
В соответствии с условиями кредитного договора, п. 6.3, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в размере ... рублей за каждый факт просрочки платежа.
С учетом установленных обстоятельств, требований ст. 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу Банка неустойку за неисполнение В. принятых на себя обязательств по договору. При этом судом первой инстанции не были применены требования ст. ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В частности, судом первой инстанции учтены те обстоятельства, что размер неустойки ... руб. значительно меньше неисполненного обязательства, при этом свои обязательства по возвращению кредита и оплате процентов ответчик не исполнял в течение продолжительного периода времени (л.д. 14 - 16), в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что требование о соразмерности неустойки не нарушено.
Рассматривая исковые требования В. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.
Так, обращаясь в суд с иском, В. сослалась на то, что требование Банка о досрочном погашении долга является существенным изменением обстоятельств получения кредита, поскольку кредит был предоставлен на определенный срок.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из условий п. 5.1 кредитного договора N ... от 10.06.2011, кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору, при нарушении взятых на себя обязательств по возврату кредита, и об указанном праве Банка В. было известно при подписании договора, в связи с чем использование Банком предусмотренной договором возможности потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности при нарушении взятых на себя обязательств по возврату кредита нельзя отнести к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Таким образом, отказывая В. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последней не представлено доказательств наличия существенных обстоятельств получения кредита, с которыми закон связывает возможность в одностороннем порядке требовать расторжения договора.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, которым соответствуют и выводы суда, изложенные в решении. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 33-6323
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 33-6323
Строка 56
04 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Лариной В.С.,
судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе В. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.08.2014,
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 10.06.2011: ... рублей - основной долг, ... рублей - проценты, ... рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., указывая, что 10.06.2011 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N ..., согласно п. п. 1.2, 2.1 которого Банком заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N 6125 от 10.06.2011.
В соответствие в пунктами 1.4, 3.1, 3.2 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 24,50% годовых в сроки, установленные графиком (приложение N 2 к Кредитному договору).
Ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно п. 5.1 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору.
02.08.2013 Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако заемщик оставил требование без удовлетворения.
Согласно пункту 6.3 Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицам, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ... рублей за каждый факт просрочки платежа.
До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.06.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление В. к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о расторжении кредитного договора N ... от 10.06.2011 для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 55 - 56).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.08.2014 исковые требования Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
В удовлетворении встречного искового заявления В. к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о расторжении кредитного договора отказано (л.д. 62 - 67).
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 70).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из требований ст. 819 ГК РФ вытекает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 10.06.2011 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ... (л.д. 8 - 11), по условиям которого Банк обязался предоставить В. кредит в сумме ... рублей со сроком погашения 10.06.2016, под 24,5% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных договором (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).
В соответствии с условиями кредитного договора N ... от 10.06.2011 В. обязалась погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 12), являющимся неотъемлемой частью договора, ежемесячно равными по сумме платежами (п. 3.1 договора).
Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме ... рублей ОАО "БАНК УРАЛСИБ" перечислил 10.06.2011 на счет В.
В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем нарушены сроки возврата денежных средств и образовалась задолженность (л.д. 14 - 16).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору 02.08.2013 Банк направил В. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 17, 18), однако требование Банка не было удовлетворено.
Задолженность В. по кредитному договору N ... от 10.06.2011 по состоянию на 20.12.2013 составила... рублей, из которых ... рублей - основной долг, ... рублей - проценты, ... рублей - неустойка (л.д. 24 - 31).
Согласно п. 5.1 кредитного договора N ... от 10.06.2011, кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору, при нарушении взятых на себя обязательств по возврату кредита.
Установив факт нарушения В. условий кредитного договора по возврату долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО "БАНК УРАЛСИБ" исковых требований и взыскал с В. основного долга в сумме ... рублей, процентов ... рублей в соответствии с произведенным расчетом.
В соответствии с условиями кредитного договора, п. 6.3, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в размере ... рублей за каждый факт просрочки платежа.
С учетом установленных обстоятельств, требований ст. 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу Банка неустойку за неисполнение В. принятых на себя обязательств по договору. При этом судом первой инстанции не были применены требования ст. ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В частности, судом первой инстанции учтены те обстоятельства, что размер неустойки ... руб. значительно меньше неисполненного обязательства, при этом свои обязательства по возвращению кредита и оплате процентов ответчик не исполнял в течение продолжительного периода времени (л.д. 14 - 16), в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что требование о соразмерности неустойки не нарушено.
Рассматривая исковые требования В. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.
Так, обращаясь в суд с иском, В. сослалась на то, что требование Банка о досрочном погашении долга является существенным изменением обстоятельств получения кредита, поскольку кредит был предоставлен на определенный срок.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из условий п. 5.1 кредитного договора N ... от 10.06.2011, кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору, при нарушении взятых на себя обязательств по возврату кредита, и об указанном праве Банка В. было известно при подписании договора, в связи с чем использование Банком предусмотренной договором возможности потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности при нарушении взятых на себя обязательств по возврату кредита нельзя отнести к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Таким образом, отказывая В. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последней не представлено доказательств наличия существенных обстоятельств получения кредита, с которыми закон связывает возможность в одностороннем порядке требовать расторжения договора.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, которым соответствуют и выводы суда, изложенные в решении. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)