Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малахова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу ООО "Евро Групп" на решение Климовского городского суда Московской области от 02 октября 2013 года по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ООО "Евро Групп", К.О., У., К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ООО "Евро Групп" к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Ш., судебная коллегия
АКБ "Банк Москвы" (ОАО), уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ООО "Евро Групп", К.О., У., К.Т. о взыскании солидарно основного долга в размере 3 677516,35 руб., процентов на основной долг в размере 2317,34 руб., пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 557360,04 руб., пени за просроченные проценты в размере 3681,07 руб., госпошлины, указав, что между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Евро Групп" заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта 26.09.2011 г. N 26-119/15/1988-11-КР/ОД/МБ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит для осуществления платежей с расчетного счета в ОАО "Банк Москвы" при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, в обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с К.О., У. и К.Т. Заемщиком были нарушены обязательства в части погашения кредиторской задолженности.
ООО "Евро Групп", уточнив исковые требования, обратилось в суд со встречным иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании пунктов 1.8, 3.4 договора о предоставлении кредита в форме овердрафта от 26.09.2011 г. N 26-119/15/1988-11-КР/ОД/МБ ничтожными, взыскании суммы неосновательного обогащения, состоящей из платы (комиссии) за предоставление кредита в размере 50000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7757,29 руб., указав, что пункты 1.8 и 3.4 кредитного договора об условиях взимания комиссии за предоставление кредита в форме овердрафта и об установлении очередности погашения долга противоречат действующему законодательству, в силу чего являются ничтожными, уплаченная комиссия подлежит возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Ш. исковые требования поддержал, встречные исковые требования о признании п. 1.8 договора недействительным, оставил на усмотрение суда, в остальной части иск не признал.
Представитель ООО "Евро Групп" В. встречные исковые требования поддержала, признала наличие задолженности по кредитному договору, за исключением начисленной пени, просила уменьшить до 607172,56 руб. из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
К.О., У., К.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Климовского городского суда Московской области от 02.10.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "Евро Групп", К.О., У., К.Т. солидарно взыскан основной долг - 3 677516,35 руб., проценты на основной долг - 2317,34 руб., пеня - 1 000000,00 руб., госпошлина по 7899,79 руб. с каждого; встречные исковые требования ООО "Евро Групп" удовлетворены частично: пункт 1.8 договора признан недействительным, в остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Евро Групп" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении встречного иска и размера взысканной суммы неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что 26.09.2011 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Евро Групп" заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N 26-119/15/1988-11-КР/ОД/М, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит для осуществления платежей с расчетного счета, открытого в ОАО "Банк Москвы", при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, максимальный лимит овердрафта устанавливается в размере 5 000000,00 руб., дата возврата кредита - 25.09.2012 г.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 26.09.2011 г. между истцом и К.О., К.Т., У. заключены договоры поручительства N 26-119/17/1990-11-П/1988, 26-119/17/1989-11-П/1988, 26-119/17/1991-11-П/1988, которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19.10.2012 г. у ООО "Евро Групп" существует задолженность на общую сумму 4742897,94 рублей, из которых просроченный основной долг - 3 677516,35 руб., проценты на основной долг - 2317,34 руб., пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу - 1 557360,04 руб., пени за просроченные проценты - 3681,07 руб. Стороной ответчика представленный расчет не оспаривался.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 810, 819, 330, 811, 361, 363, 323, 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договору, снизив с учетом конкретных обстоятельств дела размер неустойки, предусмотренной договором (п. 5.1), до 1 000000,00 рублей. Уменьшая размер неустойки, суд также учитывал соотношение сумм пени и основного долга, а также процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, длительности неисполнения обязательств, предпринятых действий по взысканию задолженности с одной стороны и погашению долга с другой стороны.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения денежного обязательства являются несостоятельными.
Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 319 ГК РФ пришел к выводу о ничтожности п. 1.8 кредитного. В этой части решение не обжалуется и не подлежит проверки в апелляционном порядке.
Пунктом 3.4 договора заемщик обязуется уплачивать кредитору комиссию за предоставление кредита в форме овердрафта в размере 1% от максимального лимита овердрафта, но не менее 10000 рублей, указанная комиссия уплачивается единовременно, до момента первого получения заемщиком денежных средств в счет кредита в форме овердрафта. На основании предоставленного истцу договором права 26.09.2011 г. со счета ответчика списана комиссия в размере 50000 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании пункта 3.4 договора недействительным, суд руководствовался ч. 1 ст. 29 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что по условиям кредитного договора банк помимо выдачи кредита как такового оказывает банковскую услугу, заключающуюся в предоставлении возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (ст. 850 ГК РФ), комиссия же является платой за совершение банком операции по зачислению (предоставлению) денежных средств на счет клиента, взимание такой комиссии не противоречит требованиям действующего законодательства, с размером комиссии, порядком уплаты заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью в договоре. Отклонены также производные требования о взыскании уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не оспаривая указанный вывод, коллегия полагает необходимым отметить следующее с учетом данных истцом пояснений в судебном заседании апелляционной инстанции.
При заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", за которые взимаются отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления. То есть банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие лимита овердрафтного кредита.
Такая комиссия по своей правовой природе представляют собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредитования в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Таким образом, указанная комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности решения суда в части отказа в признании ничтожными п. 3.4 договора, производных требований о взыскании уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, а доводы апелляционной жалобы ООО "Евро Групп" несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального права и иной оценке представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Климовского городского суда Московской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евро Групп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27719/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-27719/2013
Судья Малахова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу ООО "Евро Групп" на решение Климовского городского суда Московской области от 02 октября 2013 года по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ООО "Евро Групп", К.О., У., К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ООО "Евро Групп" к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Ш., судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО), уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ООО "Евро Групп", К.О., У., К.Т. о взыскании солидарно основного долга в размере 3 677516,35 руб., процентов на основной долг в размере 2317,34 руб., пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 557360,04 руб., пени за просроченные проценты в размере 3681,07 руб., госпошлины, указав, что между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Евро Групп" заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта 26.09.2011 г. N 26-119/15/1988-11-КР/ОД/МБ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит для осуществления платежей с расчетного счета в ОАО "Банк Москвы" при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, в обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с К.О., У. и К.Т. Заемщиком были нарушены обязательства в части погашения кредиторской задолженности.
ООО "Евро Групп", уточнив исковые требования, обратилось в суд со встречным иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании пунктов 1.8, 3.4 договора о предоставлении кредита в форме овердрафта от 26.09.2011 г. N 26-119/15/1988-11-КР/ОД/МБ ничтожными, взыскании суммы неосновательного обогащения, состоящей из платы (комиссии) за предоставление кредита в размере 50000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7757,29 руб., указав, что пункты 1.8 и 3.4 кредитного договора об условиях взимания комиссии за предоставление кредита в форме овердрафта и об установлении очередности погашения долга противоречат действующему законодательству, в силу чего являются ничтожными, уплаченная комиссия подлежит возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Ш. исковые требования поддержал, встречные исковые требования о признании п. 1.8 договора недействительным, оставил на усмотрение суда, в остальной части иск не признал.
Представитель ООО "Евро Групп" В. встречные исковые требования поддержала, признала наличие задолженности по кредитному договору, за исключением начисленной пени, просила уменьшить до 607172,56 руб. из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
К.О., У., К.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Климовского городского суда Московской области от 02.10.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "Евро Групп", К.О., У., К.Т. солидарно взыскан основной долг - 3 677516,35 руб., проценты на основной долг - 2317,34 руб., пеня - 1 000000,00 руб., госпошлина по 7899,79 руб. с каждого; встречные исковые требования ООО "Евро Групп" удовлетворены частично: пункт 1.8 договора признан недействительным, в остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Евро Групп" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении встречного иска и размера взысканной суммы неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что 26.09.2011 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Евро Групп" заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N 26-119/15/1988-11-КР/ОД/М, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит для осуществления платежей с расчетного счета, открытого в ОАО "Банк Москвы", при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, максимальный лимит овердрафта устанавливается в размере 5 000000,00 руб., дата возврата кредита - 25.09.2012 г.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 26.09.2011 г. между истцом и К.О., К.Т., У. заключены договоры поручительства N 26-119/17/1990-11-П/1988, 26-119/17/1989-11-П/1988, 26-119/17/1991-11-П/1988, которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19.10.2012 г. у ООО "Евро Групп" существует задолженность на общую сумму 4742897,94 рублей, из которых просроченный основной долг - 3 677516,35 руб., проценты на основной долг - 2317,34 руб., пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу - 1 557360,04 руб., пени за просроченные проценты - 3681,07 руб. Стороной ответчика представленный расчет не оспаривался.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 810, 819, 330, 811, 361, 363, 323, 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договору, снизив с учетом конкретных обстоятельств дела размер неустойки, предусмотренной договором (п. 5.1), до 1 000000,00 рублей. Уменьшая размер неустойки, суд также учитывал соотношение сумм пени и основного долга, а также процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, длительности неисполнения обязательств, предпринятых действий по взысканию задолженности с одной стороны и погашению долга с другой стороны.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения денежного обязательства являются несостоятельными.
Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 319 ГК РФ пришел к выводу о ничтожности п. 1.8 кредитного. В этой части решение не обжалуется и не подлежит проверки в апелляционном порядке.
Пунктом 3.4 договора заемщик обязуется уплачивать кредитору комиссию за предоставление кредита в форме овердрафта в размере 1% от максимального лимита овердрафта, но не менее 10000 рублей, указанная комиссия уплачивается единовременно, до момента первого получения заемщиком денежных средств в счет кредита в форме овердрафта. На основании предоставленного истцу договором права 26.09.2011 г. со счета ответчика списана комиссия в размере 50000 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании пункта 3.4 договора недействительным, суд руководствовался ч. 1 ст. 29 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что по условиям кредитного договора банк помимо выдачи кредита как такового оказывает банковскую услугу, заключающуюся в предоставлении возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (ст. 850 ГК РФ), комиссия же является платой за совершение банком операции по зачислению (предоставлению) денежных средств на счет клиента, взимание такой комиссии не противоречит требованиям действующего законодательства, с размером комиссии, порядком уплаты заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью в договоре. Отклонены также производные требования о взыскании уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не оспаривая указанный вывод, коллегия полагает необходимым отметить следующее с учетом данных истцом пояснений в судебном заседании апелляционной инстанции.
При заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", за которые взимаются отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления. То есть банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие лимита овердрафтного кредита.
Такая комиссия по своей правовой природе представляют собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредитования в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Таким образом, указанная комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности решения суда в части отказа в признании ничтожными п. 3.4 договора, производных требований о взыскании уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, а доводы апелляционной жалобы ООО "Евро Групп" несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального права и иной оценке представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евро Групп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)