Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ахметов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ИП З. - М. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя З. о замене взыскателя в исполнительном производстве отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИП З. обратился в суд с заявлением о замене стороны, взыскателя в исполнительном производстве. В обоснование требования указано, что ОАО "Сбербанк России" на основании договора цессии N .... от 15 ноября 2013 года передало заявителю права (требования) задолженности с П. Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора N .... от 24 августа 2012 года ОАО "Сбербанк России" имеется право полностью или частично переуступить свои права по данному договору другому лицу без согласия заемщика. С данными условиями кредитного договора П. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.
Заявитель ИП З. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо П. с заявленными требованиями не согласился.
Представитель Набережночелнинского отделения N 8219 ОАО "Сбербанк России" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель ИП З. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, признавая договор цессии ничтожным, вышел за рамки своих полномочий. Считает, что уступка права (требования) права и законные интересы П. не нарушает.
Частная жалоба представителя ИП З. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствие с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" в лице Набережночелнинского отделения N ...., постановлено: расторгнуть кредитный договор N .... от 24 августа 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Набережночелнинского отделения N .... и П., взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Набережночелнинского отделения N .... задолженность по кредитному договору в размере 126756,07 руб. и возврат госпошлины в размере 7735,12 руб.
15 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП З. заключен договор уступки прав (требований) N ...., по которому цедент ОАО "Сбербанк России" передало, а цессионарий ИП З. принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 19 ноября 2013 года ИП З. принял права требования задолженности по кредитному договору N .... от 24 августа 2012 года к должнику П.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ИП З. не представил доказательств наличия у него специального разрешения (лицензии) на осуществление кредитной деятельности.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Согласно статье 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Из приведенных положений Закона следует, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, то есть имеющим лицензию на осуществление такой деятельности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора N .... от 24 августа 2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и П., кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
В деле отсутствуют сведения о том, что П. выразил свое согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП З., поскольку кредитным договором N .... от 24 августа 2012 года не установлено право банка совершать уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, право требования по договору, заключенному с П. могло быть передано только субъекту банковской деятельности.
В данном случае правоотношения, сложившиеся между ОАО "Сбербанк России" и П., регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.
Представителем заявителя в частной жалобе не приведено иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя З. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5198/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-5198/2014
Судья: Ахметов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ИП З. - М. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя З. о замене взыскателя в исполнительном производстве отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИП З. обратился в суд с заявлением о замене стороны, взыскателя в исполнительном производстве. В обоснование требования указано, что ОАО "Сбербанк России" на основании договора цессии N .... от 15 ноября 2013 года передало заявителю права (требования) задолженности с П. Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора N .... от 24 августа 2012 года ОАО "Сбербанк России" имеется право полностью или частично переуступить свои права по данному договору другому лицу без согласия заемщика. С данными условиями кредитного договора П. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.
Заявитель ИП З. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо П. с заявленными требованиями не согласился.
Представитель Набережночелнинского отделения N 8219 ОАО "Сбербанк России" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель ИП З. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, признавая договор цессии ничтожным, вышел за рамки своих полномочий. Считает, что уступка права (требования) права и законные интересы П. не нарушает.
Частная жалоба представителя ИП З. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствие с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" в лице Набережночелнинского отделения N ...., постановлено: расторгнуть кредитный договор N .... от 24 августа 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Набережночелнинского отделения N .... и П., взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Набережночелнинского отделения N .... задолженность по кредитному договору в размере 126756,07 руб. и возврат госпошлины в размере 7735,12 руб.
15 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП З. заключен договор уступки прав (требований) N ...., по которому цедент ОАО "Сбербанк России" передало, а цессионарий ИП З. принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 19 ноября 2013 года ИП З. принял права требования задолженности по кредитному договору N .... от 24 августа 2012 года к должнику П.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ИП З. не представил доказательств наличия у него специального разрешения (лицензии) на осуществление кредитной деятельности.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Согласно статье 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Из приведенных положений Закона следует, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, то есть имеющим лицензию на осуществление такой деятельности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора N .... от 24 августа 2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и П., кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
В деле отсутствуют сведения о том, что П. выразил свое согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП З., поскольку кредитным договором N .... от 24 августа 2012 года не установлено право банка совершать уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, право требования по договору, заключенному с П. могло быть передано только субъекту банковской деятельности.
В данном случае правоотношения, сложившиеся между ОАО "Сбербанк России" и П., регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.
Представителем заявителя в частной жалобе не приведено иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя З. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)