Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лантух В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И,
судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2014 года,
заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,
установила:
ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад", обратился в суд с иском к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...> в пользу лица, не являющегося залогодержателем указанного автомобиля. Спорный автомобиль заложен Ф. по кредитным обязательствам перед ОАО "Банк УралСиб" по кредитному договору от <...> года. Требование мотивировано тем, что действующим законодательством допускается обращение взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, содержащего требования об имущественных взысканиях в пользу взыскателя, являющегося залогодержателем.
ОАО "Банк "УралСиб" обратился в суд с иском к Ф. и с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать кредиторскую задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, <...>, указав, что получив целевой кредит в сумме <...> руб. на приобретение указанного автомобиля, Ф. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Ф. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Банк "УралСиб" о признании недействительным пункта 2.3 кредитного договора от <...> года, которым ограничено его право на получение кредита, который определяет, что кредит может быть выдан только после представления Заемщиком в Банк полиса страхования транспортного средства от рисков всех способов повреждения или утраты в соответствии с требованиями Договора о залоге транспортного средства, а также о признании недействительными пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 Договора о залоге транспортного средства, которыми Залогодатель обязывается осуществить страхование предмета залога на дискриминирующих условиях. Кроме того, истец по встречному иску просит признать незаконным действие банка по взиманию платы за предоставление кредита в виде комиссии и взыскать с ответчика незаконно списанные со счета в виде комиссии за предоставление кредита - <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2014 года удовлетворены частично исковые требования открытого акционерного общества "Банк "УралСиб". Взыскано в пользу открытого акционерного общества "Банк "УралСиб" с Ф. <...>. Обращено взыскание на автомобиль <...>, <...> рус. Установлена начальная продажная цена автомобиля в размере <...> руб. В порядке обеспечительных мер наложен арест на автомобиль.
Кроме того, частично удовлетворены встречные исковые требования Ф. к ОАО "Банк "УралСиб". Взыскано с ОАО "Банк "УралСиб" в пользу Ф. - <...> - сумма комиссии за предоставление кредита, списанная с его счета.
В удовлетворении исковых требований ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" к Ф. отказано.
С вынесенным решением Ф. не согласился. Подал на него апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе Ф. указал, что, по его мнению, суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении требований по предъявленному им встречному иску в части признания недействительными п. 2.3 кредитного договора и пунктов 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3, 2.2.4 договора о залоге транспортного средства. Считает, что включение в кредитный договор условий по страхованию приобретаемого на заемные средства автомобиля по полису АВТОКАСКО ущемляет его права потребителя. Просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2014 года отменить в части взыскания с него в пользу ОАО "Банк УралСиб": <...>, - штрафа за не представление пролонгированного полиса страхования транспортного средства КАСКО; <...> руб. - штрафа за просрочку предоставления пролонгированного полиса страхования транспортного средства КАСКО. Признать недействительными указанные выше пункты договора, принять по делу в этой части новое решение.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как достоверно установлено судом, <...> Ф., заключил с ОАО "Банк "УралСиб" кредитный договор <...> и получил целевой кредит в сумме <...> руб. на приобретение автомобиля марки <...> года выпуска, <...> рус.
В обеспечение кредитных обязательств между кредитором и заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства <...> от <...> года, предметом залога являлся приобретенный Ф. автомобиль марки <...> года выпуска, <...>.
Судом установлено. что свои обязательства по условиям кредитования Ф. исполнял ненадлежащим образом и по состоянию на <...> за ним образовалась задолженность, включающая в себя: - <...>.
Как правильно определил суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции воспользовался своим правом и снизил размер неустойки, рассчитанной банком на 50%, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 гласит: "При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом принимаются во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства". Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
На момент разрешения гражданского дела по существу, обязательства ответчиком перед банком не исполнены, задолженность не погашена, соответственно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что она подлежит взысканию с Ф. в судебном порядке.
Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что требование банка об обращении взыскания на предмет залога обоснованно.
Армавирским городским судом Краснодарского края правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", поскольку начальная продажная цена предмета залога - автомобиля <...> года выпуска, <...> установлена судом в размере <...> руб., а взыскиваемая судом с Ф. сумма задолженности перед банком составляет <...> коп.
Суд учел, что в первую очередь подлежит удовлетворению требование кредитора по обеспеченному залогом обязательству (ст. 334 ГК РФ) и в порядке исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя есть право снизить первоначальную стоимость выставленного на продажу автомобиля на 15% в случае, когда торги не состоятся, что составит <...> коп., а данная сумма не покрывает в полном объеме долговые обязательства Ф. перед залогодержателем.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск Ф. к ОАО "Банк "УралСиб" в части взыскания с ответчика <...> руб. - сумму необоснованную списанную с его счета в виде комиссии за предоставленный кредит, поскольку условиями кредитного договора <...> от <...> года, регламентирующими порядок предоставления и возврата кредита (разделы 2 и 3) не предусмотрены расходы заемщика по выплате комиссионных за предоставление кредита.
В то же время, требование Ф. о признании недействительным пункта 2.3 кредитного договора <...> от <...> года, которым по его мнению ограничено его право на получение кредита, так как кредит может быть выдан только после представления Заемщиком в Банк договора (полиса) страхования транспортного средства от рисков всех способов повреждения или утраты в соответствии с требованиями Договора о залоге транспортного средства (АВТОКАСКО), а также требование о признании недействительными пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, Договора о залоге транспортного средства <...> от <...> года, которыми Залогодатель обязывается осуществить страхование предмета залога автомобиль <...> года выпуска, <...>, в нарушение требований статей 927 и 935 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.
При предоставлении кредита Банк вправе обеспечить обязательство Заемщика залогом. Данное обстоятельство общеизвестно и не противоречит как положению ст. 422 ГК РФ, регламентирующей, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения, так и положению Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающем, что предмет залога подлежит обязательному страхованию на случаи утраты, хищений и повреждений.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении требований по предъявленному им встречному иску в части признания недействительными п. 2.3 кредитного договора и пунктов 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3, 2.2.4 договора о залоге транспортного средства.
Судом первой инстанции верно определено, что при предоставлении кредита Банк вправе обеспечить обязательство Заемщика залогом. Данное обстоятельство общеизвестно и не противоречит как положению ст. 422 ГК РФ, регламентирующей, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения, так и положению Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающем, что предмет залога подлежит обязательному страхованию на случаи утраты, хищений и повреждений.
В соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из страхового возмещения независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошло по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Таким образом, обеспечительная мера в виде залога транспортного средства и его обязательное страхование по программе "АВТОКАСКО" не противоречит действующему законодательству, регулирующему кредитные отношения между кредитором и заемщиком, так как совокупность данных обеспечительных мер снижает риск невозврата ссудной задолженности по причине утраты залогодателем залогового имущества.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Следовательно, условие о страховании по программе "АВТОКАСКО" является допустимым способом обеспечения возвратности кредита, основано на нормах законодательства, а также учитывает особенности и специфику банковской деятельности. Банк не оказывает услуги по страхованию, заключение указанного договора целиком и полностью зависит от воли заемщика, который желает уменьшить риск непогашения имеющейся у него задолженности.
Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оспаривания условий кредитного договора в части являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суждение по этому вопросу со ссылками на доказательства, представленные истцом по встречному иску в подтверждение данных обстоятельств, приведено в решении суда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда по обстоятельствам, изложенным выше.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.
Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9389/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-9389/2014
Судья: Лантух В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И,
судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2014 года,
заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,
установила:
ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад", обратился в суд с иском к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...> в пользу лица, не являющегося залогодержателем указанного автомобиля. Спорный автомобиль заложен Ф. по кредитным обязательствам перед ОАО "Банк УралСиб" по кредитному договору от <...> года. Требование мотивировано тем, что действующим законодательством допускается обращение взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, содержащего требования об имущественных взысканиях в пользу взыскателя, являющегося залогодержателем.
ОАО "Банк "УралСиб" обратился в суд с иском к Ф. и с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать кредиторскую задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, <...>, указав, что получив целевой кредит в сумме <...> руб. на приобретение указанного автомобиля, Ф. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Ф. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Банк "УралСиб" о признании недействительным пункта 2.3 кредитного договора от <...> года, которым ограничено его право на получение кредита, который определяет, что кредит может быть выдан только после представления Заемщиком в Банк полиса страхования транспортного средства от рисков всех способов повреждения или утраты в соответствии с требованиями Договора о залоге транспортного средства, а также о признании недействительными пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 Договора о залоге транспортного средства, которыми Залогодатель обязывается осуществить страхование предмета залога на дискриминирующих условиях. Кроме того, истец по встречному иску просит признать незаконным действие банка по взиманию платы за предоставление кредита в виде комиссии и взыскать с ответчика незаконно списанные со счета в виде комиссии за предоставление кредита - <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2014 года удовлетворены частично исковые требования открытого акционерного общества "Банк "УралСиб". Взыскано в пользу открытого акционерного общества "Банк "УралСиб" с Ф. <...>. Обращено взыскание на автомобиль <...>, <...> рус. Установлена начальная продажная цена автомобиля в размере <...> руб. В порядке обеспечительных мер наложен арест на автомобиль.
Кроме того, частично удовлетворены встречные исковые требования Ф. к ОАО "Банк "УралСиб". Взыскано с ОАО "Банк "УралСиб" в пользу Ф. - <...> - сумма комиссии за предоставление кредита, списанная с его счета.
В удовлетворении исковых требований ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" к Ф. отказано.
С вынесенным решением Ф. не согласился. Подал на него апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе Ф. указал, что, по его мнению, суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении требований по предъявленному им встречному иску в части признания недействительными п. 2.3 кредитного договора и пунктов 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3, 2.2.4 договора о залоге транспортного средства. Считает, что включение в кредитный договор условий по страхованию приобретаемого на заемные средства автомобиля по полису АВТОКАСКО ущемляет его права потребителя. Просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2014 года отменить в части взыскания с него в пользу ОАО "Банк УралСиб": <...>, - штрафа за не представление пролонгированного полиса страхования транспортного средства КАСКО; <...> руб. - штрафа за просрочку предоставления пролонгированного полиса страхования транспортного средства КАСКО. Признать недействительными указанные выше пункты договора, принять по делу в этой части новое решение.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как достоверно установлено судом, <...> Ф., заключил с ОАО "Банк "УралСиб" кредитный договор <...> и получил целевой кредит в сумме <...> руб. на приобретение автомобиля марки <...> года выпуска, <...> рус.
В обеспечение кредитных обязательств между кредитором и заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства <...> от <...> года, предметом залога являлся приобретенный Ф. автомобиль марки <...> года выпуска, <...>.
Судом установлено. что свои обязательства по условиям кредитования Ф. исполнял ненадлежащим образом и по состоянию на <...> за ним образовалась задолженность, включающая в себя: - <...>.
Как правильно определил суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции воспользовался своим правом и снизил размер неустойки, рассчитанной банком на 50%, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 гласит: "При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом принимаются во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства". Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
На момент разрешения гражданского дела по существу, обязательства ответчиком перед банком не исполнены, задолженность не погашена, соответственно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что она подлежит взысканию с Ф. в судебном порядке.
Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что требование банка об обращении взыскания на предмет залога обоснованно.
Армавирским городским судом Краснодарского края правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", поскольку начальная продажная цена предмета залога - автомобиля <...> года выпуска, <...> установлена судом в размере <...> руб., а взыскиваемая судом с Ф. сумма задолженности перед банком составляет <...> коп.
Суд учел, что в первую очередь подлежит удовлетворению требование кредитора по обеспеченному залогом обязательству (ст. 334 ГК РФ) и в порядке исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя есть право снизить первоначальную стоимость выставленного на продажу автомобиля на 15% в случае, когда торги не состоятся, что составит <...> коп., а данная сумма не покрывает в полном объеме долговые обязательства Ф. перед залогодержателем.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск Ф. к ОАО "Банк "УралСиб" в части взыскания с ответчика <...> руб. - сумму необоснованную списанную с его счета в виде комиссии за предоставленный кредит, поскольку условиями кредитного договора <...> от <...> года, регламентирующими порядок предоставления и возврата кредита (разделы 2 и 3) не предусмотрены расходы заемщика по выплате комиссионных за предоставление кредита.
В то же время, требование Ф. о признании недействительным пункта 2.3 кредитного договора <...> от <...> года, которым по его мнению ограничено его право на получение кредита, так как кредит может быть выдан только после представления Заемщиком в Банк договора (полиса) страхования транспортного средства от рисков всех способов повреждения или утраты в соответствии с требованиями Договора о залоге транспортного средства (АВТОКАСКО), а также требование о признании недействительными пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, Договора о залоге транспортного средства <...> от <...> года, которыми Залогодатель обязывается осуществить страхование предмета залога автомобиль <...> года выпуска, <...>, в нарушение требований статей 927 и 935 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.
При предоставлении кредита Банк вправе обеспечить обязательство Заемщика залогом. Данное обстоятельство общеизвестно и не противоречит как положению ст. 422 ГК РФ, регламентирующей, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения, так и положению Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающем, что предмет залога подлежит обязательному страхованию на случаи утраты, хищений и повреждений.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении требований по предъявленному им встречному иску в части признания недействительными п. 2.3 кредитного договора и пунктов 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3, 2.2.4 договора о залоге транспортного средства.
Судом первой инстанции верно определено, что при предоставлении кредита Банк вправе обеспечить обязательство Заемщика залогом. Данное обстоятельство общеизвестно и не противоречит как положению ст. 422 ГК РФ, регламентирующей, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения, так и положению Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающем, что предмет залога подлежит обязательному страхованию на случаи утраты, хищений и повреждений.
В соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из страхового возмещения независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошло по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Таким образом, обеспечительная мера в виде залога транспортного средства и его обязательное страхование по программе "АВТОКАСКО" не противоречит действующему законодательству, регулирующему кредитные отношения между кредитором и заемщиком, так как совокупность данных обеспечительных мер снижает риск невозврата ссудной задолженности по причине утраты залогодателем залогового имущества.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Следовательно, условие о страховании по программе "АВТОКАСКО" является допустимым способом обеспечения возвратности кредита, основано на нормах законодательства, а также учитывает особенности и специфику банковской деятельности. Банк не оказывает услуги по страхованию, заключение указанного договора целиком и полностью зависит от воли заемщика, который желает уменьшить риск непогашения имеющейся у него задолженности.
Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оспаривания условий кредитного договора в части являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суждение по этому вопросу со ссылками на доказательства, представленные истцом по встречному иску в подтверждение данных обстоятельств, приведено в решении суда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда по обстоятельствам, изложенным выше.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.
Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)