Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой,
судей коллегии Ивановой В.А. и Семенова Б.С.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ОАО "Бинбанк" в лице филиала ОАО "Бинбанк" к С.С., С.И., К.В., Ч., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч.-Г.Н.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать солидарно с С.С., С.И., К.В., Ч., К.Е. в пользу ОАО "Бинбанк", представляемого филиалом ОАО "Бинбанк" в Улан-Удэ, задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., а также расходы по уплаченной госпошлине в размере коп., всего <...> (<...>) рубля <...> коп.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Г.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Бинбанк" в лице филиала ОАО "Бинбанк" в Улан-Удэ обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 29 июня 2009 года между банком и ответчиком С.С. был подписан кредитный договор на <...> рублей, в обеспечение которого тогда же с остальными ответчиками были заключены договоры поручительства, согласно п. 1.2 которых поручители отвечают перед банком солидарно.
С сентября 2009 года С.С. обязанность по уплате кредита и процентов по нему не исполняет, на 10 сентября сумма задолженности составила <...> рублей <...> коп.
В судебном заседании представитель истца И. требования иска, а также доводы, содержащиеся в нем, поддержала в полном объеме.
От ответчика С.С. поступила телефонограмма с признанием иска и сообщением, что в судебное заседание явиться не может, так как проживает в г. Москва.
Ответчик К.Е. исковые требования банка признал в полном объеме, пояснив, что действительно подписывал договор поручительства. А также дополнил, что в телефонном разговоре С.С. с другими поручителями обещал полностью погасить кредит.
Судебная повестка, направленная в адрес ответчика К.В., вручена, что подтверждается возвратившимся почтовым уведомлением, каких-либо ходатайств с указанием уважительных причин своей неявки ответчик К.В. в адрес суда не направлял.
Остальные ответчики С.И. и Ч. в судебное заседание не явились. Судебные повестки о времени и месте судебного заседания, направленные ответчикам С.И. и Ч. по адресам, указанным истцом в соответствии с их анкетными данными, возвратились неврученными, с отметками об отсутствии адресатов по указанным адресам.
В силу ст. 119, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г.Н. указала, что Ч. не подписывал договор поручительства. Поставленная подпись в договоре поручительства поддельна. Просила о назначении судебной почерковедческой экспертизы
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г.Н. доводы своей жалобы поддержала.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы представителя ответчика Ч., пришла к выводу об отмене вынесенного решения.
Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2009 года между истцом и ответчиком С.С. был заключен кредитный договор N ..., на основании которого банк выдал заемщику кредит в размере <...> рублей.
В обеспечении исполнения обязательства между банком и другими ответчиками были заключены договоры поручительства от 29 июня 2009 года, в т.ч. N ... с ответчиком Ч.
Ответчик Ч. в предыдущем судебном заседании апелляционной инстанции утверждал, что договор поручительства не подписывал, при его заключении он лично не присутствовал.
Согласно назначенной судом апелляционной инстанции в связи с ходатайством представителя ответчика ФИО11 почерковедческой экспертизы N ... от 16 декабря 2013 года, проведенного экспертом Г.Т., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписи от имени Ч. расположенные в договоре поручительства N ... от 29 июня 2009 года в графах "Поручитель" (всего 5 подписей) выполнены не им, а другим лицом.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене в части взыскания с Ч. в пользу ОАО "Бинбанка", как постановленное без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2010 года по иску ОАО "Бинбанк" в лице филиала ОАО "Бинбанк" к С.С., С.И., К.В., Ч., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части взыскания с Ч. в пользу ОАО "Бинбанка", представляемого филиалом ОАО "Бинбанк" в г. Улан-Удэ, задолженности по кредитному договору в размере <...> коп., а также расходов по уплаченной госпошлине в размере <...> коп., всего <...> коп.
Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска к Ч. отказать.
В остальной части решении суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи коллегии
В.А.ИВАНОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3229
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-3229
Судья: Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой,
судей коллегии Ивановой В.А. и Семенова Б.С.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ОАО "Бинбанк" в лице филиала ОАО "Бинбанк" к С.С., С.И., К.В., Ч., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч.-Г.Н.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать солидарно с С.С., С.И., К.В., Ч., К.Е. в пользу ОАО "Бинбанк", представляемого филиалом ОАО "Бинбанк" в Улан-Удэ, задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., а также расходы по уплаченной госпошлине в размере коп., всего <...> (<...>) рубля <...> коп.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Г.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Бинбанк" в лице филиала ОАО "Бинбанк" в Улан-Удэ обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 29 июня 2009 года между банком и ответчиком С.С. был подписан кредитный договор на <...> рублей, в обеспечение которого тогда же с остальными ответчиками были заключены договоры поручительства, согласно п. 1.2 которых поручители отвечают перед банком солидарно.
С сентября 2009 года С.С. обязанность по уплате кредита и процентов по нему не исполняет, на 10 сентября сумма задолженности составила <...> рублей <...> коп.
В судебном заседании представитель истца И. требования иска, а также доводы, содержащиеся в нем, поддержала в полном объеме.
От ответчика С.С. поступила телефонограмма с признанием иска и сообщением, что в судебное заседание явиться не может, так как проживает в г. Москва.
Ответчик К.Е. исковые требования банка признал в полном объеме, пояснив, что действительно подписывал договор поручительства. А также дополнил, что в телефонном разговоре С.С. с другими поручителями обещал полностью погасить кредит.
Судебная повестка, направленная в адрес ответчика К.В., вручена, что подтверждается возвратившимся почтовым уведомлением, каких-либо ходатайств с указанием уважительных причин своей неявки ответчик К.В. в адрес суда не направлял.
Остальные ответчики С.И. и Ч. в судебное заседание не явились. Судебные повестки о времени и месте судебного заседания, направленные ответчикам С.И. и Ч. по адресам, указанным истцом в соответствии с их анкетными данными, возвратились неврученными, с отметками об отсутствии адресатов по указанным адресам.
В силу ст. 119, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г.Н. указала, что Ч. не подписывал договор поручительства. Поставленная подпись в договоре поручительства поддельна. Просила о назначении судебной почерковедческой экспертизы
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г.Н. доводы своей жалобы поддержала.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы представителя ответчика Ч., пришла к выводу об отмене вынесенного решения.
Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2009 года между истцом и ответчиком С.С. был заключен кредитный договор N ..., на основании которого банк выдал заемщику кредит в размере <...> рублей.
В обеспечении исполнения обязательства между банком и другими ответчиками были заключены договоры поручительства от 29 июня 2009 года, в т.ч. N ... с ответчиком Ч.
Ответчик Ч. в предыдущем судебном заседании апелляционной инстанции утверждал, что договор поручительства не подписывал, при его заключении он лично не присутствовал.
Согласно назначенной судом апелляционной инстанции в связи с ходатайством представителя ответчика ФИО11 почерковедческой экспертизы N ... от 16 декабря 2013 года, проведенного экспертом Г.Т., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписи от имени Ч. расположенные в договоре поручительства N ... от 29 июня 2009 года в графах "Поручитель" (всего 5 подписей) выполнены не им, а другим лицом.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене в части взыскания с Ч. в пользу ОАО "Бинбанка", как постановленное без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2010 года по иску ОАО "Бинбанк" в лице филиала ОАО "Бинбанк" к С.С., С.И., К.В., Ч., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части взыскания с Ч. в пользу ОАО "Бинбанка", представляемого филиалом ОАО "Бинбанк" в г. Улан-Удэ, задолженности по кредитному договору в размере <...> коп., а также расходов по уплаченной госпошлине в размере <...> коп., всего <...> коп.
Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска к Ч. отказать.
В остальной части решении суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи коллегии
В.А.ИВАНОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)