Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ в выплате вклада в связи с заблокированием счета по постановлению судебных приставов, однако в отношении него исполнительное производство не возбуждалось и штрафные санкции не накладывались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дайнеко А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Небера Ю.А., Шефер И.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К. к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Томского регионального филиала о взыскании неустойки за несвоевременную выдачу вклада по договору банковского вклада, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе К. решение Колпашевского городского суда Томской области от 19 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Ф., действующей на основании доверенности N 95 от 04.10.2013, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Томского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк" о взыскании неустойки за несвоевременную выдачу вклада по договору банковского вклада в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки нарушенного срока оказания услуги с 08 ноября 2014 года по 10 ноября 2014 года в размере /__/ рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере /__/ рубля /__/ копеек, возмещении убытков в размере /__/ рублей, а всего /__/ рублей /__/ копеек
В обоснование иска указал, что 25.06.2014 между ним и ОАО "Россельхозбанк" в лице управляющего Дополнительным офисом N 3349/64/02 Л. был заключен договор N /__/ вклада "/__/" в валюте Российской Федерации, по условиям которого банк взял на себя обязательства возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями Договора.
При его обращении 08.11.2014 с требованием о выдаче денежных средств с вклада за исключением неснижаемого остатка он получил отказ в связи с тем, что счет заблокирован месяц назад по постановлению N 9514/14/70011 от 29.09.2014, вынесенному Федеральной службой судебных приставов, наложен штраф в размере /__/ рублей, однако сумма штрафной санкции не удержана.
10 ноября 2014 года он обратился в УФССП по Колпашевскому району, где выяснилось, что в отношении него исполнительное производство не возбуждалось и штрафные санкции не накладывались.
Ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, считает, что ответчик за нарушение предусмотренных сроков должен нести ответственность в виде неустойки. Кроме того, отказ в выдаче денежных средств с вклада 08 ноября 2014 года помешал ему приобрести новый автомобиль марки "/__/", которые в дальнейшем стали поставлять только под заказ, и его стоимость выросла в среднем на 20%.
Ссылаясь на положение ст. 15 ГК РФ истец указывает, что убытки выразились в невозможности приобрести новый автомобиль по ценам на ноябрь 2014 года и составили /__/ рублей, которые должен возместить ответчик.
Дело рассмотрено в отсутствие истца К.
Представитель ответчика Ф. в судебном заседании требования не признала.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 19.03.2015 на основании ст. ст. 12, 15, 309, 310, 333, п. 1, 3 ст. 834, ст. 837, п. 1 ст. 845. ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1, 2, подп. д п. 3, п. п. 28, 32, 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", п. 1 ст. 10, п. 6 ст. 13, п. п. 1, 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 56, 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исковые требования К. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Россельхозбанк" в лице Томского регионального филиала в пользу К. сумму неустойки за несвоевременную выдачу вклада по договору банковского вклада в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере /__/ рублей, а всего взыскать /__/ рублей, а также в доход бюджета муниципального образования "Колпашевский район" государственную пошлину в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение Колпашевского городского суда Томской области от 19.03.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Считает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем истец был лишен возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в частности, давать устные объяснения по существу заявленных требований и возражать относительно доводов других лиц, предоставлять доказательства и т.д.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца К., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 25 июня 2014 года между К. и Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО Россельхозбанк") в лице управляющего Дополнительным офисом N 3349/64/02 Томского регионального филиала был заключен договор N /__/ вклада "/__/" (далее Договор вклада) в валюте Российской Федерации с начислением 8,60% годовых сроком на 730 дней (л.д. 7 - 8).
Установлено, что 08.11.2014 вследствие сбоя в программе на текущий счет ошибочно выставили картотеку, вследствие чего был блокирован счет К., открытый в ОАО "Россельхозбанк"; 10 ноября 2014 года картотека была снята; денежные средства не были списаны.
Сумма вклада, учитываемая на счете N /__/, открытом на имя К., по состоянию на 10 ноября 2014 года составила /__/ рубля /__/ копеек, что подтверждается банковской выпиской по указанному лицевому счету.
Установив тот факт, что банком не был выдан вклад К. по первому его требованию, имевшему место 08.11.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании в пользу истца неустойки в размере /__/ руб., исчисленной из истребованной истцом 08 ноября 2014 года к выдаче суммы, составляющей /__/ рублей, со счета банковского вклада N /__/, открытом на имя К., а также компенсации морального вреда, штрафа, применив к рассматриваемым отношениям положения законодательства РФ о защите прав потребителей в соответствующей части.
Выводы суда в указанной части в жалобе не оспариваются, поэтому судебная коллегия им правовой оценки не дает.
В жалобе К. указывает на нарушения норм процессуального закона, выраженные в том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из дела, К. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.03.2015 в 14 час. 30 мин., указав, что в период с 17.03. по 19.03.2015 будет в командировке, подтверждающие данный факт документы будут представлены им в судебном заседании (л.д. 58). При этом как следует из дела, судом истцу разъяснено о необходимости приобщения к данному ходатайству документов, подтверждающих факт нахождения истца в командировке (л.д. 59).
Судебное заседание, назначенное на 17.03.2015 было отложено на 19.03.2015, при этом в судебное заседание документов от К., подтверждающих факт его нахождения в командировке, представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату. Факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
Как следует из дела, К. дал согласие на его извещение посредством SMS сообщения. При этом в деле имеются сведения о том, что К. о том, что судебное заседание назначено на 19.03.2015 было направлено соответствующее извещение. Тем не менее, К. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Принимая во внимание изложенное, учитывая тот факт, что в суд апелляционной инстанции К., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, не явился, доказательств, подтверждающих состоятельность его позиции, изложенной в иске, суду апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия считает, что в данном случае истец не был лишен процессуальных прав стороны гражданского процесса, предусмотренных ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, и распорядился процессуальными правами по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 19.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1622/2015
Требование: О взыскании неустойки за несвоевременную выдачу вклада, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ в выплате вклада в связи с заблокированием счета по постановлению судебных приставов, однако в отношении него исполнительное производство не возбуждалось и штрафные санкции не накладывались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N 33-1622/2015
Судья: Дайнеко А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Небера Ю.А., Шефер И.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К. к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Томского регионального филиала о взыскании неустойки за несвоевременную выдачу вклада по договору банковского вклада, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе К. решение Колпашевского городского суда Томской области от 19 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Ф., действующей на основании доверенности N 95 от 04.10.2013, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Томского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк" о взыскании неустойки за несвоевременную выдачу вклада по договору банковского вклада в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки нарушенного срока оказания услуги с 08 ноября 2014 года по 10 ноября 2014 года в размере /__/ рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере /__/ рубля /__/ копеек, возмещении убытков в размере /__/ рублей, а всего /__/ рублей /__/ копеек
В обоснование иска указал, что 25.06.2014 между ним и ОАО "Россельхозбанк" в лице управляющего Дополнительным офисом N 3349/64/02 Л. был заключен договор N /__/ вклада "/__/" в валюте Российской Федерации, по условиям которого банк взял на себя обязательства возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями Договора.
При его обращении 08.11.2014 с требованием о выдаче денежных средств с вклада за исключением неснижаемого остатка он получил отказ в связи с тем, что счет заблокирован месяц назад по постановлению N 9514/14/70011 от 29.09.2014, вынесенному Федеральной службой судебных приставов, наложен штраф в размере /__/ рублей, однако сумма штрафной санкции не удержана.
10 ноября 2014 года он обратился в УФССП по Колпашевскому району, где выяснилось, что в отношении него исполнительное производство не возбуждалось и штрафные санкции не накладывались.
Ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, считает, что ответчик за нарушение предусмотренных сроков должен нести ответственность в виде неустойки. Кроме того, отказ в выдаче денежных средств с вклада 08 ноября 2014 года помешал ему приобрести новый автомобиль марки "/__/", которые в дальнейшем стали поставлять только под заказ, и его стоимость выросла в среднем на 20%.
Ссылаясь на положение ст. 15 ГК РФ истец указывает, что убытки выразились в невозможности приобрести новый автомобиль по ценам на ноябрь 2014 года и составили /__/ рублей, которые должен возместить ответчик.
Дело рассмотрено в отсутствие истца К.
Представитель ответчика Ф. в судебном заседании требования не признала.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 19.03.2015 на основании ст. ст. 12, 15, 309, 310, 333, п. 1, 3 ст. 834, ст. 837, п. 1 ст. 845. ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1, 2, подп. д п. 3, п. п. 28, 32, 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", п. 1 ст. 10, п. 6 ст. 13, п. п. 1, 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 56, 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исковые требования К. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Россельхозбанк" в лице Томского регионального филиала в пользу К. сумму неустойки за несвоевременную выдачу вклада по договору банковского вклада в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере /__/ рублей, а всего взыскать /__/ рублей, а также в доход бюджета муниципального образования "Колпашевский район" государственную пошлину в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение Колпашевского городского суда Томской области от 19.03.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Считает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем истец был лишен возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в частности, давать устные объяснения по существу заявленных требований и возражать относительно доводов других лиц, предоставлять доказательства и т.д.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца К., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 25 июня 2014 года между К. и Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО Россельхозбанк") в лице управляющего Дополнительным офисом N 3349/64/02 Томского регионального филиала был заключен договор N /__/ вклада "/__/" (далее Договор вклада) в валюте Российской Федерации с начислением 8,60% годовых сроком на 730 дней (л.д. 7 - 8).
Установлено, что 08.11.2014 вследствие сбоя в программе на текущий счет ошибочно выставили картотеку, вследствие чего был блокирован счет К., открытый в ОАО "Россельхозбанк"; 10 ноября 2014 года картотека была снята; денежные средства не были списаны.
Сумма вклада, учитываемая на счете N /__/, открытом на имя К., по состоянию на 10 ноября 2014 года составила /__/ рубля /__/ копеек, что подтверждается банковской выпиской по указанному лицевому счету.
Установив тот факт, что банком не был выдан вклад К. по первому его требованию, имевшему место 08.11.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании в пользу истца неустойки в размере /__/ руб., исчисленной из истребованной истцом 08 ноября 2014 года к выдаче суммы, составляющей /__/ рублей, со счета банковского вклада N /__/, открытом на имя К., а также компенсации морального вреда, штрафа, применив к рассматриваемым отношениям положения законодательства РФ о защите прав потребителей в соответствующей части.
Выводы суда в указанной части в жалобе не оспариваются, поэтому судебная коллегия им правовой оценки не дает.
В жалобе К. указывает на нарушения норм процессуального закона, выраженные в том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из дела, К. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.03.2015 в 14 час. 30 мин., указав, что в период с 17.03. по 19.03.2015 будет в командировке, подтверждающие данный факт документы будут представлены им в судебном заседании (л.д. 58). При этом как следует из дела, судом истцу разъяснено о необходимости приобщения к данному ходатайству документов, подтверждающих факт нахождения истца в командировке (л.д. 59).
Судебное заседание, назначенное на 17.03.2015 было отложено на 19.03.2015, при этом в судебное заседание документов от К., подтверждающих факт его нахождения в командировке, представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату. Факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
Как следует из дела, К. дал согласие на его извещение посредством SMS сообщения. При этом в деле имеются сведения о том, что К. о том, что судебное заседание назначено на 19.03.2015 было направлено соответствующее извещение. Тем не менее, К. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Принимая во внимание изложенное, учитывая тот факт, что в суд апелляционной инстанции К., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, не явился, доказательств, подтверждающих состоятельность его позиции, изложенной в иске, суду апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия считает, что в данном случае истец не был лишен процессуальных прав стороны гражданского процесса, предусмотренных ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, и распорядился процессуальными правами по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 19.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)