Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик заключил с банком кредитный договор, но заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает; впоследствии между кредитором и истцом был заключен договор цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидилева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Никитиной А.И., Малкова А.И.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 марта 2015 года по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Кедр" к Х. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Коммерческий Банк "Кедр" обратилось в суд с иском, указав, что (дата) между ОАО "Акционерный Банк Пушкино" и Х. заключен кредитный договор N, по условиям которого Х. был предоставлен кредит в сумме 00 руб. сроком 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 45% годовых. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 00 руб.. (дата) между ОАО "Акционерный Банк Пушкино" и ОАО Коммерческий Банк "Кедр" был заключен договор цессии N 3, в соответствии с которым все права по кредитному договору перешли к ОАО Коммерческий Банк "Кедр". Однако Х. принятые на себя обязательства не исполняет с 24.10.2013, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. У ответчика по состоянию на (дата) по кредиту образовалась задолженность в размере 00 руб..
Просил взыскать задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом.
Ответчик Х.в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Факт заключения договора и получения кредита не отрицал. Согласно графику платежей, должен был производить оплату по 00 руб.. С октября 2013 года по настоящее время платежи производил не полностью. В декабре 2013 года им был осуществлен платеж 00 руб., и в январе 2014 года платил определенную сумму, однако квитанции отсутствуют, представить их не может. По настоящее время платежи не осуществляет.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 марта 2015 года удовлетворен иск ОАО "Коммерческий Банк "Кедр".
Взысканы с Х. в пользу ОАО "Коммерческий банк "Кедр" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере 00 руб., из которых: 00 руб. - просроченный основной долг; 00 руб. - проценты по кредиту, 00 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 00 руб..
В апелляционной жалобе Х. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ссылается на неправильный расчет размера задолженности.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель ОАО "Коммерческий Банк "Кедр", ответчик Х., были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений истца на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Х. и ОАО "АБ Пушкино" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 00 руб. на 60 месяцев под 45% годовых.
Факт получения и использования кредита ответчиком не оспаривается.
(дата) в соответствии с договором уступки прав требования N 3, заключенному между ОАО "АБ Пушкино" и ЗАО "Коммерческий Банк КЕДР" по кредитному договору N, заключенному между Х. и ОАО "АБ Пушкино" права требования были уступлены в пользу ЗАО КБ "КЕДР".
Х. принятые на себя обязательства не исполняет с 24.10.2013. По состоянию на (дата) задолженность Х. по кредитному договору, заключенному между ним и ОАО "АБ Пушкино", составила 00 руб., из которых: 00 руб. - просроченный основной долг, 00 руб. - проценты по кредиту, 00 руб. - штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Расчет указанной задолженности истцом представлен, судом проверен и признан правильным, доказательств обратному ответчик ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имеется ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов, в связи с чем взыскал с него в пользу истца сумму задолженности в размере 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлин в размере 00 руб..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы в части несогласия с расчетом банка по задолженности не влечет отмену решения суда, поскольку доводы ответчика о том, что банк не учел внесенные им суммы в погашение кредита являлись предметом оценки суда первой инстанции, который верно указал на отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика. Ответчиком не представлен и не приложен к жалобе контррасчет задолженности по кредитному договору ни в заседание суда первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об определении размера кредитной задолженности, исходя из заявленных требований и представленной выписки о движении денежных средств на счете.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального закона, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств.
Поскольку жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, основана на неправильном толковании закона, в ее удовлетворении судебная коллегия полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3597/2015
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик заключил с банком кредитный договор, но заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает; впоследствии между кредитором и истцом был заключен договор цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3597/2015
Судья Сидилева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Никитиной А.И., Малкова А.И.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 марта 2015 года по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Кедр" к Х. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Коммерческий Банк "Кедр" обратилось в суд с иском, указав, что (дата) между ОАО "Акционерный Банк Пушкино" и Х. заключен кредитный договор N, по условиям которого Х. был предоставлен кредит в сумме 00 руб. сроком 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 45% годовых. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 00 руб.. (дата) между ОАО "Акционерный Банк Пушкино" и ОАО Коммерческий Банк "Кедр" был заключен договор цессии N 3, в соответствии с которым все права по кредитному договору перешли к ОАО Коммерческий Банк "Кедр". Однако Х. принятые на себя обязательства не исполняет с 24.10.2013, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. У ответчика по состоянию на (дата) по кредиту образовалась задолженность в размере 00 руб..
Просил взыскать задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом.
Ответчик Х.в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Факт заключения договора и получения кредита не отрицал. Согласно графику платежей, должен был производить оплату по 00 руб.. С октября 2013 года по настоящее время платежи производил не полностью. В декабре 2013 года им был осуществлен платеж 00 руб., и в январе 2014 года платил определенную сумму, однако квитанции отсутствуют, представить их не может. По настоящее время платежи не осуществляет.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 марта 2015 года удовлетворен иск ОАО "Коммерческий Банк "Кедр".
Взысканы с Х. в пользу ОАО "Коммерческий банк "Кедр" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере 00 руб., из которых: 00 руб. - просроченный основной долг; 00 руб. - проценты по кредиту, 00 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 00 руб..
В апелляционной жалобе Х. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ссылается на неправильный расчет размера задолженности.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель ОАО "Коммерческий Банк "Кедр", ответчик Х., были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений истца на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Х. и ОАО "АБ Пушкино" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 00 руб. на 60 месяцев под 45% годовых.
Факт получения и использования кредита ответчиком не оспаривается.
(дата) в соответствии с договором уступки прав требования N 3, заключенному между ОАО "АБ Пушкино" и ЗАО "Коммерческий Банк КЕДР" по кредитному договору N, заключенному между Х. и ОАО "АБ Пушкино" права требования были уступлены в пользу ЗАО КБ "КЕДР".
Х. принятые на себя обязательства не исполняет с 24.10.2013. По состоянию на (дата) задолженность Х. по кредитному договору, заключенному между ним и ОАО "АБ Пушкино", составила 00 руб., из которых: 00 руб. - просроченный основной долг, 00 руб. - проценты по кредиту, 00 руб. - штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Расчет указанной задолженности истцом представлен, судом проверен и признан правильным, доказательств обратному ответчик ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имеется ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов, в связи с чем взыскал с него в пользу истца сумму задолженности в размере 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлин в размере 00 руб..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы в части несогласия с расчетом банка по задолженности не влечет отмену решения суда, поскольку доводы ответчика о том, что банк не учел внесенные им суммы в погашение кредита являлись предметом оценки суда первой инстанции, который верно указал на отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика. Ответчиком не представлен и не приложен к жалобе контррасчет задолженности по кредитному договору ни в заседание суда первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об определении размера кредитной задолженности, исходя из заявленных требований и представленной выписки о движении денежных средств на счете.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального закона, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств.
Поскольку жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, основана на неправильном толковании закона, в ее удовлетворении судебная коллегия полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)