Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате вклада, на что получил немотивированный отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года апелляционные жалобы Д.А. и ОАО АКБ "Мособлбанк" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу по иску Д.А. к ОАО АКБ "Мособлбанк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя ОАО АКБ "Мособлбанк" - К.,
установила:
Д.А.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Мособлбанк" о взыскании неустойки за просрочку в возврате вклада в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком в марте 2014 года был заключен договор банковского вклада, сумма вклада по которому составила 600000 руб.
В соответствии с данным договором ответчик принял у него денежные средства в указанном размере, обязался начислять проценты по вкладу и возвратить вклад и проценты на него по первому требованию.
05 июня 2014 года его представитель, действующий на основании оформленной Банком доверенности, обратился к ответчику с заявлением о выплате вклада, на что получил немотивированный отказ.
Денежные средства Д.А.А. были получены только 24 октября 2014 года.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что невыплата денежных средств была вызвана финансовыми трудностями и принятием новых правил выдачи вкладов.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года исковые требования Д.А.А. удовлетворены частично.
С ОАО АКБ "Мособлбанк" в пользу Д.А.А. взыскана неустойка за просрочку в возврате вклада в размере 20000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб. и штраф в размере 11000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д.А.А. - отказано.
В апелляционной жалобе Д.А.А. просит решение суда изменить, указывая на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки и компенсации морального вреда.
ОАО АКБ "Мособлбанк" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Д.А.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.03.2014 между Д.А.А. и ОАО АКБ "Мособлбанк" был заключен договор срочного банковского вклада на сумму 600000 руб.
В соответствии с условиями данного договора Банк принял на себя обязательства начислять и уплачивать проценты на сумму вклада и выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика (п. 3.1.6).
Как усматривается из материалов дела, 05.06.2014 представитель Д.А.А. на основании доверенности, оформленной по форме Банка, обратился в Дополнительный офис "Солнечногорск" Филиала N 13 "Подмосковье" ОАО АКБ "Мособлбанк" с заявлением о выплате денежных средств по вкладу.
Судом установлено, что денежные средства по вкладу были получены истцом только 24.10.2004.
Также из материалов дела следует, что в Банке действует Регламент по выплате вкладов от 04.06.2014, опубликованный на сайте Банка только 06.04.2014, которым установлен иной, чем в договоре порядок выдачи вкладов физическим лицам.
При разрешении данного правового спора суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, ст. ст. 28 и 30 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по выдаче вклада и начисленных на него процентов, суд, руководствуясь указанными выше положениями Закона, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что последствия ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, как разновидности договора возмездного оказания услуг, должны регулироваться статьей 856 ГК РФ, являющейся специальной нормой, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса РФ об ответственности Банка за ненадлежащее совершение операций по счету.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, учитывал непродолжительный период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер правоотношений и последствий нарушения обязательств, значительное превышение заявленной ко взысканию неустойки суммы вклада и пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно определил размер компенсации морального вреда.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, изложенные в досудебной Претензии от 17.06.2014 (л.д. 9), суд правомерно взыскал с ОАО АКБ "Мособлбанк" штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела, и находит, что размер неустойки и компенсации морального вреда снижены судом обоснованно.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.А. и ОАО АКБ "Мособлбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10583/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате вклада, на что получил немотивированный отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-10583/2015
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года апелляционные жалобы Д.А. и ОАО АКБ "Мособлбанк" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу по иску Д.А. к ОАО АКБ "Мособлбанк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя ОАО АКБ "Мособлбанк" - К.,
установила:
Д.А.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Мособлбанк" о взыскании неустойки за просрочку в возврате вклада в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком в марте 2014 года был заключен договор банковского вклада, сумма вклада по которому составила 600000 руб.
В соответствии с данным договором ответчик принял у него денежные средства в указанном размере, обязался начислять проценты по вкладу и возвратить вклад и проценты на него по первому требованию.
05 июня 2014 года его представитель, действующий на основании оформленной Банком доверенности, обратился к ответчику с заявлением о выплате вклада, на что получил немотивированный отказ.
Денежные средства Д.А.А. были получены только 24 октября 2014 года.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что невыплата денежных средств была вызвана финансовыми трудностями и принятием новых правил выдачи вкладов.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года исковые требования Д.А.А. удовлетворены частично.
С ОАО АКБ "Мособлбанк" в пользу Д.А.А. взыскана неустойка за просрочку в возврате вклада в размере 20000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб. и штраф в размере 11000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д.А.А. - отказано.
В апелляционной жалобе Д.А.А. просит решение суда изменить, указывая на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки и компенсации морального вреда.
ОАО АКБ "Мособлбанк" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Д.А.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.03.2014 между Д.А.А. и ОАО АКБ "Мособлбанк" был заключен договор срочного банковского вклада на сумму 600000 руб.
В соответствии с условиями данного договора Банк принял на себя обязательства начислять и уплачивать проценты на сумму вклада и выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика (п. 3.1.6).
Как усматривается из материалов дела, 05.06.2014 представитель Д.А.А. на основании доверенности, оформленной по форме Банка, обратился в Дополнительный офис "Солнечногорск" Филиала N 13 "Подмосковье" ОАО АКБ "Мособлбанк" с заявлением о выплате денежных средств по вкладу.
Судом установлено, что денежные средства по вкладу были получены истцом только 24.10.2004.
Также из материалов дела следует, что в Банке действует Регламент по выплате вкладов от 04.06.2014, опубликованный на сайте Банка только 06.04.2014, которым установлен иной, чем в договоре порядок выдачи вкладов физическим лицам.
При разрешении данного правового спора суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, ст. ст. 28 и 30 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по выдаче вклада и начисленных на него процентов, суд, руководствуясь указанными выше положениями Закона, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что последствия ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, как разновидности договора возмездного оказания услуг, должны регулироваться статьей 856 ГК РФ, являющейся специальной нормой, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса РФ об ответственности Банка за ненадлежащее совершение операций по счету.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, учитывал непродолжительный период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер правоотношений и последствий нарушения обязательств, значительное превышение заявленной ко взысканию неустойки суммы вклада и пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно определил размер компенсации морального вреда.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, изложенные в досудебной Претензии от 17.06.2014 (л.д. 9), суд правомерно взыскал с ОАО АКБ "Мособлбанк" штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела, и находит, что размер неустойки и компенсации морального вреда снижены судом обоснованно.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.А. и ОАО АКБ "Мособлбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)