Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тишковец О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Ивановой В.П., Утенко Р.В.
при секретаре: Ж.
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО КБ "Восточный" Б. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 15 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный") к П. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать П. в пользу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный") задолженность по кредитному договору N 430 от 25 января 2007 года, в том числе задолженность по основному долгу в размере......... рублей... копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом по 30 ноября 2012 года.... рубля.....копейку, пени....... рублей, итого взыскать..... рублей.... копейки.
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный") проценты за пользование кредитными средствами по ставке 14.0% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за период с 01 декабря 2012 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный") судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере..... рублей....... копеек.
В остальной части иска Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный") об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:............ отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось к П. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - квартиру.
В обоснование истец указал, что 25.01.2007 года между ЗАО Банк Сибирь и П. был заключен кредитный договор N 430, согласно которому Банк Сибирь предоставил ответчику денежные средства в сумме...... рублей под 14% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу:.........., с возникновением ипотеки в силу закона. Квартира оценена сторонами в сумме.......... рублей. Возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячно путем внесения аннуитетных платежей в размере...... рубля до 30 числа каждого месяца.
23.12.2011 года между Банком Сибирь (ЗАО) и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен договор N 01-у уступки прав требования.
Поскольку ответчик в 2012 г. обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку платежа более трех месяцев, истец просил взыскать с П. задолженность по кредитному договору в сумме......... рубля, в том числе, основной долг.......... руб., ........ проценты за пользование кредитными средствами, ....... руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, ...... руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами; проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму неисполненных обязательств за период с 30.11.2012 года по день фактического погашения долга, а также обратить взыскание на квартиру, установив продажную цену заложенного имущества в размере....... рублей. Просил так же возместить судебные расходы.
В судебном заседании представитель ОАО КБ "Восточный" Б. требования поддержала, пояснила, что на сегодняшний день просрочка составила более 6 месяцев.
Ответчик П. в судебном заседании не участвовал.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представителя ОАО КБ "Восточный" Б. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в том числе, на положения закона о том, то ипотека обеспечивает исполнение кредитного договора.
Апеллянт извещен о дате слушания жалобы надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть доводы жалобы в отсутствие лица, подавшего ее.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав П., частично согласившегося с решением суда и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для проверки законности решения в целом, поскольку, суд первой инстанции постановил решение, которым нарушены законные интересы обеих сторон:
придя к выводу о незначительности допущенного ответчиком нарушения и отказав в обращении взыскания на предмет ипотеки, суд в то же время взыскал с него всю сумму кредитного обязательства, подлежащего оплате в срок до 25 января 2022 г. Таким образом, суд, вопреки собственному выводу, применил несоразмерный способ защиты нарушенного права, и в то же время фактически лишил кредитора возможности дальнейшего предъявления требования об обращения взыскания на предмет ипотеки, что противоречит правовым нормам о залоге.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным в части изменить решение суда не по доводам жалобы, исходя из следующего:
Согласно правилу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если речь идет о ненадлежащем исполнении, то имеет значение степень отклонения от надлежащего исполнения.
В силу требований ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно правилу ст. 54.1 Закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О, правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).
Как следует из материалов дела, 25.01.2007 г. между ЗАО "Банк Сибирь" и П. был заключен кредитный договор N 430, по которому банком были предоставлены ответчику денежные средства в сумме...... рублей на срок до 25 января 2022 года(включительно) для приобретения квартиры....... в городе Омске, с уплатой процентов в размере 14% годовых путем уплаты равных по сумме ежемесячных платежей в размере........ до 30 числа каждого месяца, включающих в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на остаток задолженности по кредиту, в соответствии с графиком платежей.
Кроме того, заемщик обязался при просрочке возврата кредита кроме процентов, указанных в п. 1.2. настоящего договора, уплатить банку проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки Банка России в порядке, предусмотренном ст. 395 и ст. 811 ГК РФ, при этом ставка рефинансирования применяется к расчету с учетом ее изменения в течение периода просрочки.
Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что Банк вправе досрочно взыскать сумму выданного кредита и процентов за пользование им в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или его части и /или уплаты процентов за пользование кредитом.
В этот же день между П. и В. был заключен договор купли продажи N... указанной квартиры за........ рублей с возникновением ипотеки в силу закона.
Право требования по кредитному договору N 430 от 25.01.2007 г. с П. было передано истцу (ОАО "Восточный экспресс банк") в соответствии с договором уступки прав требования от 23.12.2011 года. На день заключения договора уступки права требования П. не имел просрочки в уплате суммы кредита.
С февраля 2012 г. по 13.11.2012 года ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. В указанный период он произвел следующие платежи: 09.07.2012 -....... руб., 16.07.2012 -..... рублей, 16.10.2012 -......... руб., 13.11.2012 г.-.......... руб.
В дальнейшем ответчик 6 и 11 декабря 2012 г. оплатил по 6000 руб., 16.01.2013 г.-...... руб., 12.02.2013 г., 11.03.2012 г., 11.04.2013 г. внес соответственно по......... руб.
Как следует из расчета, по состоянию на 30.11.2012 г. общая задолженность по кредитному договору составляла........... рубля, в том числе, основной долг...... руб., ...... проценты за пользование кредитными средствами, ...... руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, ........ руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами. Таким образом, просроченная сумма (сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами) кредитного обязательства не превышала..... руб. При этом, хотя просрочка ежемесячного платежа превысила три месяца подряд, П. предпринимал меры по погашению образовавшейся задолженности, как до обращения истца в суд, так и в ходе рассмотрения дела.
В силу вышеприведенных положений о необходимости учета баланса интересов сторон в кредитном обязательстве, суд первой инстанции по существу верно пришел к выводу о том, что допущенная просрочка причинила кредитору незначительные убытки, которые полностью покрываются начисленной неустойкой, подлежащей оплате ответчиком. При этом П. предпринял меры к устранению допущенного нарушения, уплатив большую часть просроченных сумм основного долга и процентов. При таких обстоятельствах формальное применение положений ФЗ "Об ипотеке" в части обращения взыскания на имущество должника, противоречит принципу равенства интересов сторон кредитного обязательства. Отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки соответствует требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, выводы суда о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика всей суммы по кредитному договору нельзя признать обоснованными, поскольку такой способ защиты права истца, с учетом фактических обстоятельств, является явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения. Достаточным для восстановления нарушенного права является взыскание суммы просроченных платежей и начисленных на эти платежи неустоек.
С учетом расчета, представленного истцом, по состоянию на 12.04.2013 года задолженность по кредитному договору N 430 от 25 января 2007 года по основному долгу составляет........ руб., задолженность по процентам...... руб., пеня.........., всего..... рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с П. Пропорционально удовлетворенной части иска, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд (ст. 103 ГПК РФ).
При этом, при удовлетворении заявленного иска в указанном объеме, у истца сохраняется право обращения взыскания на предмет ипотеки, в случае последующего нарушения ответчиком своих кредитных обязательств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Омска от 15 января 2013 года изменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать П. в пользу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный") просроченную задолженность по кредитному договору N 430 от 25 января 2007 года, в том числе, задолженность по основному долгу в размере..... руб., задолженность по процентам..... руб., пеню.....руб., всего взыскать..... рублей
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный") судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере........ рублей
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2457/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2457/2013
Председательствующий: Тишковец О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Ивановой В.П., Утенко Р.В.
при секретаре: Ж.
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО КБ "Восточный" Б. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 15 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный") к П. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать П. в пользу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный") задолженность по кредитному договору N 430 от 25 января 2007 года, в том числе задолженность по основному долгу в размере......... рублей... копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом по 30 ноября 2012 года.... рубля.....копейку, пени....... рублей, итого взыскать..... рублей.... копейки.
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный") проценты за пользование кредитными средствами по ставке 14.0% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за период с 01 декабря 2012 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный") судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере..... рублей....... копеек.
В остальной части иска Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный") об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:............ отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось к П. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - квартиру.
В обоснование истец указал, что 25.01.2007 года между ЗАО Банк Сибирь и П. был заключен кредитный договор N 430, согласно которому Банк Сибирь предоставил ответчику денежные средства в сумме...... рублей под 14% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу:.........., с возникновением ипотеки в силу закона. Квартира оценена сторонами в сумме.......... рублей. Возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячно путем внесения аннуитетных платежей в размере...... рубля до 30 числа каждого месяца.
23.12.2011 года между Банком Сибирь (ЗАО) и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен договор N 01-у уступки прав требования.
Поскольку ответчик в 2012 г. обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку платежа более трех месяцев, истец просил взыскать с П. задолженность по кредитному договору в сумме......... рубля, в том числе, основной долг.......... руб., ........ проценты за пользование кредитными средствами, ....... руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, ...... руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами; проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму неисполненных обязательств за период с 30.11.2012 года по день фактического погашения долга, а также обратить взыскание на квартиру, установив продажную цену заложенного имущества в размере....... рублей. Просил так же возместить судебные расходы.
В судебном заседании представитель ОАО КБ "Восточный" Б. требования поддержала, пояснила, что на сегодняшний день просрочка составила более 6 месяцев.
Ответчик П. в судебном заседании не участвовал.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представителя ОАО КБ "Восточный" Б. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в том числе, на положения закона о том, то ипотека обеспечивает исполнение кредитного договора.
Апеллянт извещен о дате слушания жалобы надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть доводы жалобы в отсутствие лица, подавшего ее.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав П., частично согласившегося с решением суда и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для проверки законности решения в целом, поскольку, суд первой инстанции постановил решение, которым нарушены законные интересы обеих сторон:
придя к выводу о незначительности допущенного ответчиком нарушения и отказав в обращении взыскания на предмет ипотеки, суд в то же время взыскал с него всю сумму кредитного обязательства, подлежащего оплате в срок до 25 января 2022 г. Таким образом, суд, вопреки собственному выводу, применил несоразмерный способ защиты нарушенного права, и в то же время фактически лишил кредитора возможности дальнейшего предъявления требования об обращения взыскания на предмет ипотеки, что противоречит правовым нормам о залоге.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным в части изменить решение суда не по доводам жалобы, исходя из следующего:
Согласно правилу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если речь идет о ненадлежащем исполнении, то имеет значение степень отклонения от надлежащего исполнения.
В силу требований ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно правилу ст. 54.1 Закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О, правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).
Как следует из материалов дела, 25.01.2007 г. между ЗАО "Банк Сибирь" и П. был заключен кредитный договор N 430, по которому банком были предоставлены ответчику денежные средства в сумме...... рублей на срок до 25 января 2022 года(включительно) для приобретения квартиры....... в городе Омске, с уплатой процентов в размере 14% годовых путем уплаты равных по сумме ежемесячных платежей в размере........ до 30 числа каждого месяца, включающих в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на остаток задолженности по кредиту, в соответствии с графиком платежей.
Кроме того, заемщик обязался при просрочке возврата кредита кроме процентов, указанных в п. 1.2. настоящего договора, уплатить банку проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки Банка России в порядке, предусмотренном ст. 395 и ст. 811 ГК РФ, при этом ставка рефинансирования применяется к расчету с учетом ее изменения в течение периода просрочки.
Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что Банк вправе досрочно взыскать сумму выданного кредита и процентов за пользование им в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или его части и /или уплаты процентов за пользование кредитом.
В этот же день между П. и В. был заключен договор купли продажи N... указанной квартиры за........ рублей с возникновением ипотеки в силу закона.
Право требования по кредитному договору N 430 от 25.01.2007 г. с П. было передано истцу (ОАО "Восточный экспресс банк") в соответствии с договором уступки прав требования от 23.12.2011 года. На день заключения договора уступки права требования П. не имел просрочки в уплате суммы кредита.
С февраля 2012 г. по 13.11.2012 года ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. В указанный период он произвел следующие платежи: 09.07.2012 -....... руб., 16.07.2012 -..... рублей, 16.10.2012 -......... руб., 13.11.2012 г.-.......... руб.
В дальнейшем ответчик 6 и 11 декабря 2012 г. оплатил по 6000 руб., 16.01.2013 г.-...... руб., 12.02.2013 г., 11.03.2012 г., 11.04.2013 г. внес соответственно по......... руб.
Как следует из расчета, по состоянию на 30.11.2012 г. общая задолженность по кредитному договору составляла........... рубля, в том числе, основной долг...... руб., ...... проценты за пользование кредитными средствами, ...... руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, ........ руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами. Таким образом, просроченная сумма (сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами) кредитного обязательства не превышала..... руб. При этом, хотя просрочка ежемесячного платежа превысила три месяца подряд, П. предпринимал меры по погашению образовавшейся задолженности, как до обращения истца в суд, так и в ходе рассмотрения дела.
В силу вышеприведенных положений о необходимости учета баланса интересов сторон в кредитном обязательстве, суд первой инстанции по существу верно пришел к выводу о том, что допущенная просрочка причинила кредитору незначительные убытки, которые полностью покрываются начисленной неустойкой, подлежащей оплате ответчиком. При этом П. предпринял меры к устранению допущенного нарушения, уплатив большую часть просроченных сумм основного долга и процентов. При таких обстоятельствах формальное применение положений ФЗ "Об ипотеке" в части обращения взыскания на имущество должника, противоречит принципу равенства интересов сторон кредитного обязательства. Отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки соответствует требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, выводы суда о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика всей суммы по кредитному договору нельзя признать обоснованными, поскольку такой способ защиты права истца, с учетом фактических обстоятельств, является явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения. Достаточным для восстановления нарушенного права является взыскание суммы просроченных платежей и начисленных на эти платежи неустоек.
С учетом расчета, представленного истцом, по состоянию на 12.04.2013 года задолженность по кредитному договору N 430 от 25 января 2007 года по основному долгу составляет........ руб., задолженность по процентам...... руб., пеня.........., всего..... рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с П. Пропорционально удовлетворенной части иска, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд (ст. 103 ГПК РФ).
При этом, при удовлетворении заявленного иска в указанном объеме, у истца сохраняется право обращения взыскания на предмет ипотеки, в случае последующего нарушения ответчиком своих кредитных обязательств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Омска от 15 января 2013 года изменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать П. в пользу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный") просроченную задолженность по кредитному договору N 430 от 25 января 2007 года, в том числе, задолженность по основному долгу в размере..... руб., задолженность по процентам..... руб., пеню.....руб., всего взыскать..... рублей
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный") судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере........ рублей
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)