Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года,
которым постановлено: "В удовлетворении ходатайства представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по иску К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АКЦИОНЕРНОМУ БАНКУ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) об обязании внести в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать",
установила:
Истец К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) внести в реестр своих обязательств обязательство перед ней в сумме... руб. и взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,023% за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2013 года, что по состоянию на 07.07.2014 составляет... руб.
В судебном заседании суда первой инстанции от представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения общества (...), со ссылкой на то, что деятельность агентства как некоммерческой организации, осуществляющей функции по выплате страхового возмещения по вкладам, не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей, поскольку агентство не состоит в договорных отношениях с гражданами, не выполняет работы и не оказывает им услуги, а потому настоящий иск был предъявлен с нарушениями общих правил подсудности не по месту нахождения организации-ответчика.
28.08.2014 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с положениями статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая представителю Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 28 - 29, 33 ГПК РФ, а также ст. 1 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", указал, что деятельность Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", связанная с осуществлением функции по обязательному страхованию вкладов, направлена на защиту интересов третьих лиц.
Кроме того, исковые требования предъявлены к двум ответчикам - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ЗАО АБ "Банк проектного финансирования", при этом наличие правоотношений между названным банком и истцом, возникших из договора банковского вклада, которые подпадают под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителя, Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" не оспаривается.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.
Принимая во внимание, что К. обратилась в суд по месту своего жительства в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 29 ГПК РФ, ст. ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда правовых оснований для направления дела по подсудности в другой суд не имелось.
Доводы частной жалобы о нарушении судом территориальной подсудности спора основан на ошибочном толковании процессуального закона.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35402/14
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче дела об обязании внести в реестр обязательства, взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности по месту нахождения ответчика отказано, так как истец обратился в суд по месту своего жительства в соответствии с правилами подсудности.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-35402/14
судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года,
которым постановлено: "В удовлетворении ходатайства представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по иску К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АКЦИОНЕРНОМУ БАНКУ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) об обязании внести в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать",
установила:
Истец К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) внести в реестр своих обязательств обязательство перед ней в сумме... руб. и взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,023% за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2013 года, что по состоянию на 07.07.2014 составляет... руб.
В судебном заседании суда первой инстанции от представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения общества (...), со ссылкой на то, что деятельность агентства как некоммерческой организации, осуществляющей функции по выплате страхового возмещения по вкладам, не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей, поскольку агентство не состоит в договорных отношениях с гражданами, не выполняет работы и не оказывает им услуги, а потому настоящий иск был предъявлен с нарушениями общих правил подсудности не по месту нахождения организации-ответчика.
28.08.2014 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с положениями статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая представителю Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 28 - 29, 33 ГПК РФ, а также ст. 1 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", указал, что деятельность Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", связанная с осуществлением функции по обязательному страхованию вкладов, направлена на защиту интересов третьих лиц.
Кроме того, исковые требования предъявлены к двум ответчикам - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ЗАО АБ "Банк проектного финансирования", при этом наличие правоотношений между названным банком и истцом, возникших из договора банковского вклада, которые подпадают под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителя, Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" не оспаривается.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.
Принимая во внимание, что К. обратилась в суд по месту своего жительства в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 29 ГПК РФ, ст. ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда правовых оснований для направления дела по подсудности в другой суд не имелось.
Доводы частной жалобы о нарушении судом территориальной подсудности спора основан на ошибочном толковании процессуального закона.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)