Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Кислицина Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционным жалобам
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "РАИФ" (ОГРН 1021605956195, ИНН 1608001144), г. Казань, и Насыбуллина Рената Исламовича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014, принятое по делу N А65-24189/2013 судьей Савельевой А.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "РАИФ" (ОГРН 1021605956195, ИНН 1608001144), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Кредит" (ОГРН 1101690040407, ИНН 1659104317), г. Казань,
обществу с ограниченной ответственностью "Интач" (ОГРН 1081690008080, ИНН 1661020093), г. Казань,
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), г. Казань,
о признании договора займа от 20.06.2012 частично незаключенным, признании договора залога от 20.06.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о залоге,
с участием:
от истца - Бунчеева Н.И., доверенность от 14.08.2013,
от ответчиков:
от ООО "Инвестиции и Кредит" - Асулбегов А.И., доверенность от 29.10.2013,
от ООО "Интач" - Асулбегов А.И., доверенность от 09.01.2014,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
от Насыбуллина Р.И. - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "РАИФ", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Кредит", г. Казань, и Обществу с ограниченной ответственностью "Интач", г. Казань, о признании договора займа от 20.06.2012 частично незаключенным, признании договора залога от 20.06.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 (т. 2 л.д. 35) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 40) и просил:
1) признать договор денежного займа с процентами от 20.06.012 незаключенным по безденежности в части 4800000 руб. Указанное требование предъявлено к ООО "Инвестиции и Кредит;
2) признать договор залога недвижимого имущества от 20.06.2012, заключенного в обеспечение договора денежного займа с процентами от 20.06.2012, недействительным;
3) аннулировать запись об ипотеке на недвижимость по договору залога недвижимого имущества от 20.06.2012, заключенного в обеспечение договора денежного займа с процентами от 20.06.2012. Указанные требования предъявлены к ООО "Интач".
Заявленное истцом уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 (т. 2 л.д. 76) исковые требования удовлетворены частично. Договор денежного займа с процентами от 20.06.2012, заключенный ООО "Инвестиции и Кредит" и ООО "Производственно-коммерческое предприятие "РАИФ", признан незаключенным в части 4800000 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. С ООО "Инвестиции и Кредит" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Производственно-коммерческое предприятие "РАИФ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 93), в которой обжалуя решение в части отказа о признании договора залога недвижимого имущества от 20.06.2012, заключенного в обеспечение договора денежного займа с процентами от 20.06.2012 недействительным и аннулировании записи об ипотеке на недвижимость по договору залога недвижимого имущества от 20.06.2012, заключенного в обеспечение договора денежного займа с процентами от 20.06.2012, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 и принять по делу новый судебный акт в части признания договора залога недвижимого имущества от 20.06.2012, заключенного в обеспечение договора денежного займа с процентами от 20.06.2012, недействительным. Аннулировать запись об ипотеке на недвижимость по договору залога недвижимого имущества от 20.06.2012, заключенного в обеспечение договора денежного займа с процентами от 20.06.2012.
На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель заявителя подтвердил, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 обжалуется лишь в части 2-х требований, сформулированных в апелляционной жалобе к ООО "Интач".
Представитель ответчиков не возражает по вопросу проведения проверки законности судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Представитель ответчиков считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возражения по апелляционной жалобе изложены в отзыве ООО "Интач" (т. 2 л.д. 138). По расчету ООО "Интач", долг истца на 18.12.2013 составил 9469704 руб. (т. 2 л.д. 146).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечили, отзыв не представили.
Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 10.04.2014, до 11 час. 00 мин.
Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.
Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд откладывает рассмотрение дела и обязывает ООО "Интач" и ООО "Кредит-Инвест" представить суду дополнительные документы, представленные в налоговый орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений наименований ООО "Интач" и ООО "Кредит-Инвест" с 2008 года и до момента разрешения жалобы апелляционным судом.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (т. 3 л.д. 19) в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с отпуском судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А. произведена замена на судей Буртасову О.И. и Кузнецова С.А.
Судебное разбирательство начато заново.
Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными ООО "Интач" документами, в связи с неисполнением сторонами определения суда от 08.04.2014, арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 05.06.2014 на 12 час. 15 мин., определив направить соответствующий запрос в налоговый орган (т. 3 л.д. 19-21).
Отвечая на запрос арбитражного апелляционного суда 08.05.2014 (т. 3 л.д. 37), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан письмом N 25-06/004002 фн сообщила, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, прежнее наименование организации общества с ограниченной ответственностью "ИНТАЧ": с 12.02.2008 по 11.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "ИНТАЧ", с 12.02.2013 по 06.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "КРЕДИТ-ИНВЕСТ", с 07.10.2013 по настоящее время общество с ограниченной ответственностью "ИНТАЧ".
В заседании арбитражного апелляционного суда, состоявшееся 05.06.2014, оглашено содержание письма от 08.05.2014 N 25-06/004002 фн Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы сообщила о том, что в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 лица, не привлеченного к участию в деле - Насыбуллина Рината Исламовича, в связи с чем заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела до поступления второй жалобы. Арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Насыбуллина Р.И. направлена Арбитражным судом Республики Татарстан в апелляционный суд 03.06.2014.
С учетом мнения представителя ответчиков, руководствуясь пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании, арбитражный апелляционный суд откладывает рассмотрение апелляционной жалобы.
При этом срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Производственно-коммерческое предприятие "РАИФ" отложено на 24.06.2014, на 12 час. 15 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 восстановлен пропущенный Насыбуллиным Р.И. срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014, жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 24.06.2014, на 12 час. 15 мин.
В заседании суда, состоявшемся 24.06.2014, представитель ответчиков ознакомился с апелляционной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле, заявив о ее необоснованности.
Представитель ООО "Производственно-коммерческое предприятие "РАИФ" поддержал доводы апелляционной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Телеграммой от 20.06.2014 заявитель апелляционной жалобы Насыбуллин Р.И. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, ссылаясь на финансовые трудности и состояние здоровья.
С учетом мнения представителей сторон арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы Насыбуллина Р.И.
Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 01.07.2014, до 12 час. 30 мин.
Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Материалами дела установлено, что 20.06.2012 ООО "Инвестиции и Кредит" (займодавец) и ООО "Производственно-коммерческое предприятие "РАИФ" (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами (т. 1 л.д. 50), по которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5000000 руб., а заемщик обязан возвратить в обусловленный договором срок сумму займа с процентами.
В пункте 1 договора указано, что денежные средства передаются на шесть месяцев, считая с даты фактического предоставления заемных денежных средств. По условиям договора заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере три процента, что составляет 150000 руб. в месяц. При этом срок ежемесячного платежа наступает на тридцатый день с момента зачисления заемных денежных средств на расчетный счет заемщика.
16 и 17.07.2012 ООО "ПКП "РАИФ" получен займ в сумме 200000 руб. (т. 1 л.д. 96-97), что подтверждено материалами дела и не отрицается истцом.
По утверждению представителя истца, на день обращения истца с иском долг по возврату займа и уплате процентов погашен.
По сообщению представителя ответчиков судом первой инстанции принято к производству исковое заявление о взыскании с ООО "Производственно-коммерческое предприятие "РАИФ" долга по возврату займа и процентов в сумме свыше 9000000 руб.
20.06.2012 ООО "Инвестиции и Кредит" (залогодержатель) и ООО "Производственно-коммерческое предприятие "РАИФ" (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества (т. 1 л.д. 56) в обеспечение договора денежного займа с процентам от 20.06.2012, по которому залогодатель передает залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество: производственное нежилое здание, административно-бытовое здание и земельный участок с оценкой стоимости имущества по соглашению сторон 10000000 руб. Договор залога заключен в обеспечение договора займа от 20.06.2012 на сумму 5000000 руб. Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке.
12.02.2013 ООО "Инвестиции и Кредит" (цедент) и ООО "Кредит-Инвест" (циссионарий) заключили соглашение об уступке прав по договору денежного займа с процентами (т. 1 л.д. 93), заключенного ООО "Инвестиции и Кредит" и ООО "Производственно-коммерческое предприятие "РАИФ" 20.06.2012. ООО "Кредит-Инвест" приняло от ООО "Инвестиции и Кредит" права по договору денежного займа с процентами в сумме 200000 руб. В случае невозврата денежных средств в полном объеме по истечении шести месяцев с момента получения займа, процент за пользование денежными средствами увеличивается до 30% в месяц. По состоянию на 22.01.2013 сумма долга составляет 495590 руб. 04 коп.
12.02.2013 ООО "Инвестиции и Кредит" (цедент) и ООО "Кредит-Инвест" (циссионарий) заключили соглашение об уступке прав по договору залога недвижимого имущества (т. 1 л.д. 90), заключенного ООО "Инвестиции и Кредит" и ООО "Производственно-коммерческое предприятие "РАИФ" 20.06.2012. ООО "Кредит-Инвест" приняло от ООО "Инвестиции и Кредит" права по договору залога недвижимого имущества, состоящего из производственного здания, административно-бытового здания и земельного участка с оценкой стоимости имущества по соглашению сторон 10000000 руб. Договор залога заключен в обеспечение договора займа от 20.06.2012 на сумму 5000000 руб.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей, что установлено статьей 812 Кодекса.
Заявляя требование к ООО "Инвестиции и кредит" о признании договора денежного займа от 20.06.2012 незаключенным, истец ссылается на статью 812 Кодекса.
Установив, что стороны договора займа денежных средств от 20.06.2012 не оспаривают факт передачи и получения займа в сумме 200000 руб., суд первой инстанции, с учетом заявленных истцом исковых требований, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый истцом договор в этой части является заключенным. В части не переданных денежных средств в сумме 4800000 руб., суд признал договор займа незаключенным.
Заявляя к ООО "Интач" требование о признании заключенного в обеспечение договора денежного займа от 20.06.2012 договора залога недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, с применением последствий недействительности, ООО "Производственно-коммерческое предприятие "РАИФ" (залогодатель) ссылается на часть 3 статьи 329 Кодекса, согласно которой недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
При этом истец не учитывает, что договор займа денежных средств в части 200000 руб. является заключенным, в части 4800000 руб. суд пришел к выводу о его незаключенности в связи с его безденежностью.
Истец не заявлял требование о признании договора денежного займа от 20.06.2012 недействительным, суд таковым его не признал.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что часть 3 статьи 329 Кодекса применению по аналогии не подлежит, так как недействительность обеспечивающего обязательства непосредственно связана с недействительностью основного обязательства.
Договор займа денежных средств от 20.06.2012 в части передачи 4800000 руб. признан судом незаключенным в связи с его безденежностью, что не влечет признания договора залога недвижимого имущества, заключенного в его обеспечение, недействительной сделкой.
Согласно части 1 и 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.
В статье 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 N 102-ФЗ указано, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Статьей 382 Гражданского кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 47 указанного Закон залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.
Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, что предусмотрено статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализируя содержание предъявленных истцом требований, придя к выводу о том, что последствием надлежащего исполнения обязательств по договору не может являться недействительность обеспечивающего обязательства, суд пришел к выводу о том, что истцом может быть заявлено требование о признании записи отсутствующей, а не о признании договора залога недействительным.
На момент заключения соглашения об уступке права от 12.02.2013, ООО "Инвестиции и Кредит" (цедент) реально обладало правом на передачу требования ООО "Кредит-Инвест" (циссионарий) по договору денежного займа в сумме 200000 руб., о чем указано в пункте 1 соглашения.
В пункте 1 соглашения об уступке прав по договору залога недвижимого имущества (л.д. 90) указано, что цедентом уступаются, а цессионарием принимаются права по договору залога недвижимого имущества, заключенного в обеспечение обязательств, принятых на себя по договору займа от 20.07.2012.
А по договору займа заемщиком получено 200000 руб.
Статьей 337 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Исходя из содержания части 3 статье 334 Кодекса, стоимость заложенного имущества не привязана к размеру обеспечиваемого обязательства.
Истец не обосновал правомерность заявленного требования о признании договора залога недвижимого имущества от 20.06.2012 недействительным и, как следствие, применение последствий недействительности сделки.
Руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявляя требование о признании договора залога недвижимого имущества от 20.06.2012 недействительным с применением последствий недействительности сделки, истец фактически предполагает аннулировать запись об ипотеке недвижимого имущества. Об этом же свидетельствует и обращение истца к ответчику о совместном обращении в регистрирующий орган об аннулировании записи об обремени имущества ипотекой.
Суд первой инстанции, анализируя содержание договора займа от 20.06.2012, действия истца по оплате долга и процентов с указанием об этом в платежных поручениях от 28.01.2013 N 293, от 21.01.2013 N 290, от 15.08.2012 N 4, от 05.10.2012 N 48, принимая во внимание, что воля сторон была направлена на применение именно процентов за пользование займом, с учетом получения истцом 200000 руб., придя к выводу о заключенности договора в этой части, установив нарушение истцом сроков погашения процентов за пользование займом, указав, что в рамках требования об аннулировании записи об ипотеке подлежит доказыванию лишь факт исполнения или неисполнения в полном объеме обязательств по договору займа, обеспеченному залогом, установив неполное исполнение истцом обязательств по договору займа от 20.06.2012, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об аннулировании записи об обременении недвижимого имущества ипотекой.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы. Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя текст договора займа, суд обоснованно сделал вывод о том, что размер ежемесячных процентов за пользование займом составил 3% или 6000 руб. в месяц. Именно в этой сумме выплачиваются истцом проценты по платежным поручениям от 28.01.2013 N 293, от 21.01.2013 N 290, от 15.08.2012 N 4, от 05.10.2012 N 48 (т. 1 л.д. 68-71).
Кроме того, письмом от 18.02.2013 (т. 2 л.д. 56), истец обратился к истцу с просьбой об уменьшении размера процентов.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Кроме того, истцом к исковому заявлению приложены надлежащие уведомления о состоявшейся переуступке (л.д. 64, 65).
В пункте 1 договора денежного займа указано, что денежные средства передаются на шесть месяцев, считая с даты фактического предоставления заемных денежных средств. По условиям договора заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере три процента, что составляет 150000 руб. в месяц. При этом срок ежемесячного платежа наступает на тридцатый день с момента зачисления заемных денежных средств на расчетный счет заемщика. Таким образом, срок возврата займа, с учетом даты его получения, наступает 16.01.2013.
Сумма займа 200000 руб. возвращена досрочно ООО "Интач" (т. 2 л.д. 17), что свидетельствует об осведомленности истца о реквизитах цессионария.
Заявляя о предумышленных действиях ООО "Интач" по вопросу сокрытия расчетных реквизитов, истец вправе был перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами на депозитный счет нотариуса.
Ссылка на процессуальные нарушения, допущенные судом, и не проверившим полномочия представителей ответчиков в заседаниях суда, состоявшихся 22 и 29.01.2014, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, так как не повлияли на правильность решения, принятого судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 лицо, не привлеченное к участию в деле - Насыбуллин Рината Исламовича указывает, что в обеспечение исполнения обязательства по договору займа между ООО "Инвестиции и Кредит" и гражданами Насыбуллиным Ф.И. и Насыбуллиным Р.И. были заключены договоры поручительства, которые гражданам не выданы. Полагая, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 затронуты его права, Насыбуллин Р.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд как лицо, не привлеченное к участию в деле, с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу Насыбуллин Ф.И. указал, что в суде первой инстанции юристу не представлялись документы поручительства по договору займа в связи с их отсутствием. Считает, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права Насыбуллина Р.И.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в дела, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении поручителя.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности граждан Насыбуллиных Ф.И. и Р.И., заявителем не представлено. Упомянутые заявителем апелляционной жалобы договоры поручительства им не представлены со ссылкой на их отсутствие, даты заключения договоров и их номера заявителем не указаны. В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков сообщил о том, что он не располагает сведениями о заключении упомянутых договоров.
Заявитель апелляционной жалобы стороной по указанной сделке не является и в результате ее совершения не приобрел какие-либо права и обязанности. В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения вышеуказанной сделки непосредственно затронуты законные права и интересы Насыбуллина Р.И., не являющегося участником этой сделки.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе настоящего дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта. Заявителем не доказано, что принятым судебным актом нарушаются его интересы и решение принято о его правах и обязанностях.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицо, не привлеченное к участию в деле - Насыбуллин Р.И. не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, государственная пошлина подлежит возврату Насыбуллину Р.И. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статей 184, 185, 188, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014, принятое по делу N А65-24189/2013, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "РАИФ", г. Казань, - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, - Насыбуллина Рената Исламовича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014, принятое по делу N А65-24189/2013, прекратить.
Возвратить Насыбуллину Ренату Исламовичу, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 31.05.2014.
Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-24189/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А65-24189/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Кислицина Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционным жалобам
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "РАИФ" (ОГРН 1021605956195, ИНН 1608001144), г. Казань, и Насыбуллина Рената Исламовича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014, принятое по делу N А65-24189/2013 судьей Савельевой А.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "РАИФ" (ОГРН 1021605956195, ИНН 1608001144), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Кредит" (ОГРН 1101690040407, ИНН 1659104317), г. Казань,
обществу с ограниченной ответственностью "Интач" (ОГРН 1081690008080, ИНН 1661020093), г. Казань,
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), г. Казань,
о признании договора займа от 20.06.2012 частично незаключенным, признании договора залога от 20.06.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о залоге,
с участием:
от истца - Бунчеева Н.И., доверенность от 14.08.2013,
от ответчиков:
от ООО "Инвестиции и Кредит" - Асулбегов А.И., доверенность от 29.10.2013,
от ООО "Интач" - Асулбегов А.И., доверенность от 09.01.2014,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
от Насыбуллина Р.И. - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "РАИФ", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Кредит", г. Казань, и Обществу с ограниченной ответственностью "Интач", г. Казань, о признании договора займа от 20.06.2012 частично незаключенным, признании договора залога от 20.06.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 (т. 2 л.д. 35) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 40) и просил:
1) признать договор денежного займа с процентами от 20.06.012 незаключенным по безденежности в части 4800000 руб. Указанное требование предъявлено к ООО "Инвестиции и Кредит;
2) признать договор залога недвижимого имущества от 20.06.2012, заключенного в обеспечение договора денежного займа с процентами от 20.06.2012, недействительным;
3) аннулировать запись об ипотеке на недвижимость по договору залога недвижимого имущества от 20.06.2012, заключенного в обеспечение договора денежного займа с процентами от 20.06.2012. Указанные требования предъявлены к ООО "Интач".
Заявленное истцом уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 (т. 2 л.д. 76) исковые требования удовлетворены частично. Договор денежного займа с процентами от 20.06.2012, заключенный ООО "Инвестиции и Кредит" и ООО "Производственно-коммерческое предприятие "РАИФ", признан незаключенным в части 4800000 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. С ООО "Инвестиции и Кредит" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Производственно-коммерческое предприятие "РАИФ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 93), в которой обжалуя решение в части отказа о признании договора залога недвижимого имущества от 20.06.2012, заключенного в обеспечение договора денежного займа с процентами от 20.06.2012 недействительным и аннулировании записи об ипотеке на недвижимость по договору залога недвижимого имущества от 20.06.2012, заключенного в обеспечение договора денежного займа с процентами от 20.06.2012, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 и принять по делу новый судебный акт в части признания договора залога недвижимого имущества от 20.06.2012, заключенного в обеспечение договора денежного займа с процентами от 20.06.2012, недействительным. Аннулировать запись об ипотеке на недвижимость по договору залога недвижимого имущества от 20.06.2012, заключенного в обеспечение договора денежного займа с процентами от 20.06.2012.
На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель заявителя подтвердил, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 обжалуется лишь в части 2-х требований, сформулированных в апелляционной жалобе к ООО "Интач".
Представитель ответчиков не возражает по вопросу проведения проверки законности судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Представитель ответчиков считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возражения по апелляционной жалобе изложены в отзыве ООО "Интач" (т. 2 л.д. 138). По расчету ООО "Интач", долг истца на 18.12.2013 составил 9469704 руб. (т. 2 л.д. 146).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечили, отзыв не представили.
Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 10.04.2014, до 11 час. 00 мин.
Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.
Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд откладывает рассмотрение дела и обязывает ООО "Интач" и ООО "Кредит-Инвест" представить суду дополнительные документы, представленные в налоговый орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений наименований ООО "Интач" и ООО "Кредит-Инвест" с 2008 года и до момента разрешения жалобы апелляционным судом.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (т. 3 л.д. 19) в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с отпуском судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А. произведена замена на судей Буртасову О.И. и Кузнецова С.А.
Судебное разбирательство начато заново.
Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными ООО "Интач" документами, в связи с неисполнением сторонами определения суда от 08.04.2014, арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 05.06.2014 на 12 час. 15 мин., определив направить соответствующий запрос в налоговый орган (т. 3 л.д. 19-21).
Отвечая на запрос арбитражного апелляционного суда 08.05.2014 (т. 3 л.д. 37), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан письмом N 25-06/004002 фн сообщила, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, прежнее наименование организации общества с ограниченной ответственностью "ИНТАЧ": с 12.02.2008 по 11.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "ИНТАЧ", с 12.02.2013 по 06.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "КРЕДИТ-ИНВЕСТ", с 07.10.2013 по настоящее время общество с ограниченной ответственностью "ИНТАЧ".
В заседании арбитражного апелляционного суда, состоявшееся 05.06.2014, оглашено содержание письма от 08.05.2014 N 25-06/004002 фн Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы сообщила о том, что в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 лица, не привлеченного к участию в деле - Насыбуллина Рината Исламовича, в связи с чем заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела до поступления второй жалобы. Арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Насыбуллина Р.И. направлена Арбитражным судом Республики Татарстан в апелляционный суд 03.06.2014.
С учетом мнения представителя ответчиков, руководствуясь пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании, арбитражный апелляционный суд откладывает рассмотрение апелляционной жалобы.
При этом срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Производственно-коммерческое предприятие "РАИФ" отложено на 24.06.2014, на 12 час. 15 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 восстановлен пропущенный Насыбуллиным Р.И. срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014, жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 24.06.2014, на 12 час. 15 мин.
В заседании суда, состоявшемся 24.06.2014, представитель ответчиков ознакомился с апелляционной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле, заявив о ее необоснованности.
Представитель ООО "Производственно-коммерческое предприятие "РАИФ" поддержал доводы апелляционной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Телеграммой от 20.06.2014 заявитель апелляционной жалобы Насыбуллин Р.И. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, ссылаясь на финансовые трудности и состояние здоровья.
С учетом мнения представителей сторон арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы Насыбуллина Р.И.
Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 01.07.2014, до 12 час. 30 мин.
Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Материалами дела установлено, что 20.06.2012 ООО "Инвестиции и Кредит" (займодавец) и ООО "Производственно-коммерческое предприятие "РАИФ" (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами (т. 1 л.д. 50), по которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5000000 руб., а заемщик обязан возвратить в обусловленный договором срок сумму займа с процентами.
В пункте 1 договора указано, что денежные средства передаются на шесть месяцев, считая с даты фактического предоставления заемных денежных средств. По условиям договора заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере три процента, что составляет 150000 руб. в месяц. При этом срок ежемесячного платежа наступает на тридцатый день с момента зачисления заемных денежных средств на расчетный счет заемщика.
16 и 17.07.2012 ООО "ПКП "РАИФ" получен займ в сумме 200000 руб. (т. 1 л.д. 96-97), что подтверждено материалами дела и не отрицается истцом.
По утверждению представителя истца, на день обращения истца с иском долг по возврату займа и уплате процентов погашен.
По сообщению представителя ответчиков судом первой инстанции принято к производству исковое заявление о взыскании с ООО "Производственно-коммерческое предприятие "РАИФ" долга по возврату займа и процентов в сумме свыше 9000000 руб.
20.06.2012 ООО "Инвестиции и Кредит" (залогодержатель) и ООО "Производственно-коммерческое предприятие "РАИФ" (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества (т. 1 л.д. 56) в обеспечение договора денежного займа с процентам от 20.06.2012, по которому залогодатель передает залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество: производственное нежилое здание, административно-бытовое здание и земельный участок с оценкой стоимости имущества по соглашению сторон 10000000 руб. Договор залога заключен в обеспечение договора займа от 20.06.2012 на сумму 5000000 руб. Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке.
12.02.2013 ООО "Инвестиции и Кредит" (цедент) и ООО "Кредит-Инвест" (циссионарий) заключили соглашение об уступке прав по договору денежного займа с процентами (т. 1 л.д. 93), заключенного ООО "Инвестиции и Кредит" и ООО "Производственно-коммерческое предприятие "РАИФ" 20.06.2012. ООО "Кредит-Инвест" приняло от ООО "Инвестиции и Кредит" права по договору денежного займа с процентами в сумме 200000 руб. В случае невозврата денежных средств в полном объеме по истечении шести месяцев с момента получения займа, процент за пользование денежными средствами увеличивается до 30% в месяц. По состоянию на 22.01.2013 сумма долга составляет 495590 руб. 04 коп.
12.02.2013 ООО "Инвестиции и Кредит" (цедент) и ООО "Кредит-Инвест" (циссионарий) заключили соглашение об уступке прав по договору залога недвижимого имущества (т. 1 л.д. 90), заключенного ООО "Инвестиции и Кредит" и ООО "Производственно-коммерческое предприятие "РАИФ" 20.06.2012. ООО "Кредит-Инвест" приняло от ООО "Инвестиции и Кредит" права по договору залога недвижимого имущества, состоящего из производственного здания, административно-бытового здания и земельного участка с оценкой стоимости имущества по соглашению сторон 10000000 руб. Договор залога заключен в обеспечение договора займа от 20.06.2012 на сумму 5000000 руб.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей, что установлено статьей 812 Кодекса.
Заявляя требование к ООО "Инвестиции и кредит" о признании договора денежного займа от 20.06.2012 незаключенным, истец ссылается на статью 812 Кодекса.
Установив, что стороны договора займа денежных средств от 20.06.2012 не оспаривают факт передачи и получения займа в сумме 200000 руб., суд первой инстанции, с учетом заявленных истцом исковых требований, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый истцом договор в этой части является заключенным. В части не переданных денежных средств в сумме 4800000 руб., суд признал договор займа незаключенным.
Заявляя к ООО "Интач" требование о признании заключенного в обеспечение договора денежного займа от 20.06.2012 договора залога недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, с применением последствий недействительности, ООО "Производственно-коммерческое предприятие "РАИФ" (залогодатель) ссылается на часть 3 статьи 329 Кодекса, согласно которой недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
При этом истец не учитывает, что договор займа денежных средств в части 200000 руб. является заключенным, в части 4800000 руб. суд пришел к выводу о его незаключенности в связи с его безденежностью.
Истец не заявлял требование о признании договора денежного займа от 20.06.2012 недействительным, суд таковым его не признал.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что часть 3 статьи 329 Кодекса применению по аналогии не подлежит, так как недействительность обеспечивающего обязательства непосредственно связана с недействительностью основного обязательства.
Договор займа денежных средств от 20.06.2012 в части передачи 4800000 руб. признан судом незаключенным в связи с его безденежностью, что не влечет признания договора залога недвижимого имущества, заключенного в его обеспечение, недействительной сделкой.
Согласно части 1 и 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.
В статье 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 N 102-ФЗ указано, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Статьей 382 Гражданского кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 47 указанного Закон залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.
Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, что предусмотрено статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализируя содержание предъявленных истцом требований, придя к выводу о том, что последствием надлежащего исполнения обязательств по договору не может являться недействительность обеспечивающего обязательства, суд пришел к выводу о том, что истцом может быть заявлено требование о признании записи отсутствующей, а не о признании договора залога недействительным.
На момент заключения соглашения об уступке права от 12.02.2013, ООО "Инвестиции и Кредит" (цедент) реально обладало правом на передачу требования ООО "Кредит-Инвест" (циссионарий) по договору денежного займа в сумме 200000 руб., о чем указано в пункте 1 соглашения.
В пункте 1 соглашения об уступке прав по договору залога недвижимого имущества (л.д. 90) указано, что цедентом уступаются, а цессионарием принимаются права по договору залога недвижимого имущества, заключенного в обеспечение обязательств, принятых на себя по договору займа от 20.07.2012.
А по договору займа заемщиком получено 200000 руб.
Статьей 337 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Исходя из содержания части 3 статье 334 Кодекса, стоимость заложенного имущества не привязана к размеру обеспечиваемого обязательства.
Истец не обосновал правомерность заявленного требования о признании договора залога недвижимого имущества от 20.06.2012 недействительным и, как следствие, применение последствий недействительности сделки.
Руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявляя требование о признании договора залога недвижимого имущества от 20.06.2012 недействительным с применением последствий недействительности сделки, истец фактически предполагает аннулировать запись об ипотеке недвижимого имущества. Об этом же свидетельствует и обращение истца к ответчику о совместном обращении в регистрирующий орган об аннулировании записи об обремени имущества ипотекой.
Суд первой инстанции, анализируя содержание договора займа от 20.06.2012, действия истца по оплате долга и процентов с указанием об этом в платежных поручениях от 28.01.2013 N 293, от 21.01.2013 N 290, от 15.08.2012 N 4, от 05.10.2012 N 48, принимая во внимание, что воля сторон была направлена на применение именно процентов за пользование займом, с учетом получения истцом 200000 руб., придя к выводу о заключенности договора в этой части, установив нарушение истцом сроков погашения процентов за пользование займом, указав, что в рамках требования об аннулировании записи об ипотеке подлежит доказыванию лишь факт исполнения или неисполнения в полном объеме обязательств по договору займа, обеспеченному залогом, установив неполное исполнение истцом обязательств по договору займа от 20.06.2012, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об аннулировании записи об обременении недвижимого имущества ипотекой.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы. Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя текст договора займа, суд обоснованно сделал вывод о том, что размер ежемесячных процентов за пользование займом составил 3% или 6000 руб. в месяц. Именно в этой сумме выплачиваются истцом проценты по платежным поручениям от 28.01.2013 N 293, от 21.01.2013 N 290, от 15.08.2012 N 4, от 05.10.2012 N 48 (т. 1 л.д. 68-71).
Кроме того, письмом от 18.02.2013 (т. 2 л.д. 56), истец обратился к истцу с просьбой об уменьшении размера процентов.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Кроме того, истцом к исковому заявлению приложены надлежащие уведомления о состоявшейся переуступке (л.д. 64, 65).
В пункте 1 договора денежного займа указано, что денежные средства передаются на шесть месяцев, считая с даты фактического предоставления заемных денежных средств. По условиям договора заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере три процента, что составляет 150000 руб. в месяц. При этом срок ежемесячного платежа наступает на тридцатый день с момента зачисления заемных денежных средств на расчетный счет заемщика. Таким образом, срок возврата займа, с учетом даты его получения, наступает 16.01.2013.
Сумма займа 200000 руб. возвращена досрочно ООО "Интач" (т. 2 л.д. 17), что свидетельствует об осведомленности истца о реквизитах цессионария.
Заявляя о предумышленных действиях ООО "Интач" по вопросу сокрытия расчетных реквизитов, истец вправе был перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами на депозитный счет нотариуса.
Ссылка на процессуальные нарушения, допущенные судом, и не проверившим полномочия представителей ответчиков в заседаниях суда, состоявшихся 22 и 29.01.2014, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, так как не повлияли на правильность решения, принятого судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 лицо, не привлеченное к участию в деле - Насыбуллин Рината Исламовича указывает, что в обеспечение исполнения обязательства по договору займа между ООО "Инвестиции и Кредит" и гражданами Насыбуллиным Ф.И. и Насыбуллиным Р.И. были заключены договоры поручительства, которые гражданам не выданы. Полагая, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 затронуты его права, Насыбуллин Р.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд как лицо, не привлеченное к участию в деле, с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу Насыбуллин Ф.И. указал, что в суде первой инстанции юристу не представлялись документы поручительства по договору займа в связи с их отсутствием. Считает, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права Насыбуллина Р.И.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в дела, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении поручителя.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности граждан Насыбуллиных Ф.И. и Р.И., заявителем не представлено. Упомянутые заявителем апелляционной жалобы договоры поручительства им не представлены со ссылкой на их отсутствие, даты заключения договоров и их номера заявителем не указаны. В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков сообщил о том, что он не располагает сведениями о заключении упомянутых договоров.
Заявитель апелляционной жалобы стороной по указанной сделке не является и в результате ее совершения не приобрел какие-либо права и обязанности. В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения вышеуказанной сделки непосредственно затронуты законные права и интересы Насыбуллина Р.И., не являющегося участником этой сделки.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе настоящего дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта. Заявителем не доказано, что принятым судебным актом нарушаются его интересы и решение принято о его правах и обязанностях.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицо, не привлеченное к участию в деле - Насыбуллин Р.И. не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, государственная пошлина подлежит возврату Насыбуллину Р.И. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статей 184, 185, 188, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014, принятое по делу N А65-24189/2013, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "РАИФ", г. Казань, - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, - Насыбуллина Рената Исламовича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014, принятое по делу N А65-24189/2013, прекратить.
Возвратить Насыбуллину Ренату Исламовичу, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 31.05.2014.
Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)