Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение установленных кредитным договором сроков заемщики уклоняются от исполнения обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней М.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Северный морской путь" к М.Н., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.Н., Н. в пользу ОАО "СМП Банк" задолженность по кредитному договору N ** от 03.10.2012 в размере 1.966.053 доллара США 23 цента, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения.
Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 164,6 кв. м, расположенную на 2 этаже, дома переменной этажности 6-7-8/7 по адресу: ** (кадастровый или условный номер **), принадлежащую на праве собственности Н. и установить начальную продажную цену 101.500.000, 00 руб., путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с М.Н. в пользу ОАО "СМП Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 32.000 рублей.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "СМП Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 32.000 рублей".
установила:
ОАО Банк "Северный морской путь" (ОАО "СМП Банк") обратилось в суд с иском к М.Н., Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1.966.053,23 доллара США, обращении взыскания на заложенное имущество - 5-комнатную квартиру, расположенную по адресу: **, установлении начальной продажной цены в размере 101.500.000 руб., способа реализации - продажа с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 64.000 руб.
В обоснование указало, что 03.10.2012 между ОАО "СМП Банк", М.Н. и Н. заключен кредитный договор N ** о предоставлении заемщикам денежных средств, в размере 1.750.000 долларов США, сроком на 108 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 20,25% годовых.
Согласно п. 1.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств М.Н. и Н. по настоящему договору, является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу; **, состоящей из пяти комнат общей площадью 164,6 кв. м, расположенной на 2 этаже дома переменной этажности 6-7-8/7, кадастровый или условный номер **.
03.10.2012 между ОАО "СМП Банк" и Н. заключен договор залога (ипотеки) N **. По условиям договора Н. предоставила в залог банку указанную выше квартиру. Право залога удостоверено закладной, которая зарегистрирована в Управлении Росреестра по Москве 10.10.2012.
В соответствии с п. 1.6. кредитного договора, распоряжение всей суммой предоставляемого кредита от имени заемщика осуществляется М.Н.
М.Н. и Н. по кредитному договору были совершены платежи на общую сумму 290.912,85 долларов США. В нарушение установленных кредитным договором сроков от заемщиков другие денежные средства не поступали, они уклоняются от исполнения обязательств по кредитному договору.
03.07.2014 банком в адрес М.Н. направлено требование о досрочном возврате кредита, однако оно оставлено без удовлетворения.
Представитель ОАО "СМП Банк" участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
М.Н., Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней М.Н. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу представитель ОАО "СМП Банк" К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Н. участия в заседании судебной коллегии не принимала, была извещена по правилам главы 10 ГПК РФ. В силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, М.Н. и его представителя М.О., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "СМП Банк" К., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
По правилам статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По правилам статей 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела видно, что 03.10.2012 между ОАО "СМП Банк" (кредитор) и М.Н. и Н. (заемщики) заключен кредитный договор N ** о предоставлении банком заемщикам денежных средств в размере 1.750.000 долларов США, сроком на 108 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 20, 25% годовых.
Согласно п. 1.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу; **, состоящей из пяти комнат общей площадью 164,6 кв. м, расположенной на 2 этаже дома переменной этажности 6-7-8/7, кадастровый или условный номер **, принадлежащей на праве собственности Н.
03.10.2012 между ОАО "СМП Банк" и Н. заключен договор залога (ипотеки) N **, согласно которому Н. предоставила в залог банку указанную выше квартиру. Право залога удостоверено закладной, которая зарегистрирована в Управлении Росреестра по Москве за N регистрации ** от 10.10.2012.
В соответствии с п. 1.6. кредитного договора, распоряжение всей суммой предоставляемого кредита от имени заемщика осуществляется М.Н.
Согласно п. 1.5. кредитного договора, стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, в том числе с возможными досудебными и судебными процедурами, и открытие банковского счета, перечисления суммы кредита будет осуществляться кредитором на имя М.Н. Переписка будет осуществляться по следующему адресу: **.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем перечисления 10.10.2012 денежных средств на счет заемщика М.Н. N **, открытый в ОАО "СМП Банк".
Судом было установлено, что заемщиками по кредитному договору были совершены платежи на общую сумму 290.912,85 долларов США. Последний платеж произведен 30.09.2013, что является существенным нарушением договора.
03.07.2014 банком в адрес М.Н. направлено требование о досрочном возврате кредита, однако на момент рассмотрения дела задолженность не погашена, условия договора не исполнены.
По состоянию на 04.08.2014 у М.Н. и Н. имеется задолженность в размере 1.966.053,23 долларов США, из них: основной долг - 1.561.381,85 долларов США; сумма просроченного основного долга - 100.421,39 долларов США; текущие проценты, начисленные на основной долг - 3.464,98 долларов США; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 222,84 долларов США; сумма просроченных процентов - 249.159,86 долларов США; пени, начисленные на просроченный основной долг - 16.283,19 долларов США; пени, начисленные на просроченные проценты - 35.119,12 долларов США.
Удовлетворяя требования ОАО "СМП Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, судом был проверен представленный банком расчет, и установлено, что у М.Н. и Н. возникли обязательства по уплате процентов на кредит, и возврату указанных денежных средств, в соответствии с условиями кредитного договора, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требования истца о взыскании суммы задолженности, довод жалобы о неверном расчете отклоняется. Своего расчета задолженности М.Н. не представил.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 по ходатайству М.Н. по делу назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества, однако она не была проведена, в связи с уклонением ответчика М.Н. от ее оплаты.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога, установлении размера начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 101.500.000 руб. и реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части установления первоначальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.
Так, в силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17183/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение установленных кредитным договором сроков заемщики уклоняются от исполнения обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-17183/2015
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней М.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Северный морской путь" к М.Н., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.Н., Н. в пользу ОАО "СМП Банк" задолженность по кредитному договору N ** от 03.10.2012 в размере 1.966.053 доллара США 23 цента, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения.
Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 164,6 кв. м, расположенную на 2 этаже, дома переменной этажности 6-7-8/7 по адресу: ** (кадастровый или условный номер **), принадлежащую на праве собственности Н. и установить начальную продажную цену 101.500.000, 00 руб., путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с М.Н. в пользу ОАО "СМП Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 32.000 рублей.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "СМП Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 32.000 рублей".
установила:
ОАО Банк "Северный морской путь" (ОАО "СМП Банк") обратилось в суд с иском к М.Н., Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1.966.053,23 доллара США, обращении взыскания на заложенное имущество - 5-комнатную квартиру, расположенную по адресу: **, установлении начальной продажной цены в размере 101.500.000 руб., способа реализации - продажа с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 64.000 руб.
В обоснование указало, что 03.10.2012 между ОАО "СМП Банк", М.Н. и Н. заключен кредитный договор N ** о предоставлении заемщикам денежных средств, в размере 1.750.000 долларов США, сроком на 108 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 20,25% годовых.
Согласно п. 1.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств М.Н. и Н. по настоящему договору, является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу; **, состоящей из пяти комнат общей площадью 164,6 кв. м, расположенной на 2 этаже дома переменной этажности 6-7-8/7, кадастровый или условный номер **.
03.10.2012 между ОАО "СМП Банк" и Н. заключен договор залога (ипотеки) N **. По условиям договора Н. предоставила в залог банку указанную выше квартиру. Право залога удостоверено закладной, которая зарегистрирована в Управлении Росреестра по Москве 10.10.2012.
В соответствии с п. 1.6. кредитного договора, распоряжение всей суммой предоставляемого кредита от имени заемщика осуществляется М.Н.
М.Н. и Н. по кредитному договору были совершены платежи на общую сумму 290.912,85 долларов США. В нарушение установленных кредитным договором сроков от заемщиков другие денежные средства не поступали, они уклоняются от исполнения обязательств по кредитному договору.
03.07.2014 банком в адрес М.Н. направлено требование о досрочном возврате кредита, однако оно оставлено без удовлетворения.
Представитель ОАО "СМП Банк" участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
М.Н., Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней М.Н. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу представитель ОАО "СМП Банк" К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Н. участия в заседании судебной коллегии не принимала, была извещена по правилам главы 10 ГПК РФ. В силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, М.Н. и его представителя М.О., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "СМП Банк" К., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
По правилам статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По правилам статей 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела видно, что 03.10.2012 между ОАО "СМП Банк" (кредитор) и М.Н. и Н. (заемщики) заключен кредитный договор N ** о предоставлении банком заемщикам денежных средств в размере 1.750.000 долларов США, сроком на 108 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 20, 25% годовых.
Согласно п. 1.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу; **, состоящей из пяти комнат общей площадью 164,6 кв. м, расположенной на 2 этаже дома переменной этажности 6-7-8/7, кадастровый или условный номер **, принадлежащей на праве собственности Н.
03.10.2012 между ОАО "СМП Банк" и Н. заключен договор залога (ипотеки) N **, согласно которому Н. предоставила в залог банку указанную выше квартиру. Право залога удостоверено закладной, которая зарегистрирована в Управлении Росреестра по Москве за N регистрации ** от 10.10.2012.
В соответствии с п. 1.6. кредитного договора, распоряжение всей суммой предоставляемого кредита от имени заемщика осуществляется М.Н.
Согласно п. 1.5. кредитного договора, стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, в том числе с возможными досудебными и судебными процедурами, и открытие банковского счета, перечисления суммы кредита будет осуществляться кредитором на имя М.Н. Переписка будет осуществляться по следующему адресу: **.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем перечисления 10.10.2012 денежных средств на счет заемщика М.Н. N **, открытый в ОАО "СМП Банк".
Судом было установлено, что заемщиками по кредитному договору были совершены платежи на общую сумму 290.912,85 долларов США. Последний платеж произведен 30.09.2013, что является существенным нарушением договора.
03.07.2014 банком в адрес М.Н. направлено требование о досрочном возврате кредита, однако на момент рассмотрения дела задолженность не погашена, условия договора не исполнены.
По состоянию на 04.08.2014 у М.Н. и Н. имеется задолженность в размере 1.966.053,23 долларов США, из них: основной долг - 1.561.381,85 долларов США; сумма просроченного основного долга - 100.421,39 долларов США; текущие проценты, начисленные на основной долг - 3.464,98 долларов США; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 222,84 долларов США; сумма просроченных процентов - 249.159,86 долларов США; пени, начисленные на просроченный основной долг - 16.283,19 долларов США; пени, начисленные на просроченные проценты - 35.119,12 долларов США.
Удовлетворяя требования ОАО "СМП Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, судом был проверен представленный банком расчет, и установлено, что у М.Н. и Н. возникли обязательства по уплате процентов на кредит, и возврату указанных денежных средств, в соответствии с условиями кредитного договора, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требования истца о взыскании суммы задолженности, довод жалобы о неверном расчете отклоняется. Своего расчета задолженности М.Н. не представил.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 по ходатайству М.Н. по делу назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества, однако она не была проведена, в связи с уклонением ответчика М.Н. от ее оплаты.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога, установлении размера начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 101.500.000 руб. и реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части установления первоначальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.
Так, в силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)