Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец был извещен о смерти заемщика путем письменного заявления, поступившего от его родственников, наследники от выплаты долга отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пшеницына Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
и судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" по доверенности Л. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" к К.М., Б., законному представителю малолетней К.В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.
Взыскать с К.М., Б., законного представителя малолетней К.В., в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" денежную сумму в размере ********* коп., в том числе в счет погашения задолженности солидарно денежную сумму в размере ********* коп., судебные расходы в размере ********* коп. в равных долях.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о взыскании задолженности и с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков К.М. и К.В. солидарно задолженность по кредитной карте в сумме ********* коп., расходы по оплате госпошлины. Свои требования мотивировал тем, что 25 ноября 2010 года ОАО "Сбербанк России" и ********* заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора *********. была выдана кредитная карта Visa Classic N ********* с лимитом кредита ********* руб. К.А. был открыт счет N *********. Согласно условиям договора кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 19% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период 0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 10% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. ********* пополнял счет карты сверх обязательной части платежа, в связи с чем, в 2011 году ему был увеличен лимит по карте до ********* руб., в 2012 году - до ********* руб., в 2013 году - до ********* руб. После чего в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ********* не производились. 27 апреля 2013 года истец был извещен о смерти заемщика путем письменного заявления, поступившего от его родственников. После смерти ********* в наследство вступили его отец К.М. и ********* К.В., законным представителем которой является Б.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики К.М. и законный представитель несовершеннолетней К.В. Б. в судебное заседание явились, пояснили, что не отказываются выплатить сумму основного долга, не согласны с выплатой процентов, начисленных после смерти заемщика, поскольку 27 апреля 2013 года К.М. известил истца о смерти К.А. и возвратил карту.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московский банк Сбербанка России ОАО по доверенности Л. просит изменить по доводам апелляционной жалобы в части взысканных процентов, взыскать проценты в размере ********* коп. и судебные расходы - ********* коп., полагая в указанной части решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанк России ОАО по доверенности Л., выслушав К.М., законного представителя несовершеннолетней К.В. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
При этом в состав наследства входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество. в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Из материалов дела видно и судом установлено, что 25 ноября 2010 года между истцом и К.А. заключен договор на предоставление кредитной карты.
Согласно условиям договора, кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 19% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период - 0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 10% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Лимит по карте на 2013 года установлен ********* руб.
Кредитор ОАО "Сбербанк России" открыл счет на имя К.А., выдал ему кредитную карту, предоставленный лимит кредитования К.А. использовал.
Однако, в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ********* не производились. По состоянию на 27 июня 2014 года задолженность составила ********* коп., в том числе просроченный основной долг ********* коп., просроченные проценты - ********* коп.
8 апреля 2013 года *********, наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ********* являются: отец К.М., несовершеннолетняя дочь ********* рождения, законным представителем которой является мать Б.
Наследственное имущество состоит из денежной суммы в размере ********* руб. по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, вступившего в законную силу 25 августа 2012 года, исполнительный лист выдан Тимирязевским районным судом г. Москвы 6 мая 2013 года, дубликат исполнительного листа выдан 30 мая 2013 года.
24 октября 2013 года К.Е. временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы М., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя несовершеннолетней К.В. и на имя К.М. по 1\\2 доле каждому (л.д. 150).
Размер суммы основного долга ответчиками не оспорен, подтверждается материалами дела.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно суммы основного долга в размере *********.
В указанной части решение не обжалуется.
Определяя размер суммы процентов за пользование кредитом, подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о взыскании процентов в размере ********* коп. на день открытия наследства, поскольку наследство ввиду присужденных денежных сумм в размере ********* руб. до настоящего времени наследниками не получено.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Арифметический расчет процентов в размере ********* коп. судом не приведен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчиков процентов в размере *********6 коп. на день открытия наследства не соответствует нормам материального права (ст. ст. 1112, 1075 ГК РФ), в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.
При определении суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчиков, судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом истца, поскольку, данный расчет согласуется с положениями ст. 319 ГК РФ и условиями договора, заключенного между истцом и *********.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно сумму основного долга в размере ********* коп. и сумму процентов за пользование кредитом по состоянию на 27 июня 2014 года ********* В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в общем размере ********* коп., в долевом порядке по *********. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с К.М. и Б., законного представителя несовершеннолетней К.В., в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно ********* коп. - сумму основного долга и проценты за пользование кредитом ********* коп.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с К.М. и Б., законного представителя несовершеннолетней К.В., государственную пошлину в размере ********* коп. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1959
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитной карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец был извещен о смерти заемщика путем письменного заявления, поступившего от его родственников, наследники от выплаты долга отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-1959
Судья Пшеницына Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
и судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" по доверенности Л. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" к К.М., Б., законному представителю малолетней К.В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.
Взыскать с К.М., Б., законного представителя малолетней К.В., в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" денежную сумму в размере ********* коп., в том числе в счет погашения задолженности солидарно денежную сумму в размере ********* коп., судебные расходы в размере ********* коп. в равных долях.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о взыскании задолженности и с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков К.М. и К.В. солидарно задолженность по кредитной карте в сумме ********* коп., расходы по оплате госпошлины. Свои требования мотивировал тем, что 25 ноября 2010 года ОАО "Сбербанк России" и ********* заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора *********. была выдана кредитная карта Visa Classic N ********* с лимитом кредита ********* руб. К.А. был открыт счет N *********. Согласно условиям договора кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 19% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период 0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 10% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. ********* пополнял счет карты сверх обязательной части платежа, в связи с чем, в 2011 году ему был увеличен лимит по карте до ********* руб., в 2012 году - до ********* руб., в 2013 году - до ********* руб. После чего в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ********* не производились. 27 апреля 2013 года истец был извещен о смерти заемщика путем письменного заявления, поступившего от его родственников. После смерти ********* в наследство вступили его отец К.М. и ********* К.В., законным представителем которой является Б.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики К.М. и законный представитель несовершеннолетней К.В. Б. в судебное заседание явились, пояснили, что не отказываются выплатить сумму основного долга, не согласны с выплатой процентов, начисленных после смерти заемщика, поскольку 27 апреля 2013 года К.М. известил истца о смерти К.А. и возвратил карту.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московский банк Сбербанка России ОАО по доверенности Л. просит изменить по доводам апелляционной жалобы в части взысканных процентов, взыскать проценты в размере ********* коп. и судебные расходы - ********* коп., полагая в указанной части решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанк России ОАО по доверенности Л., выслушав К.М., законного представителя несовершеннолетней К.В. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
При этом в состав наследства входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество. в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Из материалов дела видно и судом установлено, что 25 ноября 2010 года между истцом и К.А. заключен договор на предоставление кредитной карты.
Согласно условиям договора, кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 19% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период - 0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 10% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Лимит по карте на 2013 года установлен ********* руб.
Кредитор ОАО "Сбербанк России" открыл счет на имя К.А., выдал ему кредитную карту, предоставленный лимит кредитования К.А. использовал.
Однако, в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ********* не производились. По состоянию на 27 июня 2014 года задолженность составила ********* коп., в том числе просроченный основной долг ********* коп., просроченные проценты - ********* коп.
8 апреля 2013 года *********, наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ********* являются: отец К.М., несовершеннолетняя дочь ********* рождения, законным представителем которой является мать Б.
Наследственное имущество состоит из денежной суммы в размере ********* руб. по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, вступившего в законную силу 25 августа 2012 года, исполнительный лист выдан Тимирязевским районным судом г. Москвы 6 мая 2013 года, дубликат исполнительного листа выдан 30 мая 2013 года.
24 октября 2013 года К.Е. временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы М., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя несовершеннолетней К.В. и на имя К.М. по 1\\2 доле каждому (л.д. 150).
Размер суммы основного долга ответчиками не оспорен, подтверждается материалами дела.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно суммы основного долга в размере *********.
В указанной части решение не обжалуется.
Определяя размер суммы процентов за пользование кредитом, подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о взыскании процентов в размере ********* коп. на день открытия наследства, поскольку наследство ввиду присужденных денежных сумм в размере ********* руб. до настоящего времени наследниками не получено.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Арифметический расчет процентов в размере ********* коп. судом не приведен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчиков процентов в размере *********6 коп. на день открытия наследства не соответствует нормам материального права (ст. ст. 1112, 1075 ГК РФ), в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.
При определении суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчиков, судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом истца, поскольку, данный расчет согласуется с положениями ст. 319 ГК РФ и условиями договора, заключенного между истцом и *********.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно сумму основного долга в размере ********* коп. и сумму процентов за пользование кредитом по состоянию на 27 июня 2014 года ********* В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в общем размере ********* коп., в долевом порядке по *********. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с К.М. и Б., законного представителя несовершеннолетней К.В., в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно ********* коп. - сумму основного долга и проценты за пользование кредитом ********* коп.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с К.М. и Б., законного представителя несовершеннолетней К.В., государственную пошлину в размере ********* коп. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)