Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малиновская И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей: Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Р. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2012 года в пользу Смоленского отделения N 8609 Сбербанка России (Далее по тексту Банк) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору: с ФИО1. - просроченная задолженность в размере <данные изъяты> с Р., М., О. - <данные изъяты> с оплатой в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты; в возврат госпошлины с К. - <данные изъяты>., Р., М., О. по <данные изъяты> руб. с каждого. Во встречных исковых требованиях Р. к Банку, ФИО1 о признании п. 3.5. кредитного договора N от (дата) недействительным - отказано.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 26.03.2013 решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2012 года оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу 26.03.2013.
30 августа 2013 года Р. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда. В обоснование требования указал, что еще до принятия вышеуказанного решения суда он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении заемщика ФИО1 по ст. ст. 159, 163 УК РФ, однако постановлениями и.о. дознавателя ОП N 1 УМВД по г. Смоленску в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось. Поскольку он 28.08.2013 обжаловал постановление дознавателя, постольку в соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда на срок шесть месяцев (до принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела).
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 ноября 2013 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.11.2012 Р. отказано.
В частной жалобе Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В письменном возражении Банк просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Частью первой ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, взыскана солидарно задолженность по кредитному договору: с ФИО1., Р., М., О.
Отказывая в удовлетворении заявления Р., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требования о предоставлении отсрочки, а именно: обжалование в судебном порядке постановления и.о. дознавателя ОП N 1 УМВД по г. Смоленску от 18.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. ст. 159, 163 УК РФ, которое на данный момент не рассмотрено судом, действительно, исключительного характера не носит.
Суд обоснованно указал, что должных доказательств невозможности исполнения принятого решения и наличия исключительных обстоятельств, делающих исполнение невозможным, заявителем суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта. Неисполнение решения суда в свою очередь противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывающим на то, что дело считается рассмотренным только в случае исполнения решения суда.
Вместе с тем, вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, интересы не только должника, которые не носят исключительный характер, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не опровергают выводы суда, а потому правового значения не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 329, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-721/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-721/2014
Судья Малиновская И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей: Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Р. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2012 года в пользу Смоленского отделения N 8609 Сбербанка России (Далее по тексту Банк) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору: с ФИО1. - просроченная задолженность в размере <данные изъяты> с Р., М., О. - <данные изъяты> с оплатой в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты; в возврат госпошлины с К. - <данные изъяты>., Р., М., О. по <данные изъяты> руб. с каждого. Во встречных исковых требованиях Р. к Банку, ФИО1 о признании п. 3.5. кредитного договора N от (дата) недействительным - отказано.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 26.03.2013 решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2012 года оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу 26.03.2013.
30 августа 2013 года Р. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда. В обоснование требования указал, что еще до принятия вышеуказанного решения суда он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении заемщика ФИО1 по ст. ст. 159, 163 УК РФ, однако постановлениями и.о. дознавателя ОП N 1 УМВД по г. Смоленску в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось. Поскольку он 28.08.2013 обжаловал постановление дознавателя, постольку в соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда на срок шесть месяцев (до принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела).
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 ноября 2013 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.11.2012 Р. отказано.
В частной жалобе Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В письменном возражении Банк просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Частью первой ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, взыскана солидарно задолженность по кредитному договору: с ФИО1., Р., М., О.
Отказывая в удовлетворении заявления Р., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требования о предоставлении отсрочки, а именно: обжалование в судебном порядке постановления и.о. дознавателя ОП N 1 УМВД по г. Смоленску от 18.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. ст. 159, 163 УК РФ, которое на данный момент не рассмотрено судом, действительно, исключительного характера не носит.
Суд обоснованно указал, что должных доказательств невозможности исполнения принятого решения и наличия исключительных обстоятельств, делающих исполнение невозможным, заявителем суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта. Неисполнение решения суда в свою очередь противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывающим на то, что дело считается рассмотренным только в случае исполнения решения суда.
Вместе с тем, вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, интересы не только должника, которые не носят исключительный характер, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не опровергают выводы суда, а потому правового значения не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 329, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)