Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк осуществил без согласия истца списание с его счета банковской карты всей суммы поступившей заработной платы в счет погашения долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гапеенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Яцун Е.М.
судей Кузнецовой Т.А. Хмель М.В.
при секретаре Ф.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о понуждении к прекращению списания со счета, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 мая 2015 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Сбербанк России" прекратить списание со счетов Д. текущих платежей заработной платы в размере, превышающем 50%.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Д. удержанные денежные средства в размере *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф - *** рублей, а всего *** рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере *** рублей *** копейки".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица- ОСП Октябрьского округа города Мурманска - П., полагавшегося на мнение суда при разрешении данного спора, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее- ОАО "Сбербанк России" или Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что истец владеет банковской картой "Visa Classic", выданной ОАО "Сбербанк России", на которую производится начисление его заработной платы на основании договора, заключенного _ _ 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и *** по Мурманской области. При этом из заработной платы ежемесячно удерживается 1/3 часть на уплату алиментов.
Д. указал, что _ _ 2015 года на его карту была зачислена заработная плата в сумме *** рубля *** копейки, которую в этот же день ответчик заблокировал.
Оставив без внимания его письменную претензию о недопустимости блокирования всей заработной платы, ответчик _ _ 2015 года списал со счета всю названную сумму в погашение задолженности Д. по исполнительному листу в пользу Ф.В.
Такие действия ответчика истец полагал незаконными, противоречащими положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов.
Указал на нарушение своих прав как потребителя банковских услуг.
Просил обязать ответчика прекратить списание заработной платы в размере, превышающем 50%, взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в размере *** рубля, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме *** рублей за период с _ _ 2015 года по _ _ 2015 года, компенсацию морального вреда*** рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.
Истец Д. и его представитель К. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Б. иск не признал.
Третье лицо- Ф.В., а также представитель третьего лица - ОСП Октябрьского округа города Мурманска С. в разрешении данного спора полагались на мнение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскать с Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" Банк, обслуживающий счета должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств. Причем, Банк для исполнения исполнительного документа не обязан самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета должника.
Отмечает, что такая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.
Полагает, что возложение на банк обязанности отслеживать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, не соответствует требованиям статей 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых, внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.
Обращает внимание, что в решении суда не указана конкретная норма закона, в соответствии с которой на ответчика возлагалась бы обязанность по проверке источников поступления денежных средств на счет клиента.
Указывает, что помимо заработной платы на банковскую карту истца были также перечисления денежных средств из иных источников.
Ссылается на отсутствие у Банка возможности после зачисления на счет истца 20 февраля 2015 года денежной суммы в размере *** рубля *** копейки, определить, что данные денежные средства являются суммой последнего периодического платежа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Д., третье лицо Ф.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении слушания дела в связи с его нахождением в отпуске, судебная коллегия не усматривает, полагая указанную причину неявки в судебное заседание неуважительной.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из содержания разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства (пункта 21).
Статьей 856 Гражданского кодекса РФ устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету.
В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
В силу части 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 названной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
Судом установлено, что Д. работает в *** по Мурманской области, заработная плата ему зачисляется на расчетный счет банковской карты "Visa Classic", выданной ОАО "Сбербанк России", в соответствии с договором, заключенным между *** по Мурманской области и банком от _ _ 2008 года.
Заработная плата Д. начисляется за вычетом *** дохода на содержание несовершеннолетних детей на основании судебного приказа временно замещающего мирового судью судебного участка N 2 Октябрьского административного округа города Мурманска - мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского административного округа города Мурманска от 29 декабря 2013 года.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 октября 2014 года с Д. в пользу Ф.В. взыскано неосновательное обогащение в размере *** рублей *** копеек.
20 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска в отношении Д. возбуждено исполнительное производство N 9904/15/51001-ИП о взыскании указанной суммы на основании предъявленного Ф.В. к исполнению исполнительного листа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска от 20 февраля 2015 года произведен взаимозачет встречных однородных требований Ф.В. и Д. в размере *** рублей *** копеек.
20 февраля 2015 года указанное исполнительное производство окончено в связи с поступившим заявлением Ф.В.о возврате исполнительного листа в отношении Д. без исполнения.
21 февраля 2015 года Ф.В. направила в Мурманское отделение ОАО "Сбербанк России" N 8627 заявление о принятии для исполнения исполнительного листа о взыскании с Д. денежных средств в размере *** рублей *** копеек со всех счетов Д.
21 февраля 2015 года со счета банковской карты Д. на основании предъявленного Ф.В. исполнительного листа, ответчиком списаны денежные средства в размере *** рубля *** копейки, поступившие 20 февраля 2015 года на счет истца в качестве заработной платы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что Банк, осуществив без согласия истца списание с его счета банковской карты всю сумму поступившей заработной платы, допустил нарушение закона. При этом суд правомерно исходил из того, что принудительное исполнение судебного решения должно осуществляться в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", включая установленные настоящим законом пределы при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
В достаточной мере подтверждается материалами дела вывод суда, что до совершения действий по списанию спорной денежной суммы ответчику был достоверно известен характер и назначение этой суммы.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец направил в адрес Мурманского отделения ОАО "Сбербанк России" N 8627 заявление и претензию с указанием на то, что поступившие на его счет денежные средства 20 февраля 2015 года являются заработной платой. Эта претензия получена Банком 21 февраля 2015 года (л.д. 37-38). Однако 24 февраля 2015 года вся сумма была списана ответчиком.
Кроме того, доводы Банка о том, что ему неизвестно было назначение поступившей на счет истца 20.02.2015 года денежной суммы, опровергаются представленной в материалы дела выпиской Банка из лицевого счета Д., где эта сумма поименована как зачисление заработной платы(л.д. 6).
Верной является позиция суда первой инстанции, согласно которой денежные средства, поступившие на счет истца в качестве заработной платы 20 февраля 2015 года (последний периодический платеж), подпадают под режим взыскания, установленный частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 года N 1325-О-О отмечено, что по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 названного Федерального закона размер удержания и заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежат исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся у должника накопления, независимо от происхождения этих денежных средств, могли быть удержаны (списаны) банком в счет погашения долга в полном объеме.
Однако установленные законом ограничения по размеру удержания последнего периодического платежа получаемой должником заработной платы (не более 50%) относятся и к случаям получения должником пенсий и иных социальных пособий, если эти выплаты являются единственным источником его существования.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Таким образом, на ответчика, как на лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, в полной мере распространяются положения ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе и в части соблюдения ограничений, установленных ч. 2 статьей 99 этого Закона.
При таком положении, решение суда об удовлетворении требований о прекращении списания со счетов истца текущих платежей заработной платы в размере, превышающем 50%, и взыскании с ответчика в пользу истца неправомерно списанных со счета денежных средств в размере *** рубля является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы об отсутствии у банка обязанности проверять назначение поступающих на счета денежных средств клиента, а также о том, что поступившие на счет денежные средства обезличиваются, в связи с чем, оснований для отказа в обращении на них взыскания не имеется, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Руководствуясь положениями статей 3, 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности удержания со счета истца ответчиком денежных средств в размере, превышающем 50% заработной платы, а также о наличии у ответчика возможности проверить происхождение источника поступления на счет истца денежных средств.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не может являться поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку судебные акты, на которые ссылается податель жалобы, приняты исходя из других фактических обстоятельств и в отношении иных лиц, преюдициального значения для разрешения данного вопроса не имеет.
Поскольку судом установлен факт незаконного (неправомерного) удержания ответчиком со счета истца денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчет суммы процентов Банком не оспорен, иной расчет не представлен.
Так как списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения и с нарушением закона свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной Банком услуги, судом первой инстанции сделан правильный вывод о применении к Банку мер ответственности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют основанную на ошибочном толковании норм материального права правовую позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 33-2465/2015
Требование: О понуждении к прекращению списания со счета, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк осуществил без согласия истца списание с его счета банковской карты всей суммы поступившей заработной платы в счет погашения долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 33-2465/2015
Судья: Гапеенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Яцун Е.М.
судей Кузнецовой Т.А. Хмель М.В.
при секретаре Ф.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о понуждении к прекращению списания со счета, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 мая 2015 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Сбербанк России" прекратить списание со счетов Д. текущих платежей заработной платы в размере, превышающем 50%.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Д. удержанные денежные средства в размере *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф - *** рублей, а всего *** рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере *** рублей *** копейки".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица- ОСП Октябрьского округа города Мурманска - П., полагавшегося на мнение суда при разрешении данного спора, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее- ОАО "Сбербанк России" или Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что истец владеет банковской картой "Visa Classic", выданной ОАО "Сбербанк России", на которую производится начисление его заработной платы на основании договора, заключенного _ _ 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и *** по Мурманской области. При этом из заработной платы ежемесячно удерживается 1/3 часть на уплату алиментов.
Д. указал, что _ _ 2015 года на его карту была зачислена заработная плата в сумме *** рубля *** копейки, которую в этот же день ответчик заблокировал.
Оставив без внимания его письменную претензию о недопустимости блокирования всей заработной платы, ответчик _ _ 2015 года списал со счета всю названную сумму в погашение задолженности Д. по исполнительному листу в пользу Ф.В.
Такие действия ответчика истец полагал незаконными, противоречащими положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов.
Указал на нарушение своих прав как потребителя банковских услуг.
Просил обязать ответчика прекратить списание заработной платы в размере, превышающем 50%, взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в размере *** рубля, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме *** рублей за период с _ _ 2015 года по _ _ 2015 года, компенсацию морального вреда*** рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.
Истец Д. и его представитель К. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Б. иск не признал.
Третье лицо- Ф.В., а также представитель третьего лица - ОСП Октябрьского округа города Мурманска С. в разрешении данного спора полагались на мнение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскать с Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" Банк, обслуживающий счета должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств. Причем, Банк для исполнения исполнительного документа не обязан самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета должника.
Отмечает, что такая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.
Полагает, что возложение на банк обязанности отслеживать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, не соответствует требованиям статей 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых, внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.
Обращает внимание, что в решении суда не указана конкретная норма закона, в соответствии с которой на ответчика возлагалась бы обязанность по проверке источников поступления денежных средств на счет клиента.
Указывает, что помимо заработной платы на банковскую карту истца были также перечисления денежных средств из иных источников.
Ссылается на отсутствие у Банка возможности после зачисления на счет истца 20 февраля 2015 года денежной суммы в размере *** рубля *** копейки, определить, что данные денежные средства являются суммой последнего периодического платежа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Д., третье лицо Ф.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении слушания дела в связи с его нахождением в отпуске, судебная коллегия не усматривает, полагая указанную причину неявки в судебное заседание неуважительной.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из содержания разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства (пункта 21).
Статьей 856 Гражданского кодекса РФ устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету.
В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
В силу части 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 названной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
Судом установлено, что Д. работает в *** по Мурманской области, заработная плата ему зачисляется на расчетный счет банковской карты "Visa Classic", выданной ОАО "Сбербанк России", в соответствии с договором, заключенным между *** по Мурманской области и банком от _ _ 2008 года.
Заработная плата Д. начисляется за вычетом *** дохода на содержание несовершеннолетних детей на основании судебного приказа временно замещающего мирового судью судебного участка N 2 Октябрьского административного округа города Мурманска - мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского административного округа города Мурманска от 29 декабря 2013 года.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 октября 2014 года с Д. в пользу Ф.В. взыскано неосновательное обогащение в размере *** рублей *** копеек.
20 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска в отношении Д. возбуждено исполнительное производство N 9904/15/51001-ИП о взыскании указанной суммы на основании предъявленного Ф.В. к исполнению исполнительного листа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска от 20 февраля 2015 года произведен взаимозачет встречных однородных требований Ф.В. и Д. в размере *** рублей *** копеек.
20 февраля 2015 года указанное исполнительное производство окончено в связи с поступившим заявлением Ф.В.о возврате исполнительного листа в отношении Д. без исполнения.
21 февраля 2015 года Ф.В. направила в Мурманское отделение ОАО "Сбербанк России" N 8627 заявление о принятии для исполнения исполнительного листа о взыскании с Д. денежных средств в размере *** рублей *** копеек со всех счетов Д.
21 февраля 2015 года со счета банковской карты Д. на основании предъявленного Ф.В. исполнительного листа, ответчиком списаны денежные средства в размере *** рубля *** копейки, поступившие 20 февраля 2015 года на счет истца в качестве заработной платы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что Банк, осуществив без согласия истца списание с его счета банковской карты всю сумму поступившей заработной платы, допустил нарушение закона. При этом суд правомерно исходил из того, что принудительное исполнение судебного решения должно осуществляться в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", включая установленные настоящим законом пределы при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
В достаточной мере подтверждается материалами дела вывод суда, что до совершения действий по списанию спорной денежной суммы ответчику был достоверно известен характер и назначение этой суммы.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец направил в адрес Мурманского отделения ОАО "Сбербанк России" N 8627 заявление и претензию с указанием на то, что поступившие на его счет денежные средства 20 февраля 2015 года являются заработной платой. Эта претензия получена Банком 21 февраля 2015 года (л.д. 37-38). Однако 24 февраля 2015 года вся сумма была списана ответчиком.
Кроме того, доводы Банка о том, что ему неизвестно было назначение поступившей на счет истца 20.02.2015 года денежной суммы, опровергаются представленной в материалы дела выпиской Банка из лицевого счета Д., где эта сумма поименована как зачисление заработной платы(л.д. 6).
Верной является позиция суда первой инстанции, согласно которой денежные средства, поступившие на счет истца в качестве заработной платы 20 февраля 2015 года (последний периодический платеж), подпадают под режим взыскания, установленный частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 года N 1325-О-О отмечено, что по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 названного Федерального закона размер удержания и заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежат исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся у должника накопления, независимо от происхождения этих денежных средств, могли быть удержаны (списаны) банком в счет погашения долга в полном объеме.
Однако установленные законом ограничения по размеру удержания последнего периодического платежа получаемой должником заработной платы (не более 50%) относятся и к случаям получения должником пенсий и иных социальных пособий, если эти выплаты являются единственным источником его существования.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Таким образом, на ответчика, как на лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, в полной мере распространяются положения ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе и в части соблюдения ограничений, установленных ч. 2 статьей 99 этого Закона.
При таком положении, решение суда об удовлетворении требований о прекращении списания со счетов истца текущих платежей заработной платы в размере, превышающем 50%, и взыскании с ответчика в пользу истца неправомерно списанных со счета денежных средств в размере *** рубля является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы об отсутствии у банка обязанности проверять назначение поступающих на счета денежных средств клиента, а также о том, что поступившие на счет денежные средства обезличиваются, в связи с чем, оснований для отказа в обращении на них взыскания не имеется, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Руководствуясь положениями статей 3, 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности удержания со счета истца ответчиком денежных средств в размере, превышающем 50% заработной платы, а также о наличии у ответчика возможности проверить происхождение источника поступления на счет истца денежных средств.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не может являться поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку судебные акты, на которые ссылается податель жалобы, приняты исходя из других фактических обстоятельств и в отношении иных лиц, преюдициального значения для разрешения данного вопроса не имеет.
Поскольку судом установлен факт незаконного (неправомерного) удержания ответчиком со счета истца денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчет суммы процентов Банком не оспорен, иной расчет не представлен.
Так как списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения и с нарушением закона свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной Банком услуги, судом первой инстанции сделан правильный вывод о применении к Банку мер ответственности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют основанную на ошибочном толковании норм материального права правовую позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)