Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал обязательства перед банком в части своевременного погашения кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Ортабаева М.Б.
судей Козаевой Т.Д. и Кисиевой М.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление АКБ "Банк Москвы" в лице Регионального операционного офиса Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" в г. Владикавказе к М., Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя М. и Ц. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" сумму задолженности по кредитному договору N ... от 11.06.2014 года в размере ... рублей, из которых: ... рублей - сумма просроченного основного долга, ... рублей - проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисленные за период с 11.11.2014 года по 22.04.2015 года, ... рублей - штраф за просроченную задолженность по основному долгу и процентам, начисленный за период с 11.12.2014 года по 22.04.2015 года, сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 21% годовых, начисляемых на остаток неисполненных обязательств по основному долгу в сумме ... рублей за период с 23.04.2015 года по дату фактического возврата суммы основного долга.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя М. и Ц. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения ..., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к М., Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 11.06.2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Банк Москвы" и Ц. был заключен договор поручительства, согласно которому Ц. обязалась отвечать перед банком за исполнение М. всех обязательств, возникших на основании кредитного договора. В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N ... от 11.06.2014 года в размере ... рублей, сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 21% годовых, начисляемых на остаток неисполненных обязательств по основному долгу в сумме ... рублей за период с 23.04.2015 года по дату фактического возврата суммы основного долга и уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель ОАО "Банк Москвы" - К. иск поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик М., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ц., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки суду не сообщила.
Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 11.06.2014 года между ОАО "Банк Москвы" и индивидуальным предпринимателем М. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ОАО "Банк Москвы" обязался выдать М. кредит в сумме ... рублей на цели развития текущего бизнеса, сроком до 01.06.2019 года с процентной ставкой 21% годовых.
Истец выполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита в размере ... рублей на расчетный счет М., что подтверждается выпиской по счету за период с 01.06.2014 года по 22.04.2015 года, чеками N ..., N ... от 11.06.2014 года, а также платежными поручениями N ..., N ... от 11.06.2014 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Банк Москвы" и Ц. был заключен договор поручительства N ... от 11.06.2014 года, согласно которому Ц. обязалась отвечать перед ОАО "Банк Москвы" солидарно с М. за исполнение всех обязательств по кредитному договору N ... от 11.06.2014 года, включая уплату основного долга, процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
В течение срока действия кредитного договора ИП М. неоднократно нарушала обязательства перед банком в части своевременного погашения кредита в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Как следует из представленного расчета задолженности по кредитному договору N ... от 11.06.2014 года, по состоянию на 22.04.2015 года задолженность по кредиту составила ... рублей, из которых: ... рублей сумма просроченного основного долга, ... рублей проценты за пользование кредитом по ставке 21,00% годовых, начисленные за период с 11.11.2014 года по 22.04.2015 года, ... рублей штраф за просроченную задолженность по основному долгу и процентам, начисленный за период с 11.12.2014 года по 22.04.2015 года.
Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом, доказательств, опровергающих этот расчет, суду не представлено.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ИП М. кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ним и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также учитывая, что указанное обязательство было обеспечено поручительством, не предусматривающим субсидиарной ответственности поручителя, в связи с чем, в силу закона должник М. и поручитель Ц. несут солидарную ответственность перед кредитором - ОАО "Банк Москвы", который в силу закона вправе требовать исполнения солидарной обязанности как от должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, исходя из материалов дела, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований, поскольку требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены, оценка представленных сторонами доказательств произведена в их совокупности.
На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ, которая гласит, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, суд взыскал с Ц., как с поручителя, сумму задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 и ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Б.ОРТАБАЕВ
Судьи
Т.Д.КОЗАЕВА
М.Л.КИСИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-985/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал обязательства перед банком в части своевременного погашения кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-985/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Ортабаева М.Б.
судей Козаевой Т.Д. и Кисиевой М.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление АКБ "Банк Москвы" в лице Регионального операционного офиса Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" в г. Владикавказе к М., Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя М. и Ц. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" сумму задолженности по кредитному договору N ... от 11.06.2014 года в размере ... рублей, из которых: ... рублей - сумма просроченного основного долга, ... рублей - проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисленные за период с 11.11.2014 года по 22.04.2015 года, ... рублей - штраф за просроченную задолженность по основному долгу и процентам, начисленный за период с 11.12.2014 года по 22.04.2015 года, сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 21% годовых, начисляемых на остаток неисполненных обязательств по основному долгу в сумме ... рублей за период с 23.04.2015 года по дату фактического возврата суммы основного долга.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя М. и Ц. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения ..., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к М., Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 11.06.2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Банк Москвы" и Ц. был заключен договор поручительства, согласно которому Ц. обязалась отвечать перед банком за исполнение М. всех обязательств, возникших на основании кредитного договора. В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N ... от 11.06.2014 года в размере ... рублей, сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 21% годовых, начисляемых на остаток неисполненных обязательств по основному долгу в сумме ... рублей за период с 23.04.2015 года по дату фактического возврата суммы основного долга и уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель ОАО "Банк Москвы" - К. иск поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик М., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ц., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки суду не сообщила.
Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 11.06.2014 года между ОАО "Банк Москвы" и индивидуальным предпринимателем М. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ОАО "Банк Москвы" обязался выдать М. кредит в сумме ... рублей на цели развития текущего бизнеса, сроком до 01.06.2019 года с процентной ставкой 21% годовых.
Истец выполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита в размере ... рублей на расчетный счет М., что подтверждается выпиской по счету за период с 01.06.2014 года по 22.04.2015 года, чеками N ..., N ... от 11.06.2014 года, а также платежными поручениями N ..., N ... от 11.06.2014 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Банк Москвы" и Ц. был заключен договор поручительства N ... от 11.06.2014 года, согласно которому Ц. обязалась отвечать перед ОАО "Банк Москвы" солидарно с М. за исполнение всех обязательств по кредитному договору N ... от 11.06.2014 года, включая уплату основного долга, процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
В течение срока действия кредитного договора ИП М. неоднократно нарушала обязательства перед банком в части своевременного погашения кредита в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Как следует из представленного расчета задолженности по кредитному договору N ... от 11.06.2014 года, по состоянию на 22.04.2015 года задолженность по кредиту составила ... рублей, из которых: ... рублей сумма просроченного основного долга, ... рублей проценты за пользование кредитом по ставке 21,00% годовых, начисленные за период с 11.11.2014 года по 22.04.2015 года, ... рублей штраф за просроченную задолженность по основному долгу и процентам, начисленный за период с 11.12.2014 года по 22.04.2015 года.
Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом, доказательств, опровергающих этот расчет, суду не представлено.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ИП М. кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ним и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также учитывая, что указанное обязательство было обеспечено поручительством, не предусматривающим субсидиарной ответственности поручителя, в связи с чем, в силу закона должник М. и поручитель Ц. несут солидарную ответственность перед кредитором - ОАО "Банк Москвы", который в силу закона вправе требовать исполнения солидарной обязанности как от должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, исходя из материалов дела, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований, поскольку требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены, оценка представленных сторонами доказательств произведена в их совокупности.
На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ, которая гласит, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, суд взыскал с Ц., как с поручителя, сумму задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 и ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Б.ОРТАБАЕВ
Судьи
Т.Д.КОЗАЕВА
М.Л.КИСИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)