Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договор комплексного банковского обслуживания, кредитное соглашение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой СЛ.
судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е.
при секретаре К.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.О.И. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2015 года по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к К.О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К.О.И. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании начисления комиссии незаконным, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", являющееся в настоящее время публичным акционерным обществом, (далее ОАО "УБРиР" или банк) обратилось с иском к К.О.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N **** от 07 августа 2013 года в размере **** рублей **** копейки, а также расходов по уплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек.
В обоснование требований указано, что 07.08.2013 года с К.О.И. заключен договор комплексного банковского обслуживания N ****, кредитное соглашение N ****. Срок кредита составил 84 месяца. Возврат кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должен производиться ежемесячно в течение срока кредита. Подписывая анкету-заявление на предоставление услуг, ответчик полностью согласилась с правилами предоставления соответствующих услуг. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее должнику; открыл должнику счет N ****; предоставил 07.08.2013 должнику кредит в размере **** рублей **** копеек. В нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 10.11.2014 года задолженность ответчика составляет **** рублей **** копейка.
Ответчик К.О.И. обратилась со встречным иском о признании комиссии, уплаченной ею в день получения кредита в размере 98284 рублей 85 копеек, незаконной, исключении указанной суммы и процентов в размере 30892 рублей 85 копеек, начисленных на данную комиссию из сумм, подлежащих взысканию с нее в пользу банка по кредитному договору; расторжении кредитного соглашения N ****, заключенного 07.08.2013 года между К.О.И. и ОАО "УБРиР", в связи с нарушением ею условий соглашения.
В обоснование встречных требований указала, что 07.08.2013 года подписала заявление-анкету для получения кредита в сумме **** рублей **** копеек, на основании которой банком с ней было заключено кредитное соглашение. Обязательным условием для открытия счета и получения карты являлось уплата комиссии за предоставление банком обязательного пакета услуг "Универсальный", который она считает навязанной услугой, ущемляющей ее права, как потребителя. Комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" считает незаконной. Поскольку она не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, не могла сразу оценить последствия заключения сделки, т.к. полная информация не была доведена до нее сотрудником банка в доступной понятной форме. С 07.06.2014 года она прекратила выполнять обязательства по кредитному соглашению, что является существенным нарушением его условий, что является основанием для расторжения кредитного договора в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца (ответчик по встречному иску) ОАО "УБРиР" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску) К.О.И. в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, с требованиями банка не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд постановил решение, которым исковые требования банка удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований К.О.И. отказал.
В апелляционной жалобе К.О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
В дополнениях к апелляционной жалобе К.О.И. указывает на отсутствие сведений о стоимости пакета банковской услуги "Универсальный". Ввиду плохого зрения условия кредита прочитать ей было невозможно, основные параметры кредита были озвучены сотрудником банка, после чего было предложено поставить свою подпись. Условия пакета банковских услуг "Универсальный" навязаны, поскольку были включены в единый документ - анкету - заявление.
Представитель истца публичного акционерного общества "УБРиР" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав ответчика К.О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменений решения суда.
Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 07 августа 2013 года на основании анкеты-заявления N ******** между ОАО "УБРиР" и К.О.И. заключен договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которого банк предоставляет истцу следующие виды банковских услуг: открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использование банковских карт; выпуск и обслуживание банковской карты в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; открытие и обслуживание депозитов (вкладов) (в том числе срочных вкладов, управление которыми осуществляется с использованием банковских карт и/или систем дистанционного банковского обслуживания); открытие и ведение текущих счетов физических лиц; предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты; предоставление потребительских кредитов; предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания "Телебанк", "CMC-Банк".
Ответчику был открыт карточный счет, предоставлен кредит в сумме **** рубля **** копеек под 25% годовых на срок 84 месяца, путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-кода; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.
Стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, с которыми К.О.И. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении и договоре от 07 августа 2013 года (л.д. 20-21).
Согласно п. 7.3 договора комплексного банковского обслуживания, клиент вправе в любой момент расторгнуть договор, уведомив о данном намерении банк путем подачи в банк заявления о расторжении договора. При этом банк прекращает предоставление всех услуг, оказываемых клиенту в рамках настоящего договора и закрывает все банковские счета клиента в порядке и сроки, установленные действующим законодательством для банковских счетов, а клиент обязан вернуть в банк все принадлежащие банку технические средства, полученные в процессе оказания услуг, и оплатить предоставленные услуги в соответствии с тарифами банка. При этом, в момент расторжения данного договора все имеющиеся у клиента денежные обязательства, возникшие перед банком в рамках данного договора, должны быть исполнены.
07 августа 2013 года К.О.И. воспользовалась предоставленной банком суммой кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 11) и стороной ответчика не оспаривается.
Заемщиком после 06 июня 2014 года не исполняются принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита и уплате процентов, в результате чего образовалось задолженность, составившая по расчету банка на 10 ноября 2014 года, в размере **** рублей **** копейка, из них: основной долг **** рублей **** копеек, проценты **** рублей **** копейки (л.д. 10).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, и взыскал с К.О.И. в пользу ОАО "УБРиР" образовавшуюся задолженность в размере **** рублей **** копейки.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что услуги, оказываемые К.О.И. в рамках пакета "Универсальный" осуществляются исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи банком кредита, поскольку при заключении кредитного договора К.О.И. ознакомлена и согласилась со стоимостью и перечнем услуг, входящих в пакет услуг "Универсальный", а также дала согласие на предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный".
Данные выводы судебная коллегия поддерживает, поскольку возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование банковской карты истцом предусматривало плату в виде комиссии, носящей характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты.
Таким образом, данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка по предоставлению пакета услуг "Универсальный", востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата, в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов.
Так, пунктом 1.2 раздела 6 Тарифов ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, принятых судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, предусмотрено, что плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" по кредитным программам составляет **** рублей плюс 2,5% в год от суммы кредита, указанной в кредитном соглашении, и взимается единовременно за весь срок действия кредита по кредитному соглашению, в момент приема заявления в ОАО "УБРиР".
Таким образом, уплата К.О.И. в день выдачи кредита комиссии за подключение к пакету услуг "Универсальный" в полном объеме полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги. Кроме того, до заключения кредитного договора К.О.И. была предоставлена полная информация о предложенных ей дополнительных услугах, при этом она могла отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный".
При таких обстоятельствах, учитывая, что, заключая с банком кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковской карты, К.О.И. действовала добровольно, выбрала по своему усмотрению определенный вид банковской услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав К.О.И. как потребителя и, соответственно, отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным условий кредитного соглашения, устанавливающих оплату комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный".
Каких-либо доказательств тому, что услуга по подключению К.О.И. к пакету услуг "Универсальный" была ей навязана банком при заключении кредитного договора, К.О.И., в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Из заявления на предоставление кредита от 07 августа 2013 года, подписанного К.О.И., следует, что она выражает добровольное согласие на предоставление ей пакета банковских услуг "Универсальный". Данный пункт также содержит указание на то, что ответчик ознакомлен и согласен с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт (л.д. 12).
К.О.И. уведомлена о том, что Тарифы ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, условия предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО "УБРиР" физическими лицами и правила пользования банковской картой ОАО "УБРиР" размещены на интернет-сайте банка, а также представлены на информационных стендах в отделениях банка.
С учетом выраженного намерения ответчика получать дополнительные банковские услуги, банком и были предоставлены К.О.И. услуги в рамках пакета "Универсальный" (выдана банковская карта, предоставлен ПИН-код и т.д.) и единовременно удержана сумма комиссии за подключение к пакету услуг "Универсальный".
Таким образом, до заключения кредитного договора К.О.И. предоставлена полная информация о предложенных ей дополнительных услугах, при этом она могла отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный", не подписывая заявления о предоставлении данного пакета услуг. Поэтому банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.
Доказательств того, что обязательным условием заключения кредитного договора является предоставление пакета услуг "Универсальный", а также того, что условия договора комплексного банковского обслуживания о предоставлении услуг в рамках пакета "Универсальный" и взимании платы были приняты по соглашению сторон с нарушением принципа свободы, не представлено.
Кроме того, К.О.И. не представила доказательств того, что она обращалась в банк с письменным заявлением о расторжении договора комплексного банковского обслуживания в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 договора, возвратив при этом банковские карты и исполнив обязательства по кредиту по возврату основного долга и уплате процентов по договору.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о распространении действия п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на правоотношения, существующие между К.О.И. и банком, поскольку указанный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - 1 июля 2014 года (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), в то время как рассматриваемый договор заключен сторонами 07 августа 2013 года.
Доводы жалобы о том, что фактически услуга в рамках пакета "Универсальный" не оказывалась, не свидетельствует о недействительности услуги.
Согласно п. 1.4 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
В силу положений пунктов 1.5 - 1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, открытие банковского счета является обязательным требованием законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер, нарушений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.
Довод К.О.И. о невозможности прочитать условия соглашения ввиду плохого зрения судебная коллегия принять не может, поскольку сам по себе не свидетельствует о наличии со стороны ответчика обмана при заключении договора. Ненадлежащее использование своих прав заемщиком, в том числе и по не прочтению подписываемого договора, не свидетельствует о не предоставлении информации при выборе услуг.
Не согласие заемщика с отказом в расторжении кредитного договора не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2015 года по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к К.О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К.О.И. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании начисления комиссии незаконным, расторжении кредитного договора оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4192/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договор комплексного банковского обслуживания, кредитное соглашение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 11-4192/2015
Судья Максимов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой СЛ.
судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е.
при секретаре К.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.О.И. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2015 года по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к К.О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К.О.И. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании начисления комиссии незаконным, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", являющееся в настоящее время публичным акционерным обществом, (далее ОАО "УБРиР" или банк) обратилось с иском к К.О.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N **** от 07 августа 2013 года в размере **** рублей **** копейки, а также расходов по уплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек.
В обоснование требований указано, что 07.08.2013 года с К.О.И. заключен договор комплексного банковского обслуживания N ****, кредитное соглашение N ****. Срок кредита составил 84 месяца. Возврат кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должен производиться ежемесячно в течение срока кредита. Подписывая анкету-заявление на предоставление услуг, ответчик полностью согласилась с правилами предоставления соответствующих услуг. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее должнику; открыл должнику счет N ****; предоставил 07.08.2013 должнику кредит в размере **** рублей **** копеек. В нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 10.11.2014 года задолженность ответчика составляет **** рублей **** копейка.
Ответчик К.О.И. обратилась со встречным иском о признании комиссии, уплаченной ею в день получения кредита в размере 98284 рублей 85 копеек, незаконной, исключении указанной суммы и процентов в размере 30892 рублей 85 копеек, начисленных на данную комиссию из сумм, подлежащих взысканию с нее в пользу банка по кредитному договору; расторжении кредитного соглашения N ****, заключенного 07.08.2013 года между К.О.И. и ОАО "УБРиР", в связи с нарушением ею условий соглашения.
В обоснование встречных требований указала, что 07.08.2013 года подписала заявление-анкету для получения кредита в сумме **** рублей **** копеек, на основании которой банком с ней было заключено кредитное соглашение. Обязательным условием для открытия счета и получения карты являлось уплата комиссии за предоставление банком обязательного пакета услуг "Универсальный", который она считает навязанной услугой, ущемляющей ее права, как потребителя. Комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" считает незаконной. Поскольку она не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, не могла сразу оценить последствия заключения сделки, т.к. полная информация не была доведена до нее сотрудником банка в доступной понятной форме. С 07.06.2014 года она прекратила выполнять обязательства по кредитному соглашению, что является существенным нарушением его условий, что является основанием для расторжения кредитного договора в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца (ответчик по встречному иску) ОАО "УБРиР" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску) К.О.И. в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, с требованиями банка не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд постановил решение, которым исковые требования банка удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований К.О.И. отказал.
В апелляционной жалобе К.О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
В дополнениях к апелляционной жалобе К.О.И. указывает на отсутствие сведений о стоимости пакета банковской услуги "Универсальный". Ввиду плохого зрения условия кредита прочитать ей было невозможно, основные параметры кредита были озвучены сотрудником банка, после чего было предложено поставить свою подпись. Условия пакета банковских услуг "Универсальный" навязаны, поскольку были включены в единый документ - анкету - заявление.
Представитель истца публичного акционерного общества "УБРиР" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав ответчика К.О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменений решения суда.
Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 07 августа 2013 года на основании анкеты-заявления N ******** между ОАО "УБРиР" и К.О.И. заключен договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которого банк предоставляет истцу следующие виды банковских услуг: открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использование банковских карт; выпуск и обслуживание банковской карты в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; открытие и обслуживание депозитов (вкладов) (в том числе срочных вкладов, управление которыми осуществляется с использованием банковских карт и/или систем дистанционного банковского обслуживания); открытие и ведение текущих счетов физических лиц; предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты; предоставление потребительских кредитов; предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания "Телебанк", "CMC-Банк".
Ответчику был открыт карточный счет, предоставлен кредит в сумме **** рубля **** копеек под 25% годовых на срок 84 месяца, путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-кода; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.
Стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, с которыми К.О.И. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении и договоре от 07 августа 2013 года (л.д. 20-21).
Согласно п. 7.3 договора комплексного банковского обслуживания, клиент вправе в любой момент расторгнуть договор, уведомив о данном намерении банк путем подачи в банк заявления о расторжении договора. При этом банк прекращает предоставление всех услуг, оказываемых клиенту в рамках настоящего договора и закрывает все банковские счета клиента в порядке и сроки, установленные действующим законодательством для банковских счетов, а клиент обязан вернуть в банк все принадлежащие банку технические средства, полученные в процессе оказания услуг, и оплатить предоставленные услуги в соответствии с тарифами банка. При этом, в момент расторжения данного договора все имеющиеся у клиента денежные обязательства, возникшие перед банком в рамках данного договора, должны быть исполнены.
07 августа 2013 года К.О.И. воспользовалась предоставленной банком суммой кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 11) и стороной ответчика не оспаривается.
Заемщиком после 06 июня 2014 года не исполняются принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита и уплате процентов, в результате чего образовалось задолженность, составившая по расчету банка на 10 ноября 2014 года, в размере **** рублей **** копейка, из них: основной долг **** рублей **** копеек, проценты **** рублей **** копейки (л.д. 10).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, и взыскал с К.О.И. в пользу ОАО "УБРиР" образовавшуюся задолженность в размере **** рублей **** копейки.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что услуги, оказываемые К.О.И. в рамках пакета "Универсальный" осуществляются исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи банком кредита, поскольку при заключении кредитного договора К.О.И. ознакомлена и согласилась со стоимостью и перечнем услуг, входящих в пакет услуг "Универсальный", а также дала согласие на предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный".
Данные выводы судебная коллегия поддерживает, поскольку возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование банковской карты истцом предусматривало плату в виде комиссии, носящей характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты.
Таким образом, данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка по предоставлению пакета услуг "Универсальный", востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата, в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов.
Так, пунктом 1.2 раздела 6 Тарифов ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, принятых судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, предусмотрено, что плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" по кредитным программам составляет **** рублей плюс 2,5% в год от суммы кредита, указанной в кредитном соглашении, и взимается единовременно за весь срок действия кредита по кредитному соглашению, в момент приема заявления в ОАО "УБРиР".
Таким образом, уплата К.О.И. в день выдачи кредита комиссии за подключение к пакету услуг "Универсальный" в полном объеме полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги. Кроме того, до заключения кредитного договора К.О.И. была предоставлена полная информация о предложенных ей дополнительных услугах, при этом она могла отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный".
При таких обстоятельствах, учитывая, что, заключая с банком кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковской карты, К.О.И. действовала добровольно, выбрала по своему усмотрению определенный вид банковской услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав К.О.И. как потребителя и, соответственно, отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным условий кредитного соглашения, устанавливающих оплату комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный".
Каких-либо доказательств тому, что услуга по подключению К.О.И. к пакету услуг "Универсальный" была ей навязана банком при заключении кредитного договора, К.О.И., в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Из заявления на предоставление кредита от 07 августа 2013 года, подписанного К.О.И., следует, что она выражает добровольное согласие на предоставление ей пакета банковских услуг "Универсальный". Данный пункт также содержит указание на то, что ответчик ознакомлен и согласен с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт (л.д. 12).
К.О.И. уведомлена о том, что Тарифы ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, условия предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО "УБРиР" физическими лицами и правила пользования банковской картой ОАО "УБРиР" размещены на интернет-сайте банка, а также представлены на информационных стендах в отделениях банка.
С учетом выраженного намерения ответчика получать дополнительные банковские услуги, банком и были предоставлены К.О.И. услуги в рамках пакета "Универсальный" (выдана банковская карта, предоставлен ПИН-код и т.д.) и единовременно удержана сумма комиссии за подключение к пакету услуг "Универсальный".
Таким образом, до заключения кредитного договора К.О.И. предоставлена полная информация о предложенных ей дополнительных услугах, при этом она могла отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный", не подписывая заявления о предоставлении данного пакета услуг. Поэтому банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.
Доказательств того, что обязательным условием заключения кредитного договора является предоставление пакета услуг "Универсальный", а также того, что условия договора комплексного банковского обслуживания о предоставлении услуг в рамках пакета "Универсальный" и взимании платы были приняты по соглашению сторон с нарушением принципа свободы, не представлено.
Кроме того, К.О.И. не представила доказательств того, что она обращалась в банк с письменным заявлением о расторжении договора комплексного банковского обслуживания в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 договора, возвратив при этом банковские карты и исполнив обязательства по кредиту по возврату основного долга и уплате процентов по договору.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о распространении действия п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на правоотношения, существующие между К.О.И. и банком, поскольку указанный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - 1 июля 2014 года (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), в то время как рассматриваемый договор заключен сторонами 07 августа 2013 года.
Доводы жалобы о том, что фактически услуга в рамках пакета "Универсальный" не оказывалась, не свидетельствует о недействительности услуги.
Согласно п. 1.4 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
В силу положений пунктов 1.5 - 1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, открытие банковского счета является обязательным требованием законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер, нарушений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.
Довод К.О.И. о невозможности прочитать условия соглашения ввиду плохого зрения судебная коллегия принять не может, поскольку сам по себе не свидетельствует о наличии со стороны ответчика обмана при заключении договора. Ненадлежащее использование своих прав заемщиком, в том числе и по не прочтению подписываемого договора, не свидетельствует о не предоставлении информации при выборе услуг.
Не согласие заемщика с отказом в расторжении кредитного договора не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2015 года по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к К.О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К.О.И. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании начисления комиссии незаконным, расторжении кредитного договора оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)