Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Садовова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Я. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года, которым постановлено:
Заменить истца по гражданскому делу N 2-1069/2009 ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 года удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 05 мая 2009 года КБ "Москоммерцбанк" (ООО) было заменено на правопреемника ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" обратилось в суд с заявлением о замене истца правопреемником ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент".
Данное заявление мотивировано тем, что 30 августа 2010 года между ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" и ЗАО "<...>" был заключен договор о передаче прав N <...> и дополнительное соглашение N <...>, в соответствии с которым ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" передал в полном объеме ЗАО "<...>" права требования к Я. на получение по денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора N 99<...> от 24 ноября 2006 года.
30 августа 2010 года между ЗАО "<...>" и ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" был заключен договор о передаче прав N <...> и дополнительное соглашение N <...>, в соответствии с которым ЗАО "<...>" передал в полном объеме ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" по указанному выше кредитному договору.
Представитель заявителей по доверенности С. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.
Ответчик Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Я., считая его незаконным.
В заседании судебной коллегии представителем Я. по доверенности Ш. подано заявление об отказе от частной жалобы, поскольку между сторонами заключено мировое соглашение.
В соответствии с представленным заявлением последствия отказа от частной жалобы представителю Я. по доверенности Ш. известны и понятны.
Представитель истца ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" по доверенности Е. не возражала против принятия судом отказа от частной жалобы.
Исходя из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, отказ от частной жалобы является процессуальным правом стороны, а потому принимается судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что другие лица, участвующие в деле, определение суда не обжалуют, судебная коллегия принимает отказ представителя Я. по доверенности Ш. от частной жалобы и прекращает апелляционное производство по частной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия,
Принять отказ представителя Я. по доверенности Ш. от частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года, производство по частной жалобе Я. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29070
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-29070
Судья: Садовова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Я. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года, которым постановлено:
Заменить истца по гражданскому делу N 2-1069/2009 ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".
установила:
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 года удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 05 мая 2009 года КБ "Москоммерцбанк" (ООО) было заменено на правопреемника ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" обратилось в суд с заявлением о замене истца правопреемником ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент".
Данное заявление мотивировано тем, что 30 августа 2010 года между ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" и ЗАО "<...>" был заключен договор о передаче прав N <...> и дополнительное соглашение N <...>, в соответствии с которым ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" передал в полном объеме ЗАО "<...>" права требования к Я. на получение по денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора N 99<...> от 24 ноября 2006 года.
30 августа 2010 года между ЗАО "<...>" и ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" был заключен договор о передаче прав N <...> и дополнительное соглашение N <...>, в соответствии с которым ЗАО "<...>" передал в полном объеме ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" по указанному выше кредитному договору.
Представитель заявителей по доверенности С. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.
Ответчик Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Я., считая его незаконным.
В заседании судебной коллегии представителем Я. по доверенности Ш. подано заявление об отказе от частной жалобы, поскольку между сторонами заключено мировое соглашение.
В соответствии с представленным заявлением последствия отказа от частной жалобы представителю Я. по доверенности Ш. известны и понятны.
Представитель истца ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" по доверенности Е. не возражала против принятия судом отказа от частной жалобы.
Исходя из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, отказ от частной жалобы является процессуальным правом стороны, а потому принимается судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что другие лица, участвующие в деле, определение суда не обжалуют, судебная коллегия принимает отказ представителя Я. по доверенности Ш. от частной жалобы и прекращает апелляционное производство по частной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Принять отказ представителя Я. по доверенности Ш. от частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года, производство по частной жалобе Я. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)