Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Шевченко С.В., Шкуратовой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Банк "Открытие" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2013 года, которым иск ОАО Банк "Открытие" к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворен частично.
Кредитный договор N от 09 декабря 2010 года, заключенный между ОАО Банк "Открытие" и К., расторгнут.
С К. в пользу ОАО Банк "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере 8332,73 руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворение остальной части иска ОАО Банк "Открытие" отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратилось с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 9 декабря 2010 года между банком и К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выдал ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 21,9 процента годовых, а также установлена ежемесячная плата за страхование в размере 0,5 процента от суммы предоставленного кредита, увеличенной на 10 процентов.
По условиям договора заемщик обязался производить ежемесячные платежи по погашению задолженности, включающей в себя часть суммы кредита, подлежащей возврату, сумму начисленных процентов за пользование кредитом, сумму платы за страхование, не позднее 10-го числа каждого календарного месяца в размере, кроме первого и последнего платежа, <данные изъяты> руб.
Договором также предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства перед банком в размере 0,5 процента от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.
В обоснование иска банк ссылался на то, что исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как заемщик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, платы по страхованию, в связи с чем, в адрес последнего было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, однако, требование оставлено без удовлетворения.
Сумма задолженности по состоянию на 30 ноября 2012 года составила <данные изъяты> руб., включая просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., сумму просроченной платы по страхованию - <данные изъяты> руб., пени по кредиту - <данные изъяты> руб., пени по процентам <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по нему.
Кроме того, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО Банк "Открытие" просит решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Так, считает, что судом не были применены нормы п. 3 ст. 395 ГК РФ, предусматривающие взимание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты данных сумм кредитору, и п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в соответствии с которым, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размер процентов исходя из учетной ставки банковского проценты; указание на то, что проценты подлежат начислению на день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Податель жалобы настаивает, что несмотря на установление судом факта нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушения прав кредитора со ссылкой на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено на будущее время.
Представитель истца, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 9 декабря 2010 года между ОАО Банк "Открытие" (кредитором) и К. (заемщиком) заключен кредитный договор N на потребительские цели, по условиям которого банком был предоставлен кредит К. в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 21,9 процента годовых с установлением ежемесячной платы за страхование в размере 0,5 процента от суммы предоставленного кредита, увеличенной на 10 процентов.
По условиям договора заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме, уплатить проценты, страховые платы в размере и порядке, установленным договором.
Согласно п. 12.1 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, п. 2 заявления, являющегося неотъемлемой частью договора, заемщик уплачивает банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком в размере 0,5 процента от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.
Сумма кредита выдана заемщику в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно п. 5.9 Условий банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, в том числе в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней.
Судом установлено, что заемщиком К. неоднократно нарушались условия кредитного договора, а именно, не производилось погашение кредита, уплата причитающихся процентов, плата по страхованию в установленные кредитным договором сроки.
Требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора, направленное банком 17 октября 2012 года в адрес заемщика, оставлено без ответа.
Согласно расчету по состоянию на 30 ноября 2012 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., включая просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., сумму просроченной платы по страхованию - <данные изъяты> руб., пени по кредиту - <данные изъяты> руб., пени по процентам <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.
Установив, что К. практически прекратила исполнять обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ, правомерно расторг кредитный договор N от 9 декабря 2010 года и досрочно взыскал с К. образовавшуюся по состоянию на 30 ноября 2012 года задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным и в жалобе ее подателем не оспаривается.
Правильным судебная коллегия признает и решение суда в части взыскания с ответчицы К. судебные расходы в размере 8332,73 руб.
Что же касается доводов банка о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО Банк "Открытие", то, несмотря на утверждениям подателя жалобы об обратном, в указанной части решение суда также основано на требованиях закона и мотивировано им.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований банка в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ на фактический остаток суммы займа за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа, суд обосновано исходил из того, что данное требование истцом заявлено на будущее время, поскольку на момент вынесения решения суда и вступления его в законную силу нарушение прав истца заемщиком не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы такие выводы суда первой инстанции являются правильными.
Ссылка в жалобе на положения п. 3 ст. 395 ГК РФ, согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, сама по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, поскольку банк не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения судебного решения до даты фактического его исполнения должником.
Таким образом, вывод суда о том, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения право истца на получение процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на остаток суммы займа на будущее время, а именно за период после даты вынесения решения по день его фактического исполнения, еще не нарушено, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, взыскание процентов на будущее без определения конкретной суммы, очевидно, будет создавать трудности при исполнении такого решения, поскольку при частичном погашении задолженности по кредиту будет изменяться и сумма, на которую подлежат начислению проценты, а также периоды, за которые они начисляются. Неоднозначно решаются вопросы и об очередности погашения таких процентов, что существенным образом осложнит исполнительное производство. Более того, постоянное начисление процентов сделает невозможным определение фиксированного размера задолженности по исполнительному производству.
Учитывая, что размер процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, а также длительность сроков исполнения судебных решений, в течение которых ставка рефинансирования может изменяться, заемщики в силу закона не лишены права обращаться в суд с соответствующими требованиями об уменьшении размера процентов, оспаривании правильности их начисления и определения очередности погашения судебным приставом-исполнителем и т.д.
При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения в оспариваемой части.
Ссылка на положения п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" также не является основанием для отмены решения, поскольку изложенные в нем разъяснения касаются соблюдения судами требований к резолютивной части решения в случаях, когда судом удовлетворяются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Всем обстоятельствам дела и доводам стороны истца судом дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2551/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-2551/2013
Судья: Ушакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Шевченко С.В., Шкуратовой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Банк "Открытие" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2013 года, которым иск ОАО Банк "Открытие" к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворен частично.
Кредитный договор N от 09 декабря 2010 года, заключенный между ОАО Банк "Открытие" и К., расторгнут.
С К. в пользу ОАО Банк "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере 8332,73 руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворение остальной части иска ОАО Банк "Открытие" отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратилось с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 9 декабря 2010 года между банком и К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выдал ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 21,9 процента годовых, а также установлена ежемесячная плата за страхование в размере 0,5 процента от суммы предоставленного кредита, увеличенной на 10 процентов.
По условиям договора заемщик обязался производить ежемесячные платежи по погашению задолженности, включающей в себя часть суммы кредита, подлежащей возврату, сумму начисленных процентов за пользование кредитом, сумму платы за страхование, не позднее 10-го числа каждого календарного месяца в размере, кроме первого и последнего платежа, <данные изъяты> руб.
Договором также предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства перед банком в размере 0,5 процента от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.
В обоснование иска банк ссылался на то, что исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как заемщик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, платы по страхованию, в связи с чем, в адрес последнего было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, однако, требование оставлено без удовлетворения.
Сумма задолженности по состоянию на 30 ноября 2012 года составила <данные изъяты> руб., включая просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., сумму просроченной платы по страхованию - <данные изъяты> руб., пени по кредиту - <данные изъяты> руб., пени по процентам <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по нему.
Кроме того, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО Банк "Открытие" просит решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Так, считает, что судом не были применены нормы п. 3 ст. 395 ГК РФ, предусматривающие взимание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты данных сумм кредитору, и п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в соответствии с которым, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размер процентов исходя из учетной ставки банковского проценты; указание на то, что проценты подлежат начислению на день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Податель жалобы настаивает, что несмотря на установление судом факта нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушения прав кредитора со ссылкой на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено на будущее время.
Представитель истца, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 9 декабря 2010 года между ОАО Банк "Открытие" (кредитором) и К. (заемщиком) заключен кредитный договор N на потребительские цели, по условиям которого банком был предоставлен кредит К. в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 21,9 процента годовых с установлением ежемесячной платы за страхование в размере 0,5 процента от суммы предоставленного кредита, увеличенной на 10 процентов.
По условиям договора заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме, уплатить проценты, страховые платы в размере и порядке, установленным договором.
Согласно п. 12.1 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, п. 2 заявления, являющегося неотъемлемой частью договора, заемщик уплачивает банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком в размере 0,5 процента от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.
Сумма кредита выдана заемщику в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно п. 5.9 Условий банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, в том числе в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней.
Судом установлено, что заемщиком К. неоднократно нарушались условия кредитного договора, а именно, не производилось погашение кредита, уплата причитающихся процентов, плата по страхованию в установленные кредитным договором сроки.
Требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора, направленное банком 17 октября 2012 года в адрес заемщика, оставлено без ответа.
Согласно расчету по состоянию на 30 ноября 2012 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., включая просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., сумму просроченной платы по страхованию - <данные изъяты> руб., пени по кредиту - <данные изъяты> руб., пени по процентам <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.
Установив, что К. практически прекратила исполнять обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ, правомерно расторг кредитный договор N от 9 декабря 2010 года и досрочно взыскал с К. образовавшуюся по состоянию на 30 ноября 2012 года задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным и в жалобе ее подателем не оспаривается.
Правильным судебная коллегия признает и решение суда в части взыскания с ответчицы К. судебные расходы в размере 8332,73 руб.
Что же касается доводов банка о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО Банк "Открытие", то, несмотря на утверждениям подателя жалобы об обратном, в указанной части решение суда также основано на требованиях закона и мотивировано им.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований банка в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ на фактический остаток суммы займа за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа, суд обосновано исходил из того, что данное требование истцом заявлено на будущее время, поскольку на момент вынесения решения суда и вступления его в законную силу нарушение прав истца заемщиком не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы такие выводы суда первой инстанции являются правильными.
Ссылка в жалобе на положения п. 3 ст. 395 ГК РФ, согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, сама по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, поскольку банк не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения судебного решения до даты фактического его исполнения должником.
Таким образом, вывод суда о том, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения право истца на получение процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на остаток суммы займа на будущее время, а именно за период после даты вынесения решения по день его фактического исполнения, еще не нарушено, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, взыскание процентов на будущее без определения конкретной суммы, очевидно, будет создавать трудности при исполнении такого решения, поскольку при частичном погашении задолженности по кредиту будет изменяться и сумма, на которую подлежат начислению проценты, а также периоды, за которые они начисляются. Неоднозначно решаются вопросы и об очередности погашения таких процентов, что существенным образом осложнит исполнительное производство. Более того, постоянное начисление процентов сделает невозможным определение фиксированного размера задолженности по исполнительному производству.
Учитывая, что размер процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, а также длительность сроков исполнения судебных решений, в течение которых ставка рефинансирования может изменяться, заемщики в силу закона не лишены права обращаться в суд с соответствующими требованиями об уменьшении размера процентов, оспаривании правильности их начисления и определения очередности погашения судебным приставом-исполнителем и т.д.
При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения в оспариваемой части.
Ссылка на положения п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" также не является основанием для отмены решения, поскольку изложенные в нем разъяснения касаются соблюдения судами требований к резолютивной части решения в случаях, когда судом удовлетворяются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Всем обстоятельствам дела и доводам стороны истца судом дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)