Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2015 года гражданское дело N 2-3468/2014 по апелляционной жалобе И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года по иску И. к ООО <...> о признании недействительной части условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО <...> о признании недействительным пункта 1.2 условия кредитного договора N <...> от <...>, в части уплаты страхового взноса на личное страхование в размере <...> рублей, просила взыскать сумму страхового взноса в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представившего суду сведений об уважительности своего отсутствия.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей, с выплатой 24,90% годовых, сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет <...>.
Согласно условиям представленного кредитного договора N <...> ООО <...> оказываемая услуга по подключению к Программе страхования состоит в заключении со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.
В силу п. 5 раздела V условий договора, услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страхователем.
В материалах дела имеется заявление на добровольное страхование N <...> от <...>, подписанное И. и договор страхования жизни и здоровья, заключенный <...> между ООО <...> и И.
И. была ознакомлена с условиями кредитного договора, том числе с условиями страхования, которые получила на руки, выразила согласие на получение кредита на указанных условиях, о чем свидетельствуют ее подписи на указанных договорах.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает, что материалами дела доказан факт наличия волеизъявления истца на заключение кредитного договора на указанных условиях и договора страхования, поскольку истец не лишена была возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
В кредитном договоре указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование (л.д. 7), однако истица выразила согласие на его заключение, подписав заявление на добровольное страхование (л.д. 62 - 63), что является доказательством факта наличия ее волеизъявления.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела договора страхования или полиса опровергается материалами дела, договор страхования (полис) был представлен самим истцом при подаче искового заявления (л.д. 8)
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку И. при заключении кредитного договора выразила добровольное согласие на предоставление услуги по заключению договора страхования и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным пункта 1.2 условия кредитного договора N <...> от <...> года, в части уплаты И. страхового взноса на личное страхование в размере <...> рублей, взыскании в пользу И. суммы страхового взноса в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, оплаты юридических услуг в сумме <...> рублей у суда не имелось.
Доводы жалобы о неверном указании судом в мотивировочной части решения наименования ответчика и непривлечении судом ООО <...> не могут быть отнесены к основаниям для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает обоснованными и законными выводы суда, в решении правильно применены нормы материального и процессуального права, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 33-428/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3468/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 33-428/2015
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2015 года гражданское дело N 2-3468/2014 по апелляционной жалобе И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года по иску И. к ООО <...> о признании недействительной части условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО <...> о признании недействительным пункта 1.2 условия кредитного договора N <...> от <...>, в части уплаты страхового взноса на личное страхование в размере <...> рублей, просила взыскать сумму страхового взноса в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представившего суду сведений об уважительности своего отсутствия.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей, с выплатой 24,90% годовых, сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет <...>.
Согласно условиям представленного кредитного договора N <...> ООО <...> оказываемая услуга по подключению к Программе страхования состоит в заключении со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.
В силу п. 5 раздела V условий договора, услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страхователем.
В материалах дела имеется заявление на добровольное страхование N <...> от <...>, подписанное И. и договор страхования жизни и здоровья, заключенный <...> между ООО <...> и И.
И. была ознакомлена с условиями кредитного договора, том числе с условиями страхования, которые получила на руки, выразила согласие на получение кредита на указанных условиях, о чем свидетельствуют ее подписи на указанных договорах.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает, что материалами дела доказан факт наличия волеизъявления истца на заключение кредитного договора на указанных условиях и договора страхования, поскольку истец не лишена была возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
В кредитном договоре указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование (л.д. 7), однако истица выразила согласие на его заключение, подписав заявление на добровольное страхование (л.д. 62 - 63), что является доказательством факта наличия ее волеизъявления.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела договора страхования или полиса опровергается материалами дела, договор страхования (полис) был представлен самим истцом при подаче искового заявления (л.д. 8)
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку И. при заключении кредитного договора выразила добровольное согласие на предоставление услуги по заключению договора страхования и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным пункта 1.2 условия кредитного договора N <...> от <...> года, в части уплаты И. страхового взноса на личное страхование в размере <...> рублей, взыскании в пользу И. суммы страхового взноса в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, оплаты юридических услуг в сумме <...> рублей у суда не имелось.
Доводы жалобы о неверном указании судом в мотивировочной части решения наименования ответчика и непривлечении судом ООО <...> не могут быть отнесены к основаниям для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает обоснованными и законными выводы суда, в решении правильно применены нормы материального и процессуального права, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)