Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Дорсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014
по делу N А40-29590/2014, принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания"
к 1) Махота Анатолий Васильевич, 2) ООО "Дорсервис"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Жабреев А.Е. по доверенности от 05.11.2013 г.;
- от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Конончук С.Г. по доверенности от 24.03.2014 г.;
- установил:
ОАО "ГТЛК" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Дорсервис" (далее - ответчик 2), Махота Анатолию Васильевичу (далее - ответчик 1) о взыскании 451 194 рубля 24 копейки основной задолженности и 330 620 рублей 35 копеек пени.
Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком 2 обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами от 28 октября 2009 года N 04225ЛС/09, от 01 декабря 2009 года N 0427ЛД/09.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-29590/2014, требования истца удовлетворены в заявленном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик 2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком 2 обязательств и не применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает решение от 22.05.2014 по делу N А40-29590/2014, суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 22.05.2014 по делу N А40-29590/2014, законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчик 1 в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика 2, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 28 октября 2009 года N 0425ЛС/09, от 01 декабря 2009 года N 0427ЛД/09.
Во исполнение принятых обязательств лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца имущество и передал его лизингополучателю, что подтверждается договорами поставки от 07 декабря 2009 года N 0425ПС/09, 01 декабря 2009 года N 0427ПД/09, заключенными лизингодателем соответственно с ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" и ОАО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод", актами приема-передачи предмета лизинга от 21 января 2010 года, от 30 декабря 2009 года N 0427ЛД/09.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3.1 договоров лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2 к договорам).
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что лизингополучателем не внесены лизинговые платежи в общей сумме 451 194 рубля 24 копейки, а именно:
- - в размере 315 346 рублей 74 копейки, по договору от 28 октября 2009 года N 0425ЛС/09 за период с 21 сентября 2013 года по 21 января 2014 года;
- - в размере 135 847 рублей 50 копеек по договору от 01 декабря 2009 года N 0427ЛД/09 за период с 30 августа 2013 года по 30 января 2014 года.
Задолженность на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не оплачена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.2 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. Из расчета истца следует, что общая сумма пени составляет 330 620 рублей 35 копеек, а именно:
- - в размере 244 620 рублей 35 копеек, по договору от 28 октября 2009 года N 0425ЛС/09 за период с 24 августа 2013 года по 19 февраля 2014 года;
- - в размере 86 000 рублей, по договору от 01 декабря 2009 года N 0427ЛД/09 за период с 24 августа 2013 года по 19 февраля 2014 года.
Расчет судом проверен и признан правильным. Требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательства по договору от 28 октября 2009 года N 0425ЛС/09 между лизингодателем и Махота А.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 28 октября 2009 года N 0425-ПФ/09.
В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя), в связи с чем, требования о солидарном взыскании задолженности является правомерным.
Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Между тем, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-29590/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 N 09АП-30066/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-29590/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. N 09АП-30066/2014-ГК
Дело N А40-29590/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Дорсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014
по делу N А40-29590/2014, принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания"
к 1) Махота Анатолий Васильевич, 2) ООО "Дорсервис"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Жабреев А.Е. по доверенности от 05.11.2013 г.;
- от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Конончук С.Г. по доверенности от 24.03.2014 г.;
- установил:
ОАО "ГТЛК" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Дорсервис" (далее - ответчик 2), Махота Анатолию Васильевичу (далее - ответчик 1) о взыскании 451 194 рубля 24 копейки основной задолженности и 330 620 рублей 35 копеек пени.
Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком 2 обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами от 28 октября 2009 года N 04225ЛС/09, от 01 декабря 2009 года N 0427ЛД/09.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-29590/2014, требования истца удовлетворены в заявленном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик 2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком 2 обязательств и не применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает решение от 22.05.2014 по делу N А40-29590/2014, суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 22.05.2014 по делу N А40-29590/2014, законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчик 1 в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика 2, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 28 октября 2009 года N 0425ЛС/09, от 01 декабря 2009 года N 0427ЛД/09.
Во исполнение принятых обязательств лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца имущество и передал его лизингополучателю, что подтверждается договорами поставки от 07 декабря 2009 года N 0425ПС/09, 01 декабря 2009 года N 0427ПД/09, заключенными лизингодателем соответственно с ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" и ОАО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод", актами приема-передачи предмета лизинга от 21 января 2010 года, от 30 декабря 2009 года N 0427ЛД/09.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3.1 договоров лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2 к договорам).
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что лизингополучателем не внесены лизинговые платежи в общей сумме 451 194 рубля 24 копейки, а именно:
- - в размере 315 346 рублей 74 копейки, по договору от 28 октября 2009 года N 0425ЛС/09 за период с 21 сентября 2013 года по 21 января 2014 года;
- - в размере 135 847 рублей 50 копеек по договору от 01 декабря 2009 года N 0427ЛД/09 за период с 30 августа 2013 года по 30 января 2014 года.
Задолженность на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не оплачена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.2 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. Из расчета истца следует, что общая сумма пени составляет 330 620 рублей 35 копеек, а именно:
- - в размере 244 620 рублей 35 копеек, по договору от 28 октября 2009 года N 0425ЛС/09 за период с 24 августа 2013 года по 19 февраля 2014 года;
- - в размере 86 000 рублей, по договору от 01 декабря 2009 года N 0427ЛД/09 за период с 24 августа 2013 года по 19 февраля 2014 года.
Расчет судом проверен и признан правильным. Требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательства по договору от 28 октября 2009 года N 0425ЛС/09 между лизингодателем и Махота А.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 28 октября 2009 года N 0425-ПФ/09.
В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя), в связи с чем, требования о солидарном взыскании задолженности является правомерным.
Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Между тем, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-29590/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)