Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 заключен кредитный договор. В обеспечение кредитных обязательств заемщика с ответчиком-2 заключен договор поручительства. Иск мотивирован тем, что ответчик-1 кредитную задолженность не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Щ. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковое заявление открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Щ., К. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N <...> по состоянию на <...> в размере <...> рублей, из которых: задолженность по основному долгу <...>, задолженность по процентам по срочному основному долгу <...>, в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, то есть по <...>, с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее по тексту ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к Щ., К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что <...> между ОАО "УРСА Банк" и Щ. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Щ. был предоставлен кредит в размере <...> сроком на 84 месяца с уплатой 21% годовых. В обеспечение кредитных обязательств заемщика банком <...> был заключен договор поручительства с К. <...> на основании решения общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от <...> внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк". С <...> ответчик Щ. кредитную задолженность не погашает.
По состоянию на <...> общая сумма задолженности составляет <...> 82 копейки, из которых: основной долг <...> 18 копеек, проценты по срочному основному долгу <...> 64 копейки.
Просили взыскать солидарно с Щ., К. задолженность в сумме <...> 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.
ОАО "МДМ Банк" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд заявление, в котором просили рассматривать дело без участия своего представителя.
Ответчики Щ., К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Щ. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в соответствии со ст. 168, 167 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" заключенный между нею и банком кредитный договор является недействительным, так как не содержит информации о цене в рублях и условиях предоставления кредита, в связи с чем противоречит положениям пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ссылается на то, что договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях. Суд не учел, что в момент заключения договора заемщик не мог внести изменения в его условия, так как договор являлся типовым. Не согласна с размером штрафных санкций, указанных в кредитном договоре, полагает, что в указанной части условия договора являются кабальными, а размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с тем, что действиями банка нарушены ее права как потребителя, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда <...>.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Щ. <...> обратилась в ОАО "УРСА Банк" с заявлением (офертой) о предоставлении ей кредита по продукту "Кредит Классический" и заключение договора банковского счета в размере <...>, под 21% годовых, сроком на 84 месяца.
Согласно заявлению на получение кредита, подписанном Щ., она была ознакомлена и согласна с условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б заявления), порядком кредитования, возвратом кредита, уплатой процентов за пользование кредитом, штрафными санкциями, с размером эффективной процентной ставки, которая составляет 23, 16% годовых, при расчете которой учтены: годовая процентная ставка по кредиту, стоимость банковской карты и определяется на момент выдачи кредита при условии соблюдения графика возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, сроков и сумм платежа (без учета возможности частичного/полного погашения кредита, штрафных санкций при нарушении срока возврата кредита (части кредита)/процентов за пользование кредитом и суммы платежа).
Судом с достоверностью установлено, что банком были выполнены действия, предусмотренные кредитным договором, заемщику выдана банковская карта, денежные средства были направлены на счет заемщика.
Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие о заключении кредитного договора на указанных выше условиях.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору <...> между ОАО "УРСА Банк" и К. был заключен договор поручительства 06882-ККЛ/2008-5-ПФЛ 1.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как предусмотрено графиком платежей, подписанном сторонами, в счет погашения задолженности по кредиту Щ. должна была вносить ежемесячно 18 числа, последний платеж по кредиту должен быть произведен <...>. Платежи по кредиту являются аннуитетными и составляют <...> в месяц, кроме последнего в сумме <...> 11 копеек.
Выпиской по счету подтверждается, что последний раз платеж во исполнение кредитных обязательств Щ. был внесен <...>, после указанной даты ответчик задолженность по кредиту не погашала, денежные средства не вносила.
Согласно представленному ОАО "МДМ Банк" расчету по состоянию на <...> задолженность Щ.по основному долгу составила <...> 18 копеек, проценты по срочному основному долгу <...> 64 копейки.
Указанный расчет судебной коллегией проверен и является математически верным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 819, 809 - 811, 361 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчиков Щ. и К. солидарно просроченной задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> 82 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - <...> 18 копеек, просроченным процентам за кредит - <...> 64 копейки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора Щ. не была предоставлена полная информация об условиях кредитного договора, чем нарушены ее права как потребителя, являются не состоятельными.
Заключая кредитный договор, Щ. действовала по своей волей и в своем интересе, с заявлением (офертой), содержащей все существенные условия кредитного договора, была ознакомлена и согласна. Как следует из подписанного Щ. заявления, в нем содержалась информация, в том числе о сумме кредита в рублях, процентной ставке по договору, сроку кредита. Кроме того, Щ. был подписан график возврата кредита по частям, в котором указано: дата уплаты очередного платежа, его сумма в рублях, в том числе в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов по договору, а также остаток ссудной задолженности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и интересы Щ. заключением кредитного договора нарушены не были, до заемщика была доведена информация о содержании услуги кредитования, в связи с чем ее право на получение полной и доступной информации, предусмотренное ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", банком не нарушены. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Ссылка автора жалобы на то, что Щ. не была ознакомлена с условиями о полной стоимости кредита, опровергается материалами дела и вышеприведенными обстоятельствами по делу, поэтому не могут быть признаны обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о заключении кредитного договора на невыгодных условиях, взыскании компенсации морального вреда не могут повлиять на законность постановленного решения.
Как следует из материалов дела, Щ., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд первой инстанции не явилась, возражений в отношении предъявленного к ней иска не высказывала, требований об оспаривании кредитного договора, действий банка, взыскании компенсации морального вреда не заявляла.
В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (п. 21).
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3731/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 заключен кредитный договор. В обеспечение кредитных обязательств заемщика с ответчиком-2 заключен договор поручительства. Иск мотивирован тем, что ответчик-1 кредитную задолженность не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3731/2015
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Щ. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковое заявление открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Щ., К. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N <...> по состоянию на <...> в размере <...> рублей, из которых: задолженность по основному долгу <...>, задолженность по процентам по срочному основному долгу <...>, в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, то есть по <...>, с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее по тексту ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к Щ., К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что <...> между ОАО "УРСА Банк" и Щ. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Щ. был предоставлен кредит в размере <...> сроком на 84 месяца с уплатой 21% годовых. В обеспечение кредитных обязательств заемщика банком <...> был заключен договор поручительства с К. <...> на основании решения общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от <...> внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк". С <...> ответчик Щ. кредитную задолженность не погашает.
По состоянию на <...> общая сумма задолженности составляет <...> 82 копейки, из которых: основной долг <...> 18 копеек, проценты по срочному основному долгу <...> 64 копейки.
Просили взыскать солидарно с Щ., К. задолженность в сумме <...> 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.
ОАО "МДМ Банк" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд заявление, в котором просили рассматривать дело без участия своего представителя.
Ответчики Щ., К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Щ. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в соответствии со ст. 168, 167 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" заключенный между нею и банком кредитный договор является недействительным, так как не содержит информации о цене в рублях и условиях предоставления кредита, в связи с чем противоречит положениям пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ссылается на то, что договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях. Суд не учел, что в момент заключения договора заемщик не мог внести изменения в его условия, так как договор являлся типовым. Не согласна с размером штрафных санкций, указанных в кредитном договоре, полагает, что в указанной части условия договора являются кабальными, а размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с тем, что действиями банка нарушены ее права как потребителя, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда <...>.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Щ. <...> обратилась в ОАО "УРСА Банк" с заявлением (офертой) о предоставлении ей кредита по продукту "Кредит Классический" и заключение договора банковского счета в размере <...>, под 21% годовых, сроком на 84 месяца.
Согласно заявлению на получение кредита, подписанном Щ., она была ознакомлена и согласна с условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б заявления), порядком кредитования, возвратом кредита, уплатой процентов за пользование кредитом, штрафными санкциями, с размером эффективной процентной ставки, которая составляет 23, 16% годовых, при расчете которой учтены: годовая процентная ставка по кредиту, стоимость банковской карты и определяется на момент выдачи кредита при условии соблюдения графика возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, сроков и сумм платежа (без учета возможности частичного/полного погашения кредита, штрафных санкций при нарушении срока возврата кредита (части кредита)/процентов за пользование кредитом и суммы платежа).
Судом с достоверностью установлено, что банком были выполнены действия, предусмотренные кредитным договором, заемщику выдана банковская карта, денежные средства были направлены на счет заемщика.
Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие о заключении кредитного договора на указанных выше условиях.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору <...> между ОАО "УРСА Банк" и К. был заключен договор поручительства 06882-ККЛ/2008-5-ПФЛ 1.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как предусмотрено графиком платежей, подписанном сторонами, в счет погашения задолженности по кредиту Щ. должна была вносить ежемесячно 18 числа, последний платеж по кредиту должен быть произведен <...>. Платежи по кредиту являются аннуитетными и составляют <...> в месяц, кроме последнего в сумме <...> 11 копеек.
Выпиской по счету подтверждается, что последний раз платеж во исполнение кредитных обязательств Щ. был внесен <...>, после указанной даты ответчик задолженность по кредиту не погашала, денежные средства не вносила.
Согласно представленному ОАО "МДМ Банк" расчету по состоянию на <...> задолженность Щ.по основному долгу составила <...> 18 копеек, проценты по срочному основному долгу <...> 64 копейки.
Указанный расчет судебной коллегией проверен и является математически верным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 819, 809 - 811, 361 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчиков Щ. и К. солидарно просроченной задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> 82 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - <...> 18 копеек, просроченным процентам за кредит - <...> 64 копейки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора Щ. не была предоставлена полная информация об условиях кредитного договора, чем нарушены ее права как потребителя, являются не состоятельными.
Заключая кредитный договор, Щ. действовала по своей волей и в своем интересе, с заявлением (офертой), содержащей все существенные условия кредитного договора, была ознакомлена и согласна. Как следует из подписанного Щ. заявления, в нем содержалась информация, в том числе о сумме кредита в рублях, процентной ставке по договору, сроку кредита. Кроме того, Щ. был подписан график возврата кредита по частям, в котором указано: дата уплаты очередного платежа, его сумма в рублях, в том числе в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов по договору, а также остаток ссудной задолженности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и интересы Щ. заключением кредитного договора нарушены не были, до заемщика была доведена информация о содержании услуги кредитования, в связи с чем ее право на получение полной и доступной информации, предусмотренное ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", банком не нарушены. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Ссылка автора жалобы на то, что Щ. не была ознакомлена с условиями о полной стоимости кредита, опровергается материалами дела и вышеприведенными обстоятельствами по делу, поэтому не могут быть признаны обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о заключении кредитного договора на невыгодных условиях, взыскании компенсации морального вреда не могут повлиять на законность постановленного решения.
Как следует из материалов дела, Щ., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд первой инстанции не явилась, возражений в отношении предъявленного к ней иска не высказывала, требований об оспаривании кредитного договора, действий банка, взыскании компенсации морального вреда не заявляла.
В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (п. 21).
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)