Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.
При секретаре К.А.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать ООО "НЕФТЕКОМ", Ч. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в размере * руб. * коп.
Взыскать с ООО "НЕФТЕКОМ" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" госпошлину в размере * руб. * коп.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" госпошлину в размере * руб. * коп.
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ООО "НЕФТЕКОМ", Ч. о взыскании солидарно суммы задолженности по овердрафту (кредиту), процентов за пользование кредитом, неустойки в сумме * руб. * коп., расходов по оплате госпошлины в размере * руб. * коп. Мотивируя свои требования тем, что ответчики не исполнили своих обязательств по договору надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца К. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "НЕФТЕКОМ" в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, по адресам указанным в исковом заявлении и в договорах, о причинах не явки суду не сообщил.
Ответчик Ч. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, однако указал на необоснованно завышенную сумму по неустойки.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам своей апелляционной жалобы просит Ч., считая его незаконным и необоснованным.
Ч., ООО "НЕФТЕКОМ" на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - Л., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции, делая обоснованный вывод о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, руководствовался требованиями действующего гражданского законодательства, а именно ст. ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В порядке ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "НЕФТЕКОМ" был заключен Договор о кредитовании счета путем присоединения Заемщика Заявлением на овердрафт от 22.06.2012 г. Приложение N 25 к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Согласно заявлению на овердрафт от 22.06.2012 г. ООО "НЕФТЕКОМ" был присоединены к тарифному плану "Оптимальный".
В соответствии с Заявлением на овердрафт от 22.06.2012 г. овердрафт (кредит) предоставляется на следующих условиях:
- - Максимальный размер лимита овердрафта - **** рублей;
- - Максимальный срок погашения задолженности по овердрафту - *** календарных дня со дня возникновения Овердрафта в случае овердрафтов тип "Оптимальный";
- - Процентная ставка - 20% (Двадцать процентов) годовых.
В рамках данного Кредитного договора ООО "НЕФТЕКОМ" были выданы текущие кредиты следующими траншами:
- 28.08.2013 г. - в сумме * рублей 00 копейки;
- 29.08.2013 г. - в сумме * рублей * копейки;
- 30.08.2013 г. - в сумме * рублей * копейки;
- 03.09.2013 г. - в сумме * рублей * копейки;
- 05.09.2013 г. - в сумме * рублей * копейки,
- 06.09.2013 г. - в сумме * рублей * копейки;
- 10.09.2013 г. - в сумме * рублей * копейки;
- 11.09.2013 г. - в сумме * рублей * копейки;
- 16.09.2013 г. - в сумме * рублей * копейки,
А всего в сумме всего * (*) рубля * копейки.
В соответствии п. 9.12. Правил на сумму задолженности по овердрафту начисляются проценты за фактическое количество дней пользования овердрафтом по установленной Банком ставке.
В случае непогашения Заемщиком задолженности по овердрафту в предусмотренные Правилами (изменениями к Правилам) сроки, Банк начисляет пеню в размере 0,4 (ноль целых четыре десятых) процента от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 9.15. Правил).
В связи с непогашением предоставленного ООО "НЕФТЕКОМ" Овердрафта, образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 октября 2013 года составляет *** рублей *** копейка, из них:
- основной долг - *** рублей * копейки;
- проценты за пользование кредитом за период с 11.09.2013 г. по 17.10.2013 г. - * рубля * копеек;
- неустойка за период с 28.09.2013 г. по 17.10.2013 г. - * рубля * копейки.
Исполнение ООО "НЕФТЕКОМ" обязательств по Кредитному договору (овердрафту) обеспечено поручительством ответчика Ч. в соответствии с Договором поручительства от 13.04.2012 г. N ***.
Согласно п. 1.3. Договоров поручительства, Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность по Кредитному договору (Овердрафту), включая обязательства по возврату кредита (овердрафта), по уплате всех видов процентов и неустоек, предусмотренных Кредитным договором, а также расходы Кредитора по взысканию задолженности.
Свои обязательства по кредитному договору ответчики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, истцом 22 октября 2013 г. в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о погашении задолженности.
Вынося решение о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками были нарушены условия кредитного договора, и они должны быть обязаны к исполнению.
Соответчик Ч. выступал поручителем по договору с ООО "НЕФТЕКОМ" и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не были представлены доказательства того, что он был ознакомлен с тарифами и условиями предоставления кредита, а также что до заключения кредитного договора ему не была предоставлена полная информация об условиях договора и взимании платы за выдачу кредита.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "НЕФТЕКОМ" был заключен Договор о кредитовании счета путем присоединения Заемщика Заявлением на овердрафт от 22.06.2012 г. Приложение N 25 к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Генеральным директором ОО "НЕФТЕКОМ" на момент заключения Овердрафта являлся Ч.
Как физическое лицо Ч. выступил в качестве Поручителя за ООО "НЕФТЕКОМ".
В п. 1.2 Договора поручительства указано, что поручитель подтверждает, что он ознакомлен с условиями Правил.
Кроме того, в заявлении на Овердрафт от 22.06.2012 г., которое подписано Генеральным директором Ч., четко прописано, что с Тарифами ознакомлены, Правила открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" получены.
Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью "НЕФТЕКОМ", в лице Генерального директора Ч., подтверждено согласие с условиями Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и дано обязательство выполнять условия данных Правил.
Далее в жалобе ответчик выражает несогласие с взысканной с него комиссии.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. никаких требований о взыскании ранее выплаченных денежных средств не заявлялось. Требований о взыскании с Ч. комиссии исковое заявление не содержит.
Довод ответчика Ч. о том, что с момента подписания Заявления на овердрафт от 22.06.2012 г. он перестал, как Поручитель отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Овердрафту, поскольку увеличилась его ответственность, и что условия о размере максимальной ответственности Поручителя распространяются только на первую кредитную линию, а не на все последующие также несостоятелен.
В соответствии с Договором поручительства от 13.04.2012 г. N ***, Ч. обязался отвечать перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" за исполнение ООО "НЕФТЕКОМ" обязательств по Овердрафту, предоставляемому Заемщику по его расчетному счету N ***, открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании договора о кредитовании счета, заключенного между Кредитором и Заемщиком, путем присоединения Заемщиком Заявлением на овердрафт от 13.04.2012 г. Приложение N 25 к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (п. 1.1. Договора поручительства).
Согласно п. 1.3. Договора поручительства, Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность по Овердрафту, который может быть предоставлен Кредитором Заемщику в соответствии с условиями Правил, включая обязательства по возврату овердрафта (кредита), по уплате всех видов процентов, комиссий и штрафов по ним, а также расходы Кредитора по взысканию задолженности.
Предел ответственности Поручителя по Договору поручительства составляет *** рублей, срок поручительства составляет 5 (Пять) лет (п. 1.4. Договора поручительства).
В пределах ответственности, указанной в п. 1.4. Договора поручительства и в течение срока поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором по обязательствам Заемщика, указанным в пунктах 1.1., 1.2., 1.3. Договора поручительства.
В соответствии с п. 1.5. Договора поручительства, Поручитель согласен с тем, что Заемщик и Кредитор вправе вносить в Правила и условия предоставления Овердрафта любые изменения и дополнения. Поручитель согласен с тем, что такие изменения не влекут для него каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку ответственность Поручителя ограничена суммой, указанной в Договоре поручительства и сроком, на который дано поручительство.
В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, Поручитель согласен с тем, что он отвечает по договору всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права.
Согласно п. 1.7. Договора поручительства, данный договор обеспечивает обязательства Заемщика, которые возникнут в будущем, в случае если тип овердрафта будет изменен на основании Заявления на Овердрафт.
Таким образом, ссылка Ответчика Ч. на то, что с момента подписания нового Заявления на овердрафт от 22.06.2012 г. он перестал, как Поручитель отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Овердрафту, поскольку увеличилась его ответственность, что условия о размере максимальной ответственности Поручителя распространяются только на первую кредитную линию, а не на все последующие не соответствует фактическим обстоятельствам и не может служить основанием для отмены решения суда.
Также коллегия учитывает, что существенные условия, такие как максимальный размер лимита овердрафта ***, максимальный срок погашения задолженности по овердрафту (22 календарных дня со дня возникновения Овердрафта), процентная ставка (20% годовых) являются одинаковыми и в Заявлении на овердрафт от 13.04.2012 г., и в Заявлении на овердрафт от 22.06.2012 г.
Кроме того, как указано выше, любые изменения принятые Заемщиком и Кредитором не влекут для Поручителя каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку ответственность Поручителя ограничена суммой, указанной в Договоре поручительства и сроком, на который дано поручительство.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10513
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-10513
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.
При секретаре К.А.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать ООО "НЕФТЕКОМ", Ч. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в размере * руб. * коп.
Взыскать с ООО "НЕФТЕКОМ" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" госпошлину в размере * руб. * коп.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" госпошлину в размере * руб. * коп.
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ООО "НЕФТЕКОМ", Ч. о взыскании солидарно суммы задолженности по овердрафту (кредиту), процентов за пользование кредитом, неустойки в сумме * руб. * коп., расходов по оплате госпошлины в размере * руб. * коп. Мотивируя свои требования тем, что ответчики не исполнили своих обязательств по договору надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца К. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "НЕФТЕКОМ" в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, по адресам указанным в исковом заявлении и в договорах, о причинах не явки суду не сообщил.
Ответчик Ч. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, однако указал на необоснованно завышенную сумму по неустойки.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам своей апелляционной жалобы просит Ч., считая его незаконным и необоснованным.
Ч., ООО "НЕФТЕКОМ" на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - Л., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции, делая обоснованный вывод о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, руководствовался требованиями действующего гражданского законодательства, а именно ст. ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В порядке ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "НЕФТЕКОМ" был заключен Договор о кредитовании счета путем присоединения Заемщика Заявлением на овердрафт от 22.06.2012 г. Приложение N 25 к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Согласно заявлению на овердрафт от 22.06.2012 г. ООО "НЕФТЕКОМ" был присоединены к тарифному плану "Оптимальный".
В соответствии с Заявлением на овердрафт от 22.06.2012 г. овердрафт (кредит) предоставляется на следующих условиях:
- - Максимальный размер лимита овердрафта - **** рублей;
- - Максимальный срок погашения задолженности по овердрафту - *** календарных дня со дня возникновения Овердрафта в случае овердрафтов тип "Оптимальный";
- - Процентная ставка - 20% (Двадцать процентов) годовых.
В рамках данного Кредитного договора ООО "НЕФТЕКОМ" были выданы текущие кредиты следующими траншами:
- 28.08.2013 г. - в сумме * рублей 00 копейки;
- 29.08.2013 г. - в сумме * рублей * копейки;
- 30.08.2013 г. - в сумме * рублей * копейки;
- 03.09.2013 г. - в сумме * рублей * копейки;
- 05.09.2013 г. - в сумме * рублей * копейки,
- 06.09.2013 г. - в сумме * рублей * копейки;
- 10.09.2013 г. - в сумме * рублей * копейки;
- 11.09.2013 г. - в сумме * рублей * копейки;
- 16.09.2013 г. - в сумме * рублей * копейки,
А всего в сумме всего * (*) рубля * копейки.
В соответствии п. 9.12. Правил на сумму задолженности по овердрафту начисляются проценты за фактическое количество дней пользования овердрафтом по установленной Банком ставке.
В случае непогашения Заемщиком задолженности по овердрафту в предусмотренные Правилами (изменениями к Правилам) сроки, Банк начисляет пеню в размере 0,4 (ноль целых четыре десятых) процента от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 9.15. Правил).
В связи с непогашением предоставленного ООО "НЕФТЕКОМ" Овердрафта, образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 октября 2013 года составляет *** рублей *** копейка, из них:
- основной долг - *** рублей * копейки;
- проценты за пользование кредитом за период с 11.09.2013 г. по 17.10.2013 г. - * рубля * копеек;
- неустойка за период с 28.09.2013 г. по 17.10.2013 г. - * рубля * копейки.
Исполнение ООО "НЕФТЕКОМ" обязательств по Кредитному договору (овердрафту) обеспечено поручительством ответчика Ч. в соответствии с Договором поручительства от 13.04.2012 г. N ***.
Согласно п. 1.3. Договоров поручительства, Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность по Кредитному договору (Овердрафту), включая обязательства по возврату кредита (овердрафта), по уплате всех видов процентов и неустоек, предусмотренных Кредитным договором, а также расходы Кредитора по взысканию задолженности.
Свои обязательства по кредитному договору ответчики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, истцом 22 октября 2013 г. в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о погашении задолженности.
Вынося решение о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками были нарушены условия кредитного договора, и они должны быть обязаны к исполнению.
Соответчик Ч. выступал поручителем по договору с ООО "НЕФТЕКОМ" и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не были представлены доказательства того, что он был ознакомлен с тарифами и условиями предоставления кредита, а также что до заключения кредитного договора ему не была предоставлена полная информация об условиях договора и взимании платы за выдачу кредита.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "НЕФТЕКОМ" был заключен Договор о кредитовании счета путем присоединения Заемщика Заявлением на овердрафт от 22.06.2012 г. Приложение N 25 к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Генеральным директором ОО "НЕФТЕКОМ" на момент заключения Овердрафта являлся Ч.
Как физическое лицо Ч. выступил в качестве Поручителя за ООО "НЕФТЕКОМ".
В п. 1.2 Договора поручительства указано, что поручитель подтверждает, что он ознакомлен с условиями Правил.
Кроме того, в заявлении на Овердрафт от 22.06.2012 г., которое подписано Генеральным директором Ч., четко прописано, что с Тарифами ознакомлены, Правила открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" получены.
Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью "НЕФТЕКОМ", в лице Генерального директора Ч., подтверждено согласие с условиями Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и дано обязательство выполнять условия данных Правил.
Далее в жалобе ответчик выражает несогласие с взысканной с него комиссии.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. никаких требований о взыскании ранее выплаченных денежных средств не заявлялось. Требований о взыскании с Ч. комиссии исковое заявление не содержит.
Довод ответчика Ч. о том, что с момента подписания Заявления на овердрафт от 22.06.2012 г. он перестал, как Поручитель отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Овердрафту, поскольку увеличилась его ответственность, и что условия о размере максимальной ответственности Поручителя распространяются только на первую кредитную линию, а не на все последующие также несостоятелен.
В соответствии с Договором поручительства от 13.04.2012 г. N ***, Ч. обязался отвечать перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" за исполнение ООО "НЕФТЕКОМ" обязательств по Овердрафту, предоставляемому Заемщику по его расчетному счету N ***, открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании договора о кредитовании счета, заключенного между Кредитором и Заемщиком, путем присоединения Заемщиком Заявлением на овердрафт от 13.04.2012 г. Приложение N 25 к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (п. 1.1. Договора поручительства).
Согласно п. 1.3. Договора поручительства, Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность по Овердрафту, который может быть предоставлен Кредитором Заемщику в соответствии с условиями Правил, включая обязательства по возврату овердрафта (кредита), по уплате всех видов процентов, комиссий и штрафов по ним, а также расходы Кредитора по взысканию задолженности.
Предел ответственности Поручителя по Договору поручительства составляет *** рублей, срок поручительства составляет 5 (Пять) лет (п. 1.4. Договора поручительства).
В пределах ответственности, указанной в п. 1.4. Договора поручительства и в течение срока поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором по обязательствам Заемщика, указанным в пунктах 1.1., 1.2., 1.3. Договора поручительства.
В соответствии с п. 1.5. Договора поручительства, Поручитель согласен с тем, что Заемщик и Кредитор вправе вносить в Правила и условия предоставления Овердрафта любые изменения и дополнения. Поручитель согласен с тем, что такие изменения не влекут для него каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку ответственность Поручителя ограничена суммой, указанной в Договоре поручительства и сроком, на который дано поручительство.
В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, Поручитель согласен с тем, что он отвечает по договору всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права.
Согласно п. 1.7. Договора поручительства, данный договор обеспечивает обязательства Заемщика, которые возникнут в будущем, в случае если тип овердрафта будет изменен на основании Заявления на Овердрафт.
Таким образом, ссылка Ответчика Ч. на то, что с момента подписания нового Заявления на овердрафт от 22.06.2012 г. он перестал, как Поручитель отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Овердрафту, поскольку увеличилась его ответственность, что условия о размере максимальной ответственности Поручителя распространяются только на первую кредитную линию, а не на все последующие не соответствует фактическим обстоятельствам и не может служить основанием для отмены решения суда.
Также коллегия учитывает, что существенные условия, такие как максимальный размер лимита овердрафта ***, максимальный срок погашения задолженности по овердрафту (22 календарных дня со дня возникновения Овердрафта), процентная ставка (20% годовых) являются одинаковыми и в Заявлении на овердрафт от 13.04.2012 г., и в Заявлении на овердрафт от 22.06.2012 г.
Кроме того, как указано выше, любые изменения принятые Заемщиком и Кредитором не влекут для Поручителя каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку ответственность Поручителя ограничена суммой, указанной в Договоре поручительства и сроком, на который дано поручительство.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)