Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.
при участии:
- от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;
- от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.11.2014 по делу N А32-16916/2014
по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крбашян Арутюна Парсеховича (ОГРНИП 306232520100033)
к ответчику открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890)
о признании пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договора N 110342/0318 от 02.08.2011 недействительными и возвращении денежных средств, уплаченных в виде комиссий по указанным пунктам
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Крбашян Арутюн Парсехович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - ответчик, банк) о признании недействительными пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договора об открытии кредитной линии N 110342/0318 от 02.08.2011 и возвращении денежных средств, уплаченных в виде комиссий по вышеперечисленным подпунктам в размере 295 261 руб. 40 коп. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу N А32-16916/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными (ничтожными) пункты 1.3.1 и 1.3.2 договора об открытии кредитной линии N 110342/0318 от 02.08.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Крбашяном Арутюном Парсеховичем.
Этим же решением суд обязал ОАО "Россельхозбанк" возвратить в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крбашяна Арутюна Парсеховича 120 000 рублей, уплаченные последним в качестве комиссии за оформление кредитной линии по пункту 1.3.1 договора об открытии кредитной линии N 110342/0318 от 02.08.2011, и 147 651 рубль 33 копейки, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание кредитной линии по пункту 1.3.2 договора об открытии кредитной линии N 110342/0318 от 02.08.2011.
В остальной части иска отказано.
С ОАО "Россельхозбанк" в доход федерального бюджета взыскано 2 666 рублей 67 копеек государственной пошлины.
С индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крбашяна Арутюна Парсеховича в доход федерального бюджета взыскано 1 333 рубля 33 копейки государственной пошлины.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части признания недействительным п. 1.3.2 договора об открытии кредитной линии от 02.08.2011 N 110342/0318 и обязании возвратить истцу 1 147651,33 руб. комиссий, уплаченных по п. 1.3.2 договора от 02.08.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.
Пункт 1.3.2 кредитного договора, которым установлены комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением и погашением кредита и уплатой процентов от суммы основного долга по кредиту, не противоречат действующему законодательству.
В рамках заключенного между банком и истцом кредитного договора, все платежи по возврату задолженности по кредиту банк сам оформлял за заемщика в порядке безакцептного списания, что подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами. Комиссионное вознаграждение оплачивается стороной за расчетно-кассовое обслуживание в рамках кредитования.
Комиссионные платежи банк принимал за дополнительные услуги, оказываемые предпринимателю в рамках расчетно-кассового обслуживания.
Истец не воспользовался предоставленным ему законом и договором правом на изменение условий договора от 02.08.2011, в частности установления, исключения или изменения условий в отношении комиссий за обслуживание названного договора.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Крбашян А.П. возражал доводам жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобы без удовлетворения.
По мнению предпринимателя, обслуживание кредитной линии не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитные договора, операция по выдаче кредита входит в предмет кредитного договора, в связи с чем, уплаченная комиссия за обслуживание кредитной линии, не является платой за самостоятельные услуги и подлежит возврату.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части признания недействительным п. 1.3.2 договора об открытии кредитной линии от 02.08.2011 N 110342/0318 и обязании возвратить истцу 1 147651,33 руб. комиссий, уплаченных по п. 1.3.2 договора от 02.08.2011.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.08.2011 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии N 110342/0318 (далее - договор), по условиям которого кредитор обязался в срок до 01.10.2011 предоставить заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 25.07.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых. Согласно пункту 1.3.1 договора с заемщика единовременно до выдачи кредита взимается комиссия за оформление кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита выдачи. Согласно банковскому ордеру N 21904 от 02.08.2011 названная комиссия в сумме 120 000 руб. списана со счета заемщика.
Пунктом 1.3.2 договора предусмотрено, что за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора с заемщика взимается комиссия в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. За обслуживание кредитной линии в период действия договора ответчиком получено всего 147 651 руб. 33 коп., что подтверждается банковскими ордерами, копии которых представлены в материалы дела.
В соответствии с пунктом 1.3.3 договора об открытии кредитной линии с заемщика взимается комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2%. Всего за резервирование денежных средств в период действия договора ответчиком получено 27 610 руб. 07 коп.
Полагая, что пункты 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договора об открытии кредитной линии N 110342/0318 от 02.08.2011 являются недействительными (ничтожными), истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными (ничтожными) пунктов 1.3.1 и 1.3.2 договора об открытии кредитной линии N 110342/0318 от 02.08.2011, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также нормами Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности)
Оценивая пункт 1.3.2 договора об открытии кредитной линии, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении в договоре банком комиссии за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для его клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договора, или иного полезного эффекта. По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия Банка не являются услугой.
Суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика оплачивать банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита и обслуживание кредитной линии (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита). Доказательства того, что комиссия, предусмотренная пунктом 1.3.2 договора, установлена в данном случае за самостоятельные услуги, создающие для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банком не предоставлены.
В обоснование апелляционной жалобы, банк указывает, что пункт 1.3.2 кредитного договора, которым установлены комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением и погашением кредита и уплатой процентов от суммы основного долга по кредиту, не противоречат действующему законодательству. В рамках заключенного между банком и истцом кредитного договора, все платежи по возврату задолженности по кредиту банк сам оформлял за заемщика в порядке безакцептного списания, что подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами. Комиссионное вознаграждение оплачивается стороной за расчетно-кассовое обслуживание в рамках кредитования.
Проанализировав условия кредитного договора, апелляционный суд соглашается с доводами заявителя жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям статьи 421 Кодекса, пункта 4 информационного письма N 147 условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Квалификация упомянутого условия кредитного договора, как ничтожного по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Если комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, они не являются услугой в смысле статьи 779 Кодекса. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Таким образом, пункт 1.3.2 кредитного договора, которым установлена комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, не противоречат действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора заемщик предоставил право банку на безакцептное списание задолженности по кредиту (основному долгу), процентам за пользование кредитом, комиссиям, предусмотренным договором, неустойке, расходам кредитора, связанным с оплатой работ по оценке предмета залога, и другим денежным обязательствам по договору со всех счетов заемщика.
Поэтому отслеживание банком денежных средств на расчетном счете заемщика, проведение за него расчетных операций по погашению задолженности по кредитному договору, в том числе составление расчетного документа (банковского ордера) на списание очередного платежа и составляет отдельную банковскую услугу.
В рамках заключенного ответчиком с истцом кредитного договора, все платежи по возврату задолженности по кредиту банк сам оформлял за заемщика в порядке безакцептного списания.
Выдача кредита истцу осуществлена за счет банка, как того требует закон, а комиссионное вознаграждение оплачивается стороной за расчетно-кассовое обслуживание в рамках кредитования.
Комиссионное вознаграждение, предусмотренное кредитным договором, составляет отдельную самостоятельную финансовую операцию, направленную на проведение расчетного обслуживания заемщика в рамках кредитования и включающую в себя проведение операций по расчетному счету заемщика и никак не связанную с открытием банком ссудного счета.
Вывод суд согласуется с позицией Верховного суда, изложенной в определении ВС РФ от 07.11.2014 N 308-ЭС14-4204, а также с позицией ФАС СКО, изложенной в постановлении от 30.06.2014 по делу N А53-17828/2013.
Истец добровольно обратился в банк с заявлением о предоставлении ему кредита и согласился с условием перечисления денежных средств (кредита) на его расчетный счет, открытый в банке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 428 Кодекса требование об изменении договора не может быть удовлетворено, если сторона, которая присоединилась к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, знала или должна была знать, на каких условиях она заключает договор.
Как следует из материалов дела, у предпринимателя была возможность заключить кредитный договор не только с данной кредитной организацией, но и с любым другим банком. В такой ситуации заемщик не вправе ссылаться на несправедливость договорных условий и требовать признания их недействительными.
Согласно статье 1 Закона о банках кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со статьей 851 Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Положениями статьи 29 Закона о банках закреплено следующее: процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, указанными выше нормами действующего законодательства предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничений, на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения, законодательными актами не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора предприниматель предлагал банку изменить условия кредитного договора, следовательно, он был согласен с условиями предоставляемыми банком.
Поскольку условия по кредитному договору об уплате комиссионного вознаграждения за фактически оказанные банком услуги в виде обслуживания кредитной линии не нарушают нормы действующего законодательства, в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.3.2 договора об открытии кредитной линии N 110342/0318 от 02.08.2011, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Крбашяном Арутюном Парсеховичем, а также об обязании ОАО "Россельхозбанк" возвратить в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крбашяна Арутюна Парсеховича 147 651 рубль 33 копейки, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание кредитной линии по пункту 1.3.2 договора об открытии кредитной линии N 110342/0318 от 02.08.2011, следует отказать.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу N А32-16916/2014 10.06.2014 подлежит отмене в части признания недействительным п. 1.3.2 договора об открытии кредитной линии от 02.08.2011 N 110342/0318 и обязании возвратить истцу 1 147651,33 руб. комиссий, уплаченных по п. 1.3.2 договора от 02.08.2011.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
При подаче искового заявления, истец не оплатил государственную пошлину, подлежащую оплате в сумме 4000 руб. за требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (п. 24 Постановления пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 64 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражном суде").
Пошлина распределяется судом по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о судебных расходах апелляционный суд руководствуется разъяснением, изложенным в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Таким образом, с открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 4000 руб.
При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 6129 от 28.11.2014.
Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением жалобы в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу N А32-16916/2014 в части признания недействительным п. 1.3.2 договора об открытии кредитной линии от 02.08.2011 N 110342/0318 и обязании возвратить истцу 1 147651,33 руб. комиссий, уплаченных по п. 1.3.2 договора от 02.08.2011, отменить. В иске в указанной части отказать.
В оставшейся части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу N А32-16916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крбашяна Арутюна Парсеховича (ОГРНИП 306232520100033) в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890) расходы по госпошлине за апелляционную жалобу в размере 2000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 15АП-23046/2014 ПО ДЕЛУ N А32-16916/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 15АП-23046/2014
Дело N А32-16916/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.
при участии:
- от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;
- от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.11.2014 по делу N А32-16916/2014
по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крбашян Арутюна Парсеховича (ОГРНИП 306232520100033)
к ответчику открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890)
о признании пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договора N 110342/0318 от 02.08.2011 недействительными и возвращении денежных средств, уплаченных в виде комиссий по указанным пунктам
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Крбашян Арутюн Парсехович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - ответчик, банк) о признании недействительными пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договора об открытии кредитной линии N 110342/0318 от 02.08.2011 и возвращении денежных средств, уплаченных в виде комиссий по вышеперечисленным подпунктам в размере 295 261 руб. 40 коп. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу N А32-16916/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными (ничтожными) пункты 1.3.1 и 1.3.2 договора об открытии кредитной линии N 110342/0318 от 02.08.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Крбашяном Арутюном Парсеховичем.
Этим же решением суд обязал ОАО "Россельхозбанк" возвратить в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крбашяна Арутюна Парсеховича 120 000 рублей, уплаченные последним в качестве комиссии за оформление кредитной линии по пункту 1.3.1 договора об открытии кредитной линии N 110342/0318 от 02.08.2011, и 147 651 рубль 33 копейки, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание кредитной линии по пункту 1.3.2 договора об открытии кредитной линии N 110342/0318 от 02.08.2011.
В остальной части иска отказано.
С ОАО "Россельхозбанк" в доход федерального бюджета взыскано 2 666 рублей 67 копеек государственной пошлины.
С индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крбашяна Арутюна Парсеховича в доход федерального бюджета взыскано 1 333 рубля 33 копейки государственной пошлины.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части признания недействительным п. 1.3.2 договора об открытии кредитной линии от 02.08.2011 N 110342/0318 и обязании возвратить истцу 1 147651,33 руб. комиссий, уплаченных по п. 1.3.2 договора от 02.08.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.
Пункт 1.3.2 кредитного договора, которым установлены комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением и погашением кредита и уплатой процентов от суммы основного долга по кредиту, не противоречат действующему законодательству.
В рамках заключенного между банком и истцом кредитного договора, все платежи по возврату задолженности по кредиту банк сам оформлял за заемщика в порядке безакцептного списания, что подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами. Комиссионное вознаграждение оплачивается стороной за расчетно-кассовое обслуживание в рамках кредитования.
Комиссионные платежи банк принимал за дополнительные услуги, оказываемые предпринимателю в рамках расчетно-кассового обслуживания.
Истец не воспользовался предоставленным ему законом и договором правом на изменение условий договора от 02.08.2011, в частности установления, исключения или изменения условий в отношении комиссий за обслуживание названного договора.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Крбашян А.П. возражал доводам жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобы без удовлетворения.
По мнению предпринимателя, обслуживание кредитной линии не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитные договора, операция по выдаче кредита входит в предмет кредитного договора, в связи с чем, уплаченная комиссия за обслуживание кредитной линии, не является платой за самостоятельные услуги и подлежит возврату.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части признания недействительным п. 1.3.2 договора об открытии кредитной линии от 02.08.2011 N 110342/0318 и обязании возвратить истцу 1 147651,33 руб. комиссий, уплаченных по п. 1.3.2 договора от 02.08.2011.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.08.2011 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии N 110342/0318 (далее - договор), по условиям которого кредитор обязался в срок до 01.10.2011 предоставить заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 25.07.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых. Согласно пункту 1.3.1 договора с заемщика единовременно до выдачи кредита взимается комиссия за оформление кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита выдачи. Согласно банковскому ордеру N 21904 от 02.08.2011 названная комиссия в сумме 120 000 руб. списана со счета заемщика.
Пунктом 1.3.2 договора предусмотрено, что за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора с заемщика взимается комиссия в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. За обслуживание кредитной линии в период действия договора ответчиком получено всего 147 651 руб. 33 коп., что подтверждается банковскими ордерами, копии которых представлены в материалы дела.
В соответствии с пунктом 1.3.3 договора об открытии кредитной линии с заемщика взимается комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2%. Всего за резервирование денежных средств в период действия договора ответчиком получено 27 610 руб. 07 коп.
Полагая, что пункты 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договора об открытии кредитной линии N 110342/0318 от 02.08.2011 являются недействительными (ничтожными), истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными (ничтожными) пунктов 1.3.1 и 1.3.2 договора об открытии кредитной линии N 110342/0318 от 02.08.2011, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также нормами Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности)
Оценивая пункт 1.3.2 договора об открытии кредитной линии, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении в договоре банком комиссии за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для его клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договора, или иного полезного эффекта. По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия Банка не являются услугой.
Суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика оплачивать банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита и обслуживание кредитной линии (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита). Доказательства того, что комиссия, предусмотренная пунктом 1.3.2 договора, установлена в данном случае за самостоятельные услуги, создающие для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банком не предоставлены.
В обоснование апелляционной жалобы, банк указывает, что пункт 1.3.2 кредитного договора, которым установлены комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением и погашением кредита и уплатой процентов от суммы основного долга по кредиту, не противоречат действующему законодательству. В рамках заключенного между банком и истцом кредитного договора, все платежи по возврату задолженности по кредиту банк сам оформлял за заемщика в порядке безакцептного списания, что подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами. Комиссионное вознаграждение оплачивается стороной за расчетно-кассовое обслуживание в рамках кредитования.
Проанализировав условия кредитного договора, апелляционный суд соглашается с доводами заявителя жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям статьи 421 Кодекса, пункта 4 информационного письма N 147 условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Квалификация упомянутого условия кредитного договора, как ничтожного по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Если комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, они не являются услугой в смысле статьи 779 Кодекса. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Таким образом, пункт 1.3.2 кредитного договора, которым установлена комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, не противоречат действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора заемщик предоставил право банку на безакцептное списание задолженности по кредиту (основному долгу), процентам за пользование кредитом, комиссиям, предусмотренным договором, неустойке, расходам кредитора, связанным с оплатой работ по оценке предмета залога, и другим денежным обязательствам по договору со всех счетов заемщика.
Поэтому отслеживание банком денежных средств на расчетном счете заемщика, проведение за него расчетных операций по погашению задолженности по кредитному договору, в том числе составление расчетного документа (банковского ордера) на списание очередного платежа и составляет отдельную банковскую услугу.
В рамках заключенного ответчиком с истцом кредитного договора, все платежи по возврату задолженности по кредиту банк сам оформлял за заемщика в порядке безакцептного списания.
Выдача кредита истцу осуществлена за счет банка, как того требует закон, а комиссионное вознаграждение оплачивается стороной за расчетно-кассовое обслуживание в рамках кредитования.
Комиссионное вознаграждение, предусмотренное кредитным договором, составляет отдельную самостоятельную финансовую операцию, направленную на проведение расчетного обслуживания заемщика в рамках кредитования и включающую в себя проведение операций по расчетному счету заемщика и никак не связанную с открытием банком ссудного счета.
Вывод суд согласуется с позицией Верховного суда, изложенной в определении ВС РФ от 07.11.2014 N 308-ЭС14-4204, а также с позицией ФАС СКО, изложенной в постановлении от 30.06.2014 по делу N А53-17828/2013.
Истец добровольно обратился в банк с заявлением о предоставлении ему кредита и согласился с условием перечисления денежных средств (кредита) на его расчетный счет, открытый в банке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 428 Кодекса требование об изменении договора не может быть удовлетворено, если сторона, которая присоединилась к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, знала или должна была знать, на каких условиях она заключает договор.
Как следует из материалов дела, у предпринимателя была возможность заключить кредитный договор не только с данной кредитной организацией, но и с любым другим банком. В такой ситуации заемщик не вправе ссылаться на несправедливость договорных условий и требовать признания их недействительными.
Согласно статье 1 Закона о банках кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со статьей 851 Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Положениями статьи 29 Закона о банках закреплено следующее: процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, указанными выше нормами действующего законодательства предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничений, на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения, законодательными актами не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора предприниматель предлагал банку изменить условия кредитного договора, следовательно, он был согласен с условиями предоставляемыми банком.
Поскольку условия по кредитному договору об уплате комиссионного вознаграждения за фактически оказанные банком услуги в виде обслуживания кредитной линии не нарушают нормы действующего законодательства, в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.3.2 договора об открытии кредитной линии N 110342/0318 от 02.08.2011, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Крбашяном Арутюном Парсеховичем, а также об обязании ОАО "Россельхозбанк" возвратить в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крбашяна Арутюна Парсеховича 147 651 рубль 33 копейки, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание кредитной линии по пункту 1.3.2 договора об открытии кредитной линии N 110342/0318 от 02.08.2011, следует отказать.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу N А32-16916/2014 10.06.2014 подлежит отмене в части признания недействительным п. 1.3.2 договора об открытии кредитной линии от 02.08.2011 N 110342/0318 и обязании возвратить истцу 1 147651,33 руб. комиссий, уплаченных по п. 1.3.2 договора от 02.08.2011.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
При подаче искового заявления, истец не оплатил государственную пошлину, подлежащую оплате в сумме 4000 руб. за требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (п. 24 Постановления пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 64 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражном суде").
Пошлина распределяется судом по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о судебных расходах апелляционный суд руководствуется разъяснением, изложенным в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Таким образом, с открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 4000 руб.
При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 6129 от 28.11.2014.
Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением жалобы в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу N А32-16916/2014 в части признания недействительным п. 1.3.2 договора об открытии кредитной линии от 02.08.2011 N 110342/0318 и обязании возвратить истцу 1 147651,33 руб. комиссий, уплаченных по п. 1.3.2 договора от 02.08.2011, отменить. В иске в указанной части отказать.
В оставшейся части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу N А32-16916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крбашяна Арутюна Парсеховича (ОГРНИП 306232520100033) в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890) расходы по госпошлине за апелляционную жалобу в размере 2000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)