Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Мифтахутдинова Р.Т. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Egina S.a.r.l." (Люксембург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-34148/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2014 по тому же делу по иску конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Международный Промышленный Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - к компании "Egina S.a.r.l." о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.03.2007 N 5261, в том числе: 12 500 000 долларов США - сумма займа, 6 216 445 долларов США 84 центов - проценты за пользование кредитом, 45 125 000 долларов США - пени за несвоевременный возврат суммы займа, 17 801 510 долларов США 87 центов - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 10.09.2013 (с учетом определения об исправлении опечаток от 08.10.2013), оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.11.2013 и кассационной инстанции от 14.02.2014, иск удовлетворен.
Компания "Egina S.a.r.l." не согласна с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу решения и постановлений, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установив факт нарушения ответчиком кредитного обязательства, суд первой инстанции взыскал с компании сумму займа, проценты за пользование кредитом, а также договорную неустойку.
Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя о несоразмерности присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции правил о судебных извещениях был предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и получил с их стороны надлежащую правовую оценку, с которой коллегия судей соглашается.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-34148/2013 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.05.2014 N ВАС-4813/14 ПО ДЕЛУ N А40-34148/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. N ВАС-4813/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Мифтахутдинова Р.Т. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Egina S.a.r.l." (Люксембург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-34148/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2014 по тому же делу по иску конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Международный Промышленный Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - к компании "Egina S.a.r.l." о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.03.2007 N 5261, в том числе: 12 500 000 долларов США - сумма займа, 6 216 445 долларов США 84 центов - проценты за пользование кредитом, 45 125 000 долларов США - пени за несвоевременный возврат суммы займа, 17 801 510 долларов США 87 центов - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 10.09.2013 (с учетом определения об исправлении опечаток от 08.10.2013), оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.11.2013 и кассационной инстанции от 14.02.2014, иск удовлетворен.
Компания "Egina S.a.r.l." не согласна с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу решения и постановлений, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установив факт нарушения ответчиком кредитного обязательства, суд первой инстанции взыскал с компании сумму займа, проценты за пользование кредитом, а также договорную неустойку.
Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя о несоразмерности присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции правил о судебных извещениях был предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и получил с их стороны надлежащую правовую оценку, с которой коллегия судей соглашается.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-34148/2013 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)