Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица утверждает, что в связи с изменившимся материальным положением не имеет возможности по не зависящим от нее обстоятельствам исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Добрухина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.
судей Перфиловой А.В., Малиновского В.В.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе М. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что, в связи с изменившимся материальным положением не имеет возможности по независящим от нее обстоятельствам исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА
С учетом изложенного истец просила суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА прекратить начисление штрафных санкций, установив сумму долга в размере 106 923 руб. 88 коп.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В своей апелляционной жалобе М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указал, что суд неправильно применил положения п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Кроме этого, апеллянт ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в иске. Полагает, что банк должен и обязан расторгнуть кредитный договор, чтобы не превращать сделку в кабальную.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления о вручении судебных извещений (л.д. 93 - 94).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует и как установлено судом первой инстанции, ДАТА между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР сроком на 48 месяцев под 44,90% годовых.
Банк исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору и осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме 170 592 руб.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимся в Общих условиях предоставления кредита, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячно платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом не позднее даты, указанной в Графике платежей. Погашение кредита должно осуществляться каждый месяц равными долями в размере 7 755 руб. 11 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьей 451 ГК РФ и исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия соглашается указанными выводами и полагает необходимым отметить следующее.
Доводы истца о том, что судом не учтено ее материальное положение, которое, в силу ст. 451 ГК РФ, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании указанных положений закона.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец М., ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказала наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, тогда как кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность исполнения обязательств по кредитному договору и обусловленный этим рост задолженности, является несостоятельной и не является основанием для отмены судебного решения, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истицы в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7787/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, прекращении начисления штрафных санкций.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица утверждает, что в связи с изменившимся материальным положением не имеет возможности по не зависящим от нее обстоятельствам исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-7787/2015
Судья Добрухина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.
судей Перфиловой А.В., Малиновского В.В.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе М. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что, в связи с изменившимся материальным положением не имеет возможности по независящим от нее обстоятельствам исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА
С учетом изложенного истец просила суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА прекратить начисление штрафных санкций, установив сумму долга в размере 106 923 руб. 88 коп.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В своей апелляционной жалобе М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указал, что суд неправильно применил положения п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Кроме этого, апеллянт ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в иске. Полагает, что банк должен и обязан расторгнуть кредитный договор, чтобы не превращать сделку в кабальную.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления о вручении судебных извещений (л.д. 93 - 94).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует и как установлено судом первой инстанции, ДАТА между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР сроком на 48 месяцев под 44,90% годовых.
Банк исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору и осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме 170 592 руб.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимся в Общих условиях предоставления кредита, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячно платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом не позднее даты, указанной в Графике платежей. Погашение кредита должно осуществляться каждый месяц равными долями в размере 7 755 руб. 11 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьей 451 ГК РФ и исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия соглашается указанными выводами и полагает необходимым отметить следующее.
Доводы истца о том, что судом не учтено ее материальное положение, которое, в силу ст. 451 ГК РФ, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании указанных положений закона.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец М., ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказала наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, тогда как кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность исполнения обязательств по кредитному договору и обусловленный этим рост задолженности, является несостоятельной и не является основанием для отмены судебного решения, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истицы в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)