Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рапидова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Емелина А.В.,
судей - Никоновой О.И. и Шилова А.Е.,
при секретаре - О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельскохозбанк", по апелляционной жалобе К.О.А. и на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"Иск Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк к К.О.А. - удовлетворить.
Взыскать с К.О.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящую из задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженности по пени - <данные изъяты> задолженности по комиссии за обслуживание кредита - <данные изъяты>, задолженности по комиссии за пролонгацию кредита - <данные изъяты>, а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>
Встречный иск К.О.А. к ОАО "Россельхозбанк", - удовлетворить частично.
Признать п. 2.6 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).
В удовлетворении остальных встречных требований К.О.А. к ОАО "Россельхозбанк", - отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Юбилейный", К.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" был заключен договор об открытии кредитной линии N, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия на общую сумму, не превышающую <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору изменена процентная ставка на <данные изъяты>% годовых. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ) между банком и ООО "Юбилейный" были заключены: ДД.ММ.ГГГГ договор N о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем; ДД.ММ.ГГГГ договор N о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем (в редакции дополнительных соглашений к договорам залога). Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено также поручительством К.О.А. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Юбилейный" своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Требования банка о наличии задолженности и необходимости ее погашения заемщиком и поручителем не исполнены. Согласно акту проверки залогового имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество на дату проведения проверки имеется в наличии.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Юбилейный" и К.О.А. задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, задолженность по пени - <данные изъяты>, <данные изъяты> - комиссия за обслуживание кредита, <данные изъяты> - комиссия за пролонгацию кредита. Просил также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела К.О.В. в лице своего представителя К.Д. обратился к ОАО "Россельхозбанк" со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства и применении последствий недействительности сделки, указав, что в п. 3.10 договора поручительства установлено, что поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Напротив ст. 364 ГК РФ предусмотрено право поручителя противопоставлять требованиям кредитора возражения, которые основаны на отношениях кредитора и должника даже в том случае, если должник отказался от возражений и признал долг. Данное правило направлено на недопущение ухудшения положения поручителя по сравнению с положением должника. Данный пункт договора является ничтожным, так как ограничивает право поручителя в настоящий момент на судебную защиту, предоставленную ст. 46 Конституции РФ. Пунктом 1.7 договора поручительства предусмотрено, что в смысле настоящего договора под неблагоприятными последствиями стороны понимают, в том числе пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки. Данный пункт договора никем не оспорен и соответствует положениям п. 1 ст. 367 ГК РФ. Ставка по кредитному договору неоднократно изменялась, за один год выросла в два раза. Ставка рефинансирования ЦБ РФ при этом не менялась. Однако в п. 6.9 кредитного договора установлено, что процентная ставка может быть изменена, но не более чем на 2% к первоначальной ставке. В настоящее время ставка по кредиту составляет <данные изъяты>%. Фактически условия кредитного договора стали кабальными как для самого заемщика, кроме того ответственность поручителя существенно изменилась. Считает, что неблагоприятные последствия, предусмотренные п. 1.7 договора поручительства наступили, в связи с чем договор поручительства следует считать прекращенным. В п. 2.4 договора поручительства установлены условия предъявления требований к поручителю, а также механизм списания денежных средств со счета поручителя. Данным пунктом предусмотрено, какие документы обязан предоставить поручитель кредитору. Фактически в данном пункте перечислены условия п. 4.9, п. 5.2, п. 5.3, п. 5.4 кредитного договора об открытии кредитной линии. Действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное право банка на первоочередное исполнение за счет внесенных поручителем денежных средств на свой расчетный счет. Считает, что договор поручительства в такой редакции фактически является договором перемены лиц в обязательстве, совершенный в нарушение гл. 24 ГК РФ. Данными условиями кредитор предусматривает замену должника, в данном случае ООО "Юбилейный" на К.О.А. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает за должника только по основному долгу. В свою очередь, п. 1.7 договора устанавливает ответственность поручителя по всем неблагоприятным последствиям, которые могут возникнуть из договора об открытии кредитной линии. Пункт 1.2 и п. 1.7 договора поручительства противоречат друг другу. Кроме того, п. 1.7 договора составлен таким образом, что при чтении затрудняет его восприятие. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае признания договора об открытии кредитной линии недействительным/незаключенным по любым основаниям поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств по возврату кредитору денежных средств, полученных должником от кредитора во исполнение недействительной/незаключенной сделки, и уплате процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере, установленном соглашением должника и кредитора, а при отсутствии такого соглашения законодательством РФ. Таким образом, кредитор вышел за пределы своей правоспособности и возложил на себя функции суда. Кредитор злоупотребил свободой договора, поскольку договору заключен на кабальных для поручителя условиях.
На основании изложенного, К.О.А. просил признать договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "Россельхозбанк" недействительным (ничтожным) и применить последствия ничтожности сделки в виде прекращения действия договора поручительства.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.09.2014 г. производство по делу в части требований ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Юбилейный" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Юбилейный", прекращено в связи с неподведомственностью, поскольку установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Юбилейный" введена процедура наблюдения.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" просит отменить решение суда в части признания недействительным п. 2.6 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и К.О.А. в следующей части: в случае признания договора об открытии кредитной линии недействительным/незаключенным по любым основаниям поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств по возврату кредитору денежных средств, полученных должником от кредитора во исполнение недействительной/незаключенной сделки, и уплате процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере, установленном соглашением должника и кредитора, а при отсутствии такого соглашения законодательством РФ. Ссылается на то, что само по себе расторжение, признание недействительным либо незаключенным договора, являющегося основанием для возникновения обеспечиваемого обязательства, не является основанием для признания поручительства прекратившимся. Договор поручительства подписан К.О.А. лично, условия договоров были ему известны до подписания договора, договор подписан поручителем без какого-либо принуждения.
К.О.А. также обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, за исключением признания п. 2.6 договора поручительства недействительным ничтожным. Требования ОАО "Россельхозбанк" оставить без удовлетворения, встречные иск удовлетворить в полном объеме. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что в силу требований ст. 323 ГК РФ ответственность поручителя является солидарной, т.е. поручительство не может существовать без основного обязательства, а следовательно, решение не может быть постановлено без учета требования и наличия судебного акта, устанавливающего задолженность должника перед кредитором. В настоящее время судебного акта, устанавливающего размер задолженности основного обязательства, не имеется. При вынесении решения судом не учтено, что ненадлежащее исполнение по кредитному договору началось в ДД.ММ.ГГГГ и продолжается по настоящее время. По мнению заявителя жалобы требования предъявлено банком к поручителю за пределами установленного срока (по истечении года), установленного п. 4.2 договора поручительства. Данные обстоятельства являются основанием для прекращения обязательства по договору поручительства в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ. Считает, что действие договора поручительства прекратилось в ДД.ММ.ГГГГ Также указывает, что судом оставлено без внимания, направленность воли поручителя при подписании договора поручительства. Полагает, что он был введен в заблуждение банком при подписании договора поручительства, поскольку полагал, что поручительство будет прекращено, если кредитный договор будет пролонгирован, а также будет изменена процентная ставка по кредиту. При вынесении решение судом не принято во внимание, что п. 1.3.2 кредитного договора установлена комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,8% годовых от остатка ссудной задолженности, что является незаконным. Указывает на недействительность п. 1.3.3 договора, которым установлена комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых. Условия кредитного договора, предусмотренные п. 4., п. 4.7.1, п. 4.7.2, п. 4.73, п. 5.3, п. 6.10, п. 6.16 нарушают права заемщика, поскольку содержат основания для возникновения права кредитора требовать досрочного исполнения обязательства заемщика, не предусмотренные законом. Пункты 1.3.6 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии также считает ничтожными, противоречащими нормам Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Представитель ОАО "Россельхозбанк" - С. доводы апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" поддержала, просила решение суда отменить в части удовлетворения требований К.О.А. Возражала против доводов жалобы К.О.А.
Представитель К.О.А. - К.Д. доводы апелляционной жалобы К.О.А. поддержал, возражал против доводов жалобы ОАО "Россельхозбанк".
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения требований К.О.А. отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" заключен договор об открытии кредитной линии N в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику кредитную линию лимитом, не превышающим <данные изъяты> Срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 договора), проценты за пользование кредитом установлены в размере <данные изъяты>% годовых (п. 1.4 договора).
Из материалов дела видно, что во исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита ОАО "Россельхозбанк" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства физического лица N с К.О.А.
В соответствии с договором поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Юбилейный" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, при этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1 договора поручительства).
Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено также договорами N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем.
Установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами договора об открытии кредитной линии N неоднократно вносились изменения в договор, в том числе в части установления размера процентов за пользование кредитом, о чем были заключены дополнительные соглашения (ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N и др.).
Дополнительным соглашением к договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом изменен на <данные изъяты>% годовых.
Соответствующие изменения были внесены и в договор поручительства, внесение изменений подтверждено дополнительными соглашениями к договору поручительства.
Таким образом, дополнительные соглашения к договору поручительства свидетельствуют об осведомленности поручителя о соответствующих изменениях обязательств заемщика по кредитному договору и их согласии отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств на изменившихся условиях.
Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается материалами дела (распоряжения ООО "Юбилейный" о направлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ г., распоряжения ОАО "Россельхозбанк" об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ г., банковские ордера N, N, N) и сторонами по делу не оспаривается.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 г. в отношении заемщика ООО "Юбилейный" введена процедура наблюдения.
Данные обстоятельств не препятствуют обращению кредитора с теми же требованиями к поручителю, принявшему на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, установлено, что требования к заемщику заявлены истцом в Арбитражный суд Самарской области, в том числе по спорному договору.
В соответствии с Графиком погашения возврата кредита (Приложение N к договору об открытии кредитной линии N), погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в размере <данные изъяты> последний платеж приходится на ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчиваются датой фактического погашения кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата кредита.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что обязательства по возврату кредита исполняются заемщиком ненадлежащим образом, доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки в материалы дела не представлено.
Уведомления (требования) о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения, направленные ОАО "Россельхозбанк" в адрес К.О.А., оставлены ответчиком без внимания, образовавшаяся задолженность не погашена.
Наличие задолженности и неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита ответчиком по существу не оспаривалось.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО "Юбилейный" перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по пени - <данные изъяты>, задолженность по комиссии за обслуживание кредита - <данные изъяты>, задолженность за пролонгацию кредита в размере <данные изъяты>.
Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредиту, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований, в связи с чем, правомерно взыскал с К.О.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по пени - <данные изъяты>, задолженность по комиссии за обслуживание кредита - <данные изъяты>, задолженность за пролонгацию кредита в размере <данные изъяты>
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Заявляя встречные исковые требования, К.О.А. ссылался на недействительность условий договора поручительства, а также условий договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ г.
На указанные обстоятельства он ссылается и в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание приведенные ответчиком доводы в указанной части, ввиду следующего.
Так условиями кредитного договора, в частности п. 1.3.2 и п. 1.3.3 предусмотрено взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 0,8% годовых от остатка ссудной задолженности, а также комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание кредита, суд проверив расчет, признал его верным и обоснованно взыскал сумму в размере 11 535 рублей 70 копеек, поскольку в соответствии с п. 1.3.2 договора об открытии кредитной линии с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,8% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно.
В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи); б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.
Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.
Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
Такие особенности выдачи кредита может привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
Следовательно, при несении банком финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.
Данная плата не является платой за открытие и ведение ссудного счета либо за совершение иных необходимых не заемщику, а банку операций, связанных с предоставлением кредита.
Из договора поручительства следует, что К.О.А. было известно о том, что поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, включая внесение комиссии за обслуживание кредита и комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств. Поручитель согласился с указанными условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре поручительства. Доказательства, свидетельствующие о том, что договор поручительства заключен под влиянием угроз, принуждения со стороны сотрудников банка, К.О.А. ни в суд первой, ни в суд апелляционной не представлено.
В суде первой инстанции К.О.А. ссылался на то, что в силу п. 1.7 договора поручительства, изменение процентной ставки по кредитному договору является основанием для прекращения действия договора поручительства. В апелляционной жалобе, он ссылается также на то, что договор поручительства подписан под влиянием заблуждения, является недействительной сделкой в силу ст. 167 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности указанных доводов, в силу следующего.
В соответствии с п. 1.7 договора поручительства поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника, как и в случае изменения обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с изменениями условий договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласия с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменения этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором. Под "неблагоприятными условиями" стороны понимают, в том числе пролонгацию срока возврата кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.
Заключив договор поручительства, К.О.А. выразил свою волю в солидарном порядке отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитно линии на условиях, предусмотренных договором.
Дополнительные соглашения, на основании которых в кредитный договор вносились соответствующие изменения (в части изменения процентных ставок), в том числе и в части изменения процентов за пользование кредитом, заемщиком не оспорены, недействительными не признаны. В свою очередь, К.О.А. являясь поручителем по кредитному договору, был осведомлен о внесении изменений, как в договор поручительства, так и в кредитный договор.
Разрешая требования К.О.А., суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) п. 2.6 договора поручительства, в связи с чем частично удовлетворил заявленные им требования.
Удовлетворяя требования К.О.А. в данной части, суд указал, в силу положений ст. 168 ГК РФ договор поручительства является недействительным (ничтожным), поскольку правило, указанное в ст. 364 ГК РФ, направлено на недопущение ухудшения положения поручителя по сравнению с положением должника, а также призвана соблюдать принцип состязательности и равноправия сторон.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Пунктом 2.6 договора поручительства предусмотрено, что в случае признания договора об открытии кредитной линии недействительным/незаключенным по любым основаниям поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств по возврату кредитору денежных средств, полученных должником от кредитора во исполнение недействительной/незаключенной сделки, и уплате процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере, установленном соглашением должника и кредитора, а при отсутствии такого соглашения законодательством РФ. Данный пункт является самостоятельным соглашением сторон и является действительным также в случае признания иных положений настоящего договора недействительными.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года за N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).
Кроме того, согласно абз. 2 ст. 361 ГК РФ стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.
В силу изложенного, само по себе расторжение, признание недействительным либо незаключенным договора, являющегося основанием для возникновения обеспечиваемого обязательства, не является основанием для признания поручительства прекратившимся.
Договор поручительства подписан К.О.А. лично, условия договоров были ему известны до подписания договора, договор подписан поручителем без какого-либо принуждения.
Вывод суда об ухудшении положения поручителя по сравнению с положением должника при наличии указанного пункта в договоре поручительства, по мнению судебной коллегии противоречит закону и соглашению сторон, поскольку в случае признания кредитного договора недействительным заемщик также несет обязанность по возврату заемных средств в силу положений статьи 1103 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда в указанной части, в связи с чем, оно подлежит отмене, а требования К.О.А. о признании п. 2.6 договора поручительства недействительным оставлению без удовлетворения.
В п. 2.4 договора поручительства установлены условия предъявления требований к поручителю, а также механизм списания денежных средств со счета поручителя.
По мнению, К.О.А. указанный пункт договора противоречит требованиям п. 2 ст. 845 ГК РФ, кроме того договор поручительства фактически является договором перемены лиц в обязательстве.
Суд первой инстанции правомерно признал указанные доводы несостоятельными, как основанные на неверном толковании К.О.А. норм права, а также условий договора поручительства. Данный пункт договора предусматривает порядок действий сторон при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору. При этом, право на списание денежных средств со счета поручителя может быть реализовано кредитом только в случае заключения дополнительного соглашения к договору банковского счета. Аналогичное право банку предоставлено и п. 2 ст. 845 ГК РФ, а следовательно, оснований считать данный пункт договора недействительным (ничтожным), как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.
Обоснованно отклонены доводы К.О.А. о ничтожности п. 3.10 договора поручительства, которым установлено, что поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник.
В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Судом верно отмечено, что данная норма закона предусматривает возможность установления в договоре поручительства ограничения права ссылаться на возражения должника. При применении указанной нормы недопустимо ограничение договором поручительства права поручителя ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с кредитором. Из буквального смысла условий пункта 3.10 договора поручительства ограничений на выдвижение возражений поручителя против кредитора договором не установлено.
К.О.А. в суде первой инстанции указывал на прекращение договора поручительства, при этом ссылался на п. 4.2 договора. Данные доводы он приводит и в апелляционной жалобе.
Так согласно п. 4.2 договора поручительства, договор прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 3.4 настоящего договора.
Установив, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителем было подписано дополнительное соглашение об изменении срока возврата процентов, а также периодов погашения, суд верно отметил, что последняя дата оплаты части долга ДД.ММ.ГГГГ и срок, предусмотренный п. 4.2 договора поручительства не истек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие судебного акта, устанавливающего задолженность заемщика по кредитному договору является основанием для отказа банку в иске, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу норм действующего законодательства если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнении, либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, ранее К.О.А. заявлялись и были предметом исследования и проверки суда первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 октября 2014 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований К.О.А. о признании недействительным (ничтожным) п. 2.6 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречных требований К.О.А. отказать в полном объеме.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К.О.А. - оставить без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 33-12907/2014
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 33-12907/2014
Судья: Рапидова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Емелина А.В.,
судей - Никоновой О.И. и Шилова А.Е.,
при секретаре - О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельскохозбанк", по апелляционной жалобе К.О.А. и на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"Иск Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк к К.О.А. - удовлетворить.
Взыскать с К.О.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящую из задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженности по пени - <данные изъяты> задолженности по комиссии за обслуживание кредита - <данные изъяты>, задолженности по комиссии за пролонгацию кредита - <данные изъяты>, а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>
Встречный иск К.О.А. к ОАО "Россельхозбанк", - удовлетворить частично.
Признать п. 2.6 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).
В удовлетворении остальных встречных требований К.О.А. к ОАО "Россельхозбанк", - отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Юбилейный", К.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" был заключен договор об открытии кредитной линии N, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия на общую сумму, не превышающую <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору изменена процентная ставка на <данные изъяты>% годовых. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ) между банком и ООО "Юбилейный" были заключены: ДД.ММ.ГГГГ договор N о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем; ДД.ММ.ГГГГ договор N о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем (в редакции дополнительных соглашений к договорам залога). Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено также поручительством К.О.А. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Юбилейный" своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Требования банка о наличии задолженности и необходимости ее погашения заемщиком и поручителем не исполнены. Согласно акту проверки залогового имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество на дату проведения проверки имеется в наличии.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Юбилейный" и К.О.А. задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, задолженность по пени - <данные изъяты>, <данные изъяты> - комиссия за обслуживание кредита, <данные изъяты> - комиссия за пролонгацию кредита. Просил также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела К.О.В. в лице своего представителя К.Д. обратился к ОАО "Россельхозбанк" со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства и применении последствий недействительности сделки, указав, что в п. 3.10 договора поручительства установлено, что поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Напротив ст. 364 ГК РФ предусмотрено право поручителя противопоставлять требованиям кредитора возражения, которые основаны на отношениях кредитора и должника даже в том случае, если должник отказался от возражений и признал долг. Данное правило направлено на недопущение ухудшения положения поручителя по сравнению с положением должника. Данный пункт договора является ничтожным, так как ограничивает право поручителя в настоящий момент на судебную защиту, предоставленную ст. 46 Конституции РФ. Пунктом 1.7 договора поручительства предусмотрено, что в смысле настоящего договора под неблагоприятными последствиями стороны понимают, в том числе пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки. Данный пункт договора никем не оспорен и соответствует положениям п. 1 ст. 367 ГК РФ. Ставка по кредитному договору неоднократно изменялась, за один год выросла в два раза. Ставка рефинансирования ЦБ РФ при этом не менялась. Однако в п. 6.9 кредитного договора установлено, что процентная ставка может быть изменена, но не более чем на 2% к первоначальной ставке. В настоящее время ставка по кредиту составляет <данные изъяты>%. Фактически условия кредитного договора стали кабальными как для самого заемщика, кроме того ответственность поручителя существенно изменилась. Считает, что неблагоприятные последствия, предусмотренные п. 1.7 договора поручительства наступили, в связи с чем договор поручительства следует считать прекращенным. В п. 2.4 договора поручительства установлены условия предъявления требований к поручителю, а также механизм списания денежных средств со счета поручителя. Данным пунктом предусмотрено, какие документы обязан предоставить поручитель кредитору. Фактически в данном пункте перечислены условия п. 4.9, п. 5.2, п. 5.3, п. 5.4 кредитного договора об открытии кредитной линии. Действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное право банка на первоочередное исполнение за счет внесенных поручителем денежных средств на свой расчетный счет. Считает, что договор поручительства в такой редакции фактически является договором перемены лиц в обязательстве, совершенный в нарушение гл. 24 ГК РФ. Данными условиями кредитор предусматривает замену должника, в данном случае ООО "Юбилейный" на К.О.А. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает за должника только по основному долгу. В свою очередь, п. 1.7 договора устанавливает ответственность поручителя по всем неблагоприятным последствиям, которые могут возникнуть из договора об открытии кредитной линии. Пункт 1.2 и п. 1.7 договора поручительства противоречат друг другу. Кроме того, п. 1.7 договора составлен таким образом, что при чтении затрудняет его восприятие. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае признания договора об открытии кредитной линии недействительным/незаключенным по любым основаниям поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств по возврату кредитору денежных средств, полученных должником от кредитора во исполнение недействительной/незаключенной сделки, и уплате процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере, установленном соглашением должника и кредитора, а при отсутствии такого соглашения законодательством РФ. Таким образом, кредитор вышел за пределы своей правоспособности и возложил на себя функции суда. Кредитор злоупотребил свободой договора, поскольку договору заключен на кабальных для поручителя условиях.
На основании изложенного, К.О.А. просил признать договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "Россельхозбанк" недействительным (ничтожным) и применить последствия ничтожности сделки в виде прекращения действия договора поручительства.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.09.2014 г. производство по делу в части требований ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Юбилейный" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Юбилейный", прекращено в связи с неподведомственностью, поскольку установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Юбилейный" введена процедура наблюдения.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" просит отменить решение суда в части признания недействительным п. 2.6 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и К.О.А. в следующей части: в случае признания договора об открытии кредитной линии недействительным/незаключенным по любым основаниям поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств по возврату кредитору денежных средств, полученных должником от кредитора во исполнение недействительной/незаключенной сделки, и уплате процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере, установленном соглашением должника и кредитора, а при отсутствии такого соглашения законодательством РФ. Ссылается на то, что само по себе расторжение, признание недействительным либо незаключенным договора, являющегося основанием для возникновения обеспечиваемого обязательства, не является основанием для признания поручительства прекратившимся. Договор поручительства подписан К.О.А. лично, условия договоров были ему известны до подписания договора, договор подписан поручителем без какого-либо принуждения.
К.О.А. также обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, за исключением признания п. 2.6 договора поручительства недействительным ничтожным. Требования ОАО "Россельхозбанк" оставить без удовлетворения, встречные иск удовлетворить в полном объеме. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что в силу требований ст. 323 ГК РФ ответственность поручителя является солидарной, т.е. поручительство не может существовать без основного обязательства, а следовательно, решение не может быть постановлено без учета требования и наличия судебного акта, устанавливающего задолженность должника перед кредитором. В настоящее время судебного акта, устанавливающего размер задолженности основного обязательства, не имеется. При вынесении решения судом не учтено, что ненадлежащее исполнение по кредитному договору началось в ДД.ММ.ГГГГ и продолжается по настоящее время. По мнению заявителя жалобы требования предъявлено банком к поручителю за пределами установленного срока (по истечении года), установленного п. 4.2 договора поручительства. Данные обстоятельства являются основанием для прекращения обязательства по договору поручительства в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ. Считает, что действие договора поручительства прекратилось в ДД.ММ.ГГГГ Также указывает, что судом оставлено без внимания, направленность воли поручителя при подписании договора поручительства. Полагает, что он был введен в заблуждение банком при подписании договора поручительства, поскольку полагал, что поручительство будет прекращено, если кредитный договор будет пролонгирован, а также будет изменена процентная ставка по кредиту. При вынесении решение судом не принято во внимание, что п. 1.3.2 кредитного договора установлена комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,8% годовых от остатка ссудной задолженности, что является незаконным. Указывает на недействительность п. 1.3.3 договора, которым установлена комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых. Условия кредитного договора, предусмотренные п. 4., п. 4.7.1, п. 4.7.2, п. 4.73, п. 5.3, п. 6.10, п. 6.16 нарушают права заемщика, поскольку содержат основания для возникновения права кредитора требовать досрочного исполнения обязательства заемщика, не предусмотренные законом. Пункты 1.3.6 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии также считает ничтожными, противоречащими нормам Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Представитель ОАО "Россельхозбанк" - С. доводы апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" поддержала, просила решение суда отменить в части удовлетворения требований К.О.А. Возражала против доводов жалобы К.О.А.
Представитель К.О.А. - К.Д. доводы апелляционной жалобы К.О.А. поддержал, возражал против доводов жалобы ОАО "Россельхозбанк".
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения требований К.О.А. отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" заключен договор об открытии кредитной линии N в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику кредитную линию лимитом, не превышающим <данные изъяты> Срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 договора), проценты за пользование кредитом установлены в размере <данные изъяты>% годовых (п. 1.4 договора).
Из материалов дела видно, что во исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита ОАО "Россельхозбанк" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства физического лица N с К.О.А.
В соответствии с договором поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Юбилейный" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, при этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1 договора поручительства).
Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено также договорами N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем.
Установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами договора об открытии кредитной линии N неоднократно вносились изменения в договор, в том числе в части установления размера процентов за пользование кредитом, о чем были заключены дополнительные соглашения (ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N и др.).
Дополнительным соглашением к договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом изменен на <данные изъяты>% годовых.
Соответствующие изменения были внесены и в договор поручительства, внесение изменений подтверждено дополнительными соглашениями к договору поручительства.
Таким образом, дополнительные соглашения к договору поручительства свидетельствуют об осведомленности поручителя о соответствующих изменениях обязательств заемщика по кредитному договору и их согласии отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств на изменившихся условиях.
Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается материалами дела (распоряжения ООО "Юбилейный" о направлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ г., распоряжения ОАО "Россельхозбанк" об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ г., банковские ордера N, N, N) и сторонами по делу не оспаривается.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 г. в отношении заемщика ООО "Юбилейный" введена процедура наблюдения.
Данные обстоятельств не препятствуют обращению кредитора с теми же требованиями к поручителю, принявшему на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, установлено, что требования к заемщику заявлены истцом в Арбитражный суд Самарской области, в том числе по спорному договору.
В соответствии с Графиком погашения возврата кредита (Приложение N к договору об открытии кредитной линии N), погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в размере <данные изъяты> последний платеж приходится на ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчиваются датой фактического погашения кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата кредита.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что обязательства по возврату кредита исполняются заемщиком ненадлежащим образом, доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки в материалы дела не представлено.
Уведомления (требования) о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения, направленные ОАО "Россельхозбанк" в адрес К.О.А., оставлены ответчиком без внимания, образовавшаяся задолженность не погашена.
Наличие задолженности и неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита ответчиком по существу не оспаривалось.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО "Юбилейный" перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по пени - <данные изъяты>, задолженность по комиссии за обслуживание кредита - <данные изъяты>, задолженность за пролонгацию кредита в размере <данные изъяты>.
Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредиту, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований, в связи с чем, правомерно взыскал с К.О.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по пени - <данные изъяты>, задолженность по комиссии за обслуживание кредита - <данные изъяты>, задолженность за пролонгацию кредита в размере <данные изъяты>
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Заявляя встречные исковые требования, К.О.А. ссылался на недействительность условий договора поручительства, а также условий договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ г.
На указанные обстоятельства он ссылается и в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание приведенные ответчиком доводы в указанной части, ввиду следующего.
Так условиями кредитного договора, в частности п. 1.3.2 и п. 1.3.3 предусмотрено взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 0,8% годовых от остатка ссудной задолженности, а также комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание кредита, суд проверив расчет, признал его верным и обоснованно взыскал сумму в размере 11 535 рублей 70 копеек, поскольку в соответствии с п. 1.3.2 договора об открытии кредитной линии с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,8% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно.
В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи); б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.
Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.
Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
Такие особенности выдачи кредита может привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
Следовательно, при несении банком финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.
Данная плата не является платой за открытие и ведение ссудного счета либо за совершение иных необходимых не заемщику, а банку операций, связанных с предоставлением кредита.
Из договора поручительства следует, что К.О.А. было известно о том, что поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, включая внесение комиссии за обслуживание кредита и комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств. Поручитель согласился с указанными условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре поручительства. Доказательства, свидетельствующие о том, что договор поручительства заключен под влиянием угроз, принуждения со стороны сотрудников банка, К.О.А. ни в суд первой, ни в суд апелляционной не представлено.
В суде первой инстанции К.О.А. ссылался на то, что в силу п. 1.7 договора поручительства, изменение процентной ставки по кредитному договору является основанием для прекращения действия договора поручительства. В апелляционной жалобе, он ссылается также на то, что договор поручительства подписан под влиянием заблуждения, является недействительной сделкой в силу ст. 167 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности указанных доводов, в силу следующего.
В соответствии с п. 1.7 договора поручительства поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника, как и в случае изменения обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с изменениями условий договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласия с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменения этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором. Под "неблагоприятными условиями" стороны понимают, в том числе пролонгацию срока возврата кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.
Заключив договор поручительства, К.О.А. выразил свою волю в солидарном порядке отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитно линии на условиях, предусмотренных договором.
Дополнительные соглашения, на основании которых в кредитный договор вносились соответствующие изменения (в части изменения процентных ставок), в том числе и в части изменения процентов за пользование кредитом, заемщиком не оспорены, недействительными не признаны. В свою очередь, К.О.А. являясь поручителем по кредитному договору, был осведомлен о внесении изменений, как в договор поручительства, так и в кредитный договор.
Разрешая требования К.О.А., суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) п. 2.6 договора поручительства, в связи с чем частично удовлетворил заявленные им требования.
Удовлетворяя требования К.О.А. в данной части, суд указал, в силу положений ст. 168 ГК РФ договор поручительства является недействительным (ничтожным), поскольку правило, указанное в ст. 364 ГК РФ, направлено на недопущение ухудшения положения поручителя по сравнению с положением должника, а также призвана соблюдать принцип состязательности и равноправия сторон.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Пунктом 2.6 договора поручительства предусмотрено, что в случае признания договора об открытии кредитной линии недействительным/незаключенным по любым основаниям поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств по возврату кредитору денежных средств, полученных должником от кредитора во исполнение недействительной/незаключенной сделки, и уплате процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере, установленном соглашением должника и кредитора, а при отсутствии такого соглашения законодательством РФ. Данный пункт является самостоятельным соглашением сторон и является действительным также в случае признания иных положений настоящего договора недействительными.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года за N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).
Кроме того, согласно абз. 2 ст. 361 ГК РФ стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.
В силу изложенного, само по себе расторжение, признание недействительным либо незаключенным договора, являющегося основанием для возникновения обеспечиваемого обязательства, не является основанием для признания поручительства прекратившимся.
Договор поручительства подписан К.О.А. лично, условия договоров были ему известны до подписания договора, договор подписан поручителем без какого-либо принуждения.
Вывод суда об ухудшении положения поручителя по сравнению с положением должника при наличии указанного пункта в договоре поручительства, по мнению судебной коллегии противоречит закону и соглашению сторон, поскольку в случае признания кредитного договора недействительным заемщик также несет обязанность по возврату заемных средств в силу положений статьи 1103 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда в указанной части, в связи с чем, оно подлежит отмене, а требования К.О.А. о признании п. 2.6 договора поручительства недействительным оставлению без удовлетворения.
В п. 2.4 договора поручительства установлены условия предъявления требований к поручителю, а также механизм списания денежных средств со счета поручителя.
По мнению, К.О.А. указанный пункт договора противоречит требованиям п. 2 ст. 845 ГК РФ, кроме того договор поручительства фактически является договором перемены лиц в обязательстве.
Суд первой инстанции правомерно признал указанные доводы несостоятельными, как основанные на неверном толковании К.О.А. норм права, а также условий договора поручительства. Данный пункт договора предусматривает порядок действий сторон при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору. При этом, право на списание денежных средств со счета поручителя может быть реализовано кредитом только в случае заключения дополнительного соглашения к договору банковского счета. Аналогичное право банку предоставлено и п. 2 ст. 845 ГК РФ, а следовательно, оснований считать данный пункт договора недействительным (ничтожным), как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.
Обоснованно отклонены доводы К.О.А. о ничтожности п. 3.10 договора поручительства, которым установлено, что поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник.
В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Судом верно отмечено, что данная норма закона предусматривает возможность установления в договоре поручительства ограничения права ссылаться на возражения должника. При применении указанной нормы недопустимо ограничение договором поручительства права поручителя ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с кредитором. Из буквального смысла условий пункта 3.10 договора поручительства ограничений на выдвижение возражений поручителя против кредитора договором не установлено.
К.О.А. в суде первой инстанции указывал на прекращение договора поручительства, при этом ссылался на п. 4.2 договора. Данные доводы он приводит и в апелляционной жалобе.
Так согласно п. 4.2 договора поручительства, договор прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 3.4 настоящего договора.
Установив, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителем было подписано дополнительное соглашение об изменении срока возврата процентов, а также периодов погашения, суд верно отметил, что последняя дата оплаты части долга ДД.ММ.ГГГГ и срок, предусмотренный п. 4.2 договора поручительства не истек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие судебного акта, устанавливающего задолженность заемщика по кредитному договору является основанием для отказа банку в иске, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу норм действующего законодательства если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнении, либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, ранее К.О.А. заявлялись и были предметом исследования и проверки суда первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 октября 2014 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований К.О.А. о признании недействительным (ничтожным) п. 2.6 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречных требований К.О.А. отказать в полном объеме.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К.О.А. - оставить без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)