Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Немовой Т.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу по иску ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к К. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.
объяснения Л. - представителя истца; ответчика К.,
ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредиту в размере 304118,41 руб., процентов за пользования кредитом - 83012,71 руб., неустойки - 258897,74 руб., расходов по оплате госпошлины - 13660,29 руб., обратив взыскание на предмет залога автомобиль УАЗ Патриот, 2006 года выпуска.
Свои требования истец мотивировал тем, что 18 октября 2006 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и К. заключен кредитный договор N 36844/06, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 461035,00 руб. на срок до 15.10.2010 г., а ответчик возвратить сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом по ставке 19,0% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако К. нарушены обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Также между банком и ответчиком заключен договор залога N 36844/06 от 18.10.2006 г., в соответствии с которым ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передал в залог автомобиль УАЗ Патриот, 2006 года выпуска. Согласно договорам уступки трав требований (цессии) N 6 от 03.02.2011 г., заключенного между банком и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс", и N 6 от 04.02.2011 г., заключенного между ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", право (требование) к ответчику передано истцу в полном объеме, включая право требования суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных неустоек.
К. исковые требования не признал, ссылаясь на ничтожность договора уступки прав требований.
Представитель третьего лица ОАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежащим образом извещен.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что 18.10.2006 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и К. заключен кредитный договор N 36844/06, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 461035,00 руб. на срок до 15.10.2010 г., а ответчик возвратить сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом по ставке 19,0% годовых. Платежи по возврату суммы кредита и уплаченных процентов за пользование кредитом осуществляются ответчиком ежемесячно 15 числа каждого месяца, размер платежа составляет 12082,00 руб. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, сумма кредита зачислена на лицевой счет ответчика. В соответствии с указанным договором условие о праве банка уступить право требования по настоящему договору не предусмотрено.
Между ОАО "Московский кредитный банк" и К. заключен договор залога N 36844/06 от 18.10.2006 г., согласно которому ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передал в залог автомобиль УАЗ Патриот, 2006 года выпуска.
Согласно договорам уступки трав требований (цессии) N 6 от 03.02.2011 г., заключенных между банком и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс", и N 6 от 04.02.2011 г., заключенного между ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", право (требование) к ответчику передано истцу в полном объеме, включая право требования суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных неустоек.
В соответствии с Уставом ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" общество создано для осуществления коммерческой деятельности извлечения прибыли (л.д. 17 - 29).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 388 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и обоснованно исходил из того, что согласно кредитному договору N 36844/06 условие о праве банка уступить право требования по настоящему договору не предусмотрено, ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" лицензией на осуществление банковских операций не обладает, ответчик своего согласия на передачу права требования по кредитному договору истцу не давал.
Судебная коллегия находит, что судом установлены все значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полной мере. Иных доводов, которые влияли бы на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16592/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-16592/13
Судья Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Немовой Т.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу по иску ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к К. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.
объяснения Л. - представителя истца; ответчика К.,
установила:
ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредиту в размере 304118,41 руб., процентов за пользования кредитом - 83012,71 руб., неустойки - 258897,74 руб., расходов по оплате госпошлины - 13660,29 руб., обратив взыскание на предмет залога автомобиль УАЗ Патриот, 2006 года выпуска.
Свои требования истец мотивировал тем, что 18 октября 2006 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и К. заключен кредитный договор N 36844/06, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 461035,00 руб. на срок до 15.10.2010 г., а ответчик возвратить сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом по ставке 19,0% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако К. нарушены обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Также между банком и ответчиком заключен договор залога N 36844/06 от 18.10.2006 г., в соответствии с которым ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передал в залог автомобиль УАЗ Патриот, 2006 года выпуска. Согласно договорам уступки трав требований (цессии) N 6 от 03.02.2011 г., заключенного между банком и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс", и N 6 от 04.02.2011 г., заключенного между ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", право (требование) к ответчику передано истцу в полном объеме, включая право требования суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных неустоек.
К. исковые требования не признал, ссылаясь на ничтожность договора уступки прав требований.
Представитель третьего лица ОАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежащим образом извещен.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что 18.10.2006 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и К. заключен кредитный договор N 36844/06, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 461035,00 руб. на срок до 15.10.2010 г., а ответчик возвратить сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом по ставке 19,0% годовых. Платежи по возврату суммы кредита и уплаченных процентов за пользование кредитом осуществляются ответчиком ежемесячно 15 числа каждого месяца, размер платежа составляет 12082,00 руб. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, сумма кредита зачислена на лицевой счет ответчика. В соответствии с указанным договором условие о праве банка уступить право требования по настоящему договору не предусмотрено.
Между ОАО "Московский кредитный банк" и К. заключен договор залога N 36844/06 от 18.10.2006 г., согласно которому ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передал в залог автомобиль УАЗ Патриот, 2006 года выпуска.
Согласно договорам уступки трав требований (цессии) N 6 от 03.02.2011 г., заключенных между банком и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс", и N 6 от 04.02.2011 г., заключенного между ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", право (требование) к ответчику передано истцу в полном объеме, включая право требования суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных неустоек.
В соответствии с Уставом ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" общество создано для осуществления коммерческой деятельности извлечения прибыли (л.д. 17 - 29).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 388 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и обоснованно исходил из того, что согласно кредитному договору N 36844/06 условие о праве банка уступить право требования по настоящему договору не предусмотрено, ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" лицензией на осуществление банковских операций не обладает, ответчик своего согласия на передачу права требования по кредитному договору истцу не давал.
Судебная коллегия находит, что судом установлены все значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полной мере. Иных доводов, которые влияли бы на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)