Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гапеенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Кузнецовой Т.А. Булыгиной Е.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" к ООО "Комплексный терминал нефтепродуктов", ЗАО "Варриус лимитед", Ш., К., В.А., Д., С.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречным искам В.И. к ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк", В.А. о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки; С.И. к ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк", С.А. о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки; Д. к ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк", Д. о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 марта 2015 года, по которому постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Комплексный терминал нефтепродуктов", ЗАО "Варриус Лимитед", К. в пользу ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копейки, судебные расходы *** рублей, а всего *** (***) рубля *** копейки.
Обратить взыскание на принадлежащее ЗАО "Варриус лимитед" недвижимое имущество:
- автозаправочная станция - 1 очередь, назначение: нежилое, общая площадь *** кв. м, адрес (местоположение) объекта: ... область, ... район, пос...., ул...., д. *. Кадастровый номер *. Запись о регистрации права в ЕГРП N * от _ _ декабря 2003 года, определив начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей.
- автозаправочная станция - 2 очередь строительства, назначение: нежилое, общая площадь *** кв. м, инвентарный номер: *, литер: ***. Этажность: *. Поземная этажность: *. Адрес (местоположение) объекта: ... область, ... район, пос...., ул...., д. *. Условный номер *. Запись о регистрации права в ЕГРП N * от _ _ июля 2012 года, определив начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее ЗАО "Варриус лимитед" имущество и установить начальную продажную стоимость согласно Приложению N * к Договору о залоге N * от _ _ г. в следующих размерах:
- - Стальной сварной горизонтальный двухрубашечный резервуар *** м? кол-во ***, Заводской номер/Государственный регистрационный знак *, установить начальную продажную стоимость *** (***) рублей;
- - Стальной сварной горизонтальный двухрубашечный резервуар *** м?, кол-во ***. Заводской номер/Государственный регистрационный знак *, установить начальную продажную стоимость *** (***) рублей;
- - Стальной сварной горизонтальный двухблочный двухрубашечный резервуар *** + *** м?, кол-во *** Заводской номер/Государственный регистрационный знак *, установить начальную продажную стоимость *** (***) рублей;
- - Аварийный резервуар, стальной сварной *** м?, кол-во *** Заводской номер/Государственный регистрационный знак *, установить начальную продажную стоимость *** (***) рублей;
- - Колонка раздачи жидкого топлива N *, кол-во ***, Заводской номер/Государственный регистрационный знак *, установив начальную продажную стоимость *** (***) рублей;
- - Колонка раздачи жидкого топлива N *, кол-во ***, Заводской номер/Государственный регистрационный знак N *, установить начальную продажную стоимость *** (***) рублей,
- ИТОГО: *** (***) рублей;
- Обратить взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности В.А., Д., С.А. недвижимое имущество (В.А. - *** доли в праве общей долевой собственности, Д. - *** доли в праве общей долевой собственности, С.А. - *** доли в праве общей долевой собственности):
- здание турбазы: корпус *. Этажность: ***, подвал. Общая площадь *** кв. м. Адрес объекта; поселок...... района... области, улица..., дом *. Кадастровый номер *, определив начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей.
- здание общежития. Этажность: *, Общая площадь *** кв. м, в том числе жилая площадь *** кв. м. Адрес объекта: поселок...... района... области, улица..., дом *. Кадастровый номер *, определив начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей.
- Гараж. Этажность: *. Общая площадь *** кв. м. Адрес объекта: поселок...... района... области, улица..., дом *. Кадастровый номер *, определив начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей.
Обратить взыскание на принадлежащие Ш. акции обыкновенные именные бездокументарные эмитента Закрытого акционерного общества "Варриус лимитед", место нахождения: г...." ул...., д., *, ИНН *. ОГРН * в количестве *** (***) штук номинальной стоимостью *** (***) рублей, что составляет ***% уставного капитала Общества, определив начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей.
Исковые требования В.И. к ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк", В.А. о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Исковые требования С.И. к ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк", С.А. о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Исковые требования Д. к ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк", Д. о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить бег удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г. объяснения С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк" М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк" (далее - ОАО "МСКБ") обратился в суд с иском к ООО "Комплексный терминал нефтепродуктов", ЗАО "Варриус лимитед", Ш., К., В.А., Д., С.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что _ _ апреля 2013 года между ОАО "МСКБ" и ООО "Комплексный терминал нефтепродуктов" (далее ООО "КТН") заключен договор о кредитной линии, по условиям которого Банк (кредитор) открыл Обществу (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в сумме *** рублей на срок по _ _ марта 2016 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму предоставленного кредита и уплатить установленные договором проценты в размере ***% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору _ _ апреля 2013 года между ОАО "МСКБ" и ЗАО "Варриус лимитед" заключены договор ипотеки (предметом которого является передача недвижимого имущества) и договор залога, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего ЗАО "Варриус лимитед" на праве собственности имущества, находящегося в... области.
Кроме того _ _ апреля 2013 года между ОАО "МСКБ" и гражданином *** Ш. заключен договор о залоге акций обыкновенных именных бездокументарных эмитента ЗАО "Варриус лимитед", в количестве *** штук, номинальной стоимостью *** рублей, что составляет ***% уставного капитала Общества, принадлежащих залогодателю на праве собственности.
_ _ мая 2013 года между ОАО "МСКБ" и В.А., Д., С.А. заключен договор ипотеки, предметом которого является передача залогодержателю в залог объектов недвижимости, принадлежащих залогодателям на праве общей долевой собственности.
_ _ апреля 2013 года ОАО "МСКБ" заключены договоры поручительства с ЗАО "Варриус лимитед" и гражданином *** К.
Между тем, обязательства по кредитному договору от _ _ апреля 2013 года ООО "КТН" исполнялись ненадлежащим образом, в частности, в нарушении пунктов 3.1.11 и 3.1.13 договора, Общество не обеспечило страхование заложенного по договору ипотеки N * и договору о залоге N * имущества. Кроме того, ни заемщиком ООО "КТН", ни залогодателями В.А., Д., и С.А. не были застрахованы заложенные по договору ипотеки N * объекты недвижимости.
Также у кредитора имеются достаточные основания, свидетельствующие о существенном ухудшении финансового положения заемщика.
Уточив в ходе рассмотрения дела исковые требования, в окончательной форме ОАО "МСКБ" просил суд:
взыскать солидарно с ответчиков ООО "Комплексный терминал нефтепродуктов", ЗАО "Варриус лимитед", К. в пользу ОАО "МСКБ" задолженность по Кредитному договору в размере *** рубля *** копейки, расходы на уплату госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рубля *** копейки.
Обратить взыскание на принадлежащее ответчику ЗАО "Варриус лимитед" недвижимое имущество: Автозаправочная станция - *** очередь, назначение: нежилое, общая площадь *** кв. м, адрес (местоположение) объекта: ... область, ... район, пос...., ул...., д. *, Кадастровый номер *. Запись о регистрации права в ЕГРП N * от _ _ декабря 2003 года, определив начальную продажную стоимость ОАО "МСКБ" в соответствии с залоговой стоимостью согласно заключению о справедливой стоимости от _ _ октября 2014 года в размере *** рублей. Автозаправочная станция 2 очередь строительства, назначение: нежилое, общая площадь *** кв. м, инвентарный номер: *, литер: *. Этажность: *, Поземная этажность: *. Адрес (местоположение) объекта: ... область.... район, пос...., ул...., д. *. Условный номер *. Запись о регистрации права в ЕГРП N * от _ _ июля 2012 года, определив начальную продажную стоимость в соответствии с согласованной сторонами залоговой стоимостью в размере *** рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее ответчику ЗАО "Варриус лимитед" движимое имущество и установить начальную продажную стоимость согласно Приложению N * к Договору о залоге N * от _ _ апреля 2013 года в следующих размерах: стальной сварной горизонтальный двухрубашечный резервуар *** м?, кол-во ***, Заводской номер/Государственный регистрационный знак *, установив начальную продажную стоимость *** рублей; стальной сварной горизонтально двухрубашечный резервуар *** м? кол-во ***. Заводской номер/Государственный регистрационный знак *, установив начальную продажную стоимость *** рублей; стальной сварной горизонтальный двухблочный двухрубашечный резервуар *** + *** м3, кол-во ***, Заводской номер/Государственный регистрационный знак *, установив начальную продажную стоимость *** рублей; аварийный резервуар, стальной сварной *** м? кол-во *** Заводской номер/Государственный регистрационный знак *, установив начальную продажную стоимость *** рублей; колонка раздачи жидкого топлива N *, кол-во ***, Заводской номер/Государственный регистрационный знак *, установив начальную продажную стоимость *** рублей; колонка раздачи жидкого топлива N *. кол-во ***, Заводской номер/Государственный регистрационный знак N *, установив начальную продажную стоимость *** рублей, ИТОГО: *** рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности В.А., Д., С.А. недвижимое имущество: здание турбазы: корпус *** Этажность: *, подвал. Общая площадь *** кв. м. Адрес объекта; поселок...... района... области, улица..., дом *. Кадастровый номер *, определив начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей; здание общежития. Этажность: ***, Общая площадь *** кв. м, в том числе жилая площадь *** кв. м. Адрес объекта: поселок...... района... области, улица..., дом *. Кадастровый номер *, определив начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей; гараж. Этажность: ***. Общая площадь *** кв. м. Адрес объекта: поселок...... района... области, улица..., дом *. Кадастровый номер *, определив начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей.
Обратить взыскание на принадлежащие Ш. акции обыкновенные именные бездокументарные эмитента Закрытого акционерного общества "Варриус лимитед", место нахождения: г...." ул...., д., *, ИНН *. ОГРН * в количестве *** (Сто) штук номинальной стоимостью *** (***) рублей, что составляет ***% уставного капитала Общества, определив начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей.
Со встречными исковыми требованиями в суд обратились В.И. к ОАО "МСКБ", В.А.; С.И. к ОАО "МСКБ", С.А.; Д. к ОАО "МСКБ", Д. - о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В.И. в обоснование встречного иска указала, что с _ _ октября 1980 года состоит в зарегистрированном браке с В.А. Законный режим совместной собственности на имущество, нажитое в браке, не изменялся. По мнению истца по встречному иску, договор ипотеки, заключенный _ _ мая 2013 года между ОАО "МСКБ", В.А., Д., С.А., является недействительным, поскольку нотариально удостоверенного согласия на его заключение она не давала, о сделке ей стало известно лишь в октябре 2014 года.
С.И. в обоснование встречного иска указала, что состоит в зарегистрированном браке с С.А. с _ _ апреля 1986 года. Законный режим совместной собственности на имущество, нажитое в браке, не изменялся. В октябре 2014 года ей стало известно об оспариваемом договоре, заключенном _ _ марта 2013 года между ОАО "МСКБ", В.А., Д. и С.А., в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств ООО "КТН" заложено имущество, принадлежащее ей и ее супругу на праве совместной собственности. Своего согласия ни предварительного, ни последующего, как того требует статья 157.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, она не давала.
Д. в обоснование встречного иска также указала, что с _ _ июля 1988 года по настоящее время она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Д. Нотариально удостоверенного согласия на заключение договора ипотеки от _ _ мая 2013 года она не давала, о сделке ей стало известно лишь в октябре 2014 года.
В.И., С.И. и Д. просили суд во встречных исках признать договор ипотеки N * от _ _ мая 2013 года, заключенный между В.А., Д., С.А. и ОАО "МСКБ", недействительным, применить последствия недействительной сделки, прекратить (аннулировать) запись о регистрации договора ипотеки N * от _ _ мая 2013 года, произведенную _ _ мая 2013 года за N * в Управлении Росреестра по Мурманской области.
В судебном заседании представитель истца ОАО "МСКБ" М. уточненный иск поддержал, встречные иски не признал.
Истец по встречному иску В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Истец по встречному иск С.И. в судебном заседании иск поддержала.
Истец по встречному иск Д. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "КТН" Б. в судебном заседании иск ОАО "МСКБ" признал в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями не согласился, поскольку в кредитном досье имелись нотариально удостоверенные согласия супругов на заключение договора ипотеки.
Представитель ответчика ЗАО "Варриус лимитед" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Ответчики К., В.А., Д., С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель ответчиков В.А., С.А. - А. в судебном заседании, не оспаривая право ОАО "МСКБ" на взыскание задолженности по кредитному договору, со встречными исковыми требованиями В.И., С.И. и Д. согласился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым ее встречный иск удовлетворить.
Обращает внимание, что согласие, представленное в суд ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк" от _ _ декабря 2008 года, было получено задолго до заключения ее супругом договора ипотеки N * от _ _ мая 2013 и к данной конкретной сделке никакого отношения не имело.
Отмечает, что узнала об оспариваемом договоре только в октябре 2014 года.
В обоснование довода ссылается на положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статью 7 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке". Приводит обстоятельства, которые были положены в основание встречного иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истцы по встречным искам В.И., Д., представитель ответчика ООО "КТН", представитель ответчика ЗАО "Варриус лимитед", ответчики Ш., К., В.А., Д., С.А., представитель ответчиков В.А., С.А. - А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований С.И. к ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк", С.А. о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки, законность и обоснованность принятого решения в остальной части в силу положений статьи 327.1 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца по встречному иску С.И. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Пунктом 3 данной нормы установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Ссылка на положения статьи 35 пункта 3 Семейного кодекса Российской Федерации содержится и в статье 7 части 2 ФЗ Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующая владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, в системной связи со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Обязанность доказать, что сделка совершена при отсутствии согласия другого супруга, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ _ апреля 2013 года между ОАО "МСКБ" и ООО "Комплексный терминал нефтепродуктов" заключен Договор о кредитной линии N *.
По условиям кредитного договора ОАО "МСКБ" открыл ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме *** рублей на срок по _ _ марта 2016 года, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму предоставленного кредита и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты. Процентная ставка по кредитному договору (в соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора) определена в размере ***% годовых от суммы кредита.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (пункт 2 Договора) _ _ мая 2013 года между ОАО "МСКБ" и ответчиками В.А., Д., С.А. заключен Договор ипотеки N *, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Мурманской области _ _ мая 2013 года, N регистрации *.
Согласно пункту 1.1, пункту 1.2 Договора ипотеки предметом договора является передача залогодателями в залог залогодержателю принадлежащих залогодателям на праве общей долевой собственности (у В.А. - *** доли в праве общей долевой собственности, у Д. - *** доли в праве общей долевой собственности, у С.А. - *** доли) в праве общей долевой собственности) объектов недвижимости: здание турбазы: корпус ***. Этажность: *, подвал. Общая площадь *** кв. м. Адрес объекта; поселок...... района... области, улица..., дом *. Кадастровый номер *; здание общежития. Этажность: *, Общая площадь *** кв. м, в том числе жилая площадь *** кв. м. Адрес объекта: поселок...... района... области, улица..., дом *. Кадастровый номер *; гараж. Этажность: *. Общая площадь *** кв. м. Адрес объекта: поселок...... района... области, улица..., дом *. Кадастровый номер *. Из Договора следует, что указанное имущество было приобретено по договорам купли-продажи от _ _.10.2007 года.
Также судом установлено, что на момент заключения названного договора С.А. состоял в браке с С.И. с _ _.04.1986 года, брак не расторгался.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования С.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования нотариально заверенного нотариусом В.О. согласия С.И. от _ _ декабря 2008 года, представленного на регистрацию договора ипотеки в орган Росреестра, данного своему супругу С.А. в порядке статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в котором прямо определен объем прав последнего на передачу в залог (ипотеку) любого недвижимого и движимого имущества, приобретенного в период совместного брака, в обеспечении исполнения обязательств любых юридических и физических лиц, а также его обязательств, на заключение любых кредитных договоров с любыми кредитно-банковскими учреждениями (их отделениями и филиалами), дополнительных соглашений к указанным договорам, определяя во всех случаях цену, сроки и иные условия сделок по своему усмотрению. В случае неисполнения обязательств, в обеспечении которых закладывается указанное имущество, С.И. вправе отчуждать указанное имущество в любой форме, за цену и на условиях по своему усмотрению. Последствия оформления и положения статей 34 - 36 Семейного кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны, текст согласия зачитан вслух и С.И. подписан собственноручно (том 1, л.д. 92).
Данное согласие сроком не ограничено, не было отменено С.И. на момент заключения Договора ипотеки N *, недействительным в судебном порядке не признано. Каких-либо изъятий в части заключения тех или иных договоров ипотеки, данное согласие также не содержит. Согласие С.И. было принято Банком при заключении Договора ипотеки и предъявлено при его регистрации в госоргане.
Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия считает, что суд надлежащим образом оценил приведенные выше обстоятельства дела, имеющиеся доказательства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.И. о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) по основанию отсутствия ее согласия на передачу в залог по кредитному договору недвижимого имущества, являющегося общей совместной собственностью с супругом С.А. В связи с чем, не могут быть приняты во внимание и аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они были предметом оценки суда первой инстанции.
Государственная регистрация договора об ипотеке (залоге недвижимости) произведена в соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; в связи с отказом С.И. в удовлетворении требований о признании сделки недействительной у суда отсутствовали и основания для применения последствий ее недействительности.
Довод С.И. о применении при разрешении дела статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в пункте 3 что в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие, не является основанием для признания сделки ипотеки недействительной ввиду следующего.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ правила статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к случаям дачи необходимого в силу закона согласия на совершение сделок после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ вступил в силу с 01 сентября 2013 года.
Сделка, о применении последствий недействительности которой С.И. заявлены встречные требования, совершена ответчиками _ _ мая 2013 года, государственная регистрация ипотеки осуществлена _ _ мая 2013 года. При этом, вплоть до предъявления иска кредитора о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, С.И. ни договор ипотеки, ни действия госоргана по его регистрации не оспаривались.
Иные доводы жалобы какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 33-1573/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством, залогом, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N 33-1573
судья Гапеенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Кузнецовой Т.А. Булыгиной Е.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" к ООО "Комплексный терминал нефтепродуктов", ЗАО "Варриус лимитед", Ш., К., В.А., Д., С.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречным искам В.И. к ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк", В.А. о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки; С.И. к ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк", С.А. о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки; Д. к ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк", Д. о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 марта 2015 года, по которому постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Комплексный терминал нефтепродуктов", ЗАО "Варриус Лимитед", К. в пользу ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копейки, судебные расходы *** рублей, а всего *** (***) рубля *** копейки.
Обратить взыскание на принадлежащее ЗАО "Варриус лимитед" недвижимое имущество:
- автозаправочная станция - 1 очередь, назначение: нежилое, общая площадь *** кв. м, адрес (местоположение) объекта: ... область, ... район, пос...., ул...., д. *. Кадастровый номер *. Запись о регистрации права в ЕГРП N * от _ _ декабря 2003 года, определив начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей.
- автозаправочная станция - 2 очередь строительства, назначение: нежилое, общая площадь *** кв. м, инвентарный номер: *, литер: ***. Этажность: *. Поземная этажность: *. Адрес (местоположение) объекта: ... область, ... район, пос...., ул...., д. *. Условный номер *. Запись о регистрации права в ЕГРП N * от _ _ июля 2012 года, определив начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее ЗАО "Варриус лимитед" имущество и установить начальную продажную стоимость согласно Приложению N * к Договору о залоге N * от _ _ г. в следующих размерах:
- - Стальной сварной горизонтальный двухрубашечный резервуар *** м? кол-во ***, Заводской номер/Государственный регистрационный знак *, установить начальную продажную стоимость *** (***) рублей;
- - Стальной сварной горизонтальный двухрубашечный резервуар *** м?, кол-во ***. Заводской номер/Государственный регистрационный знак *, установить начальную продажную стоимость *** (***) рублей;
- - Стальной сварной горизонтальный двухблочный двухрубашечный резервуар *** + *** м?, кол-во *** Заводской номер/Государственный регистрационный знак *, установить начальную продажную стоимость *** (***) рублей;
- - Аварийный резервуар, стальной сварной *** м?, кол-во *** Заводской номер/Государственный регистрационный знак *, установить начальную продажную стоимость *** (***) рублей;
- - Колонка раздачи жидкого топлива N *, кол-во ***, Заводской номер/Государственный регистрационный знак *, установив начальную продажную стоимость *** (***) рублей;
- - Колонка раздачи жидкого топлива N *, кол-во ***, Заводской номер/Государственный регистрационный знак N *, установить начальную продажную стоимость *** (***) рублей,
- ИТОГО: *** (***) рублей;
- Обратить взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности В.А., Д., С.А. недвижимое имущество (В.А. - *** доли в праве общей долевой собственности, Д. - *** доли в праве общей долевой собственности, С.А. - *** доли в праве общей долевой собственности):
- здание турбазы: корпус *. Этажность: ***, подвал. Общая площадь *** кв. м. Адрес объекта; поселок...... района... области, улица..., дом *. Кадастровый номер *, определив начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей.
- здание общежития. Этажность: *, Общая площадь *** кв. м, в том числе жилая площадь *** кв. м. Адрес объекта: поселок...... района... области, улица..., дом *. Кадастровый номер *, определив начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей.
- Гараж. Этажность: *. Общая площадь *** кв. м. Адрес объекта: поселок...... района... области, улица..., дом *. Кадастровый номер *, определив начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей.
Обратить взыскание на принадлежащие Ш. акции обыкновенные именные бездокументарные эмитента Закрытого акционерного общества "Варриус лимитед", место нахождения: г...." ул...., д., *, ИНН *. ОГРН * в количестве *** (***) штук номинальной стоимостью *** (***) рублей, что составляет ***% уставного капитала Общества, определив начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей.
Исковые требования В.И. к ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк", В.А. о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Исковые требования С.И. к ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк", С.А. о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Исковые требования Д. к ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк", Д. о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить бег удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г. объяснения С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк" М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк" (далее - ОАО "МСКБ") обратился в суд с иском к ООО "Комплексный терминал нефтепродуктов", ЗАО "Варриус лимитед", Ш., К., В.А., Д., С.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что _ _ апреля 2013 года между ОАО "МСКБ" и ООО "Комплексный терминал нефтепродуктов" (далее ООО "КТН") заключен договор о кредитной линии, по условиям которого Банк (кредитор) открыл Обществу (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в сумме *** рублей на срок по _ _ марта 2016 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму предоставленного кредита и уплатить установленные договором проценты в размере ***% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору _ _ апреля 2013 года между ОАО "МСКБ" и ЗАО "Варриус лимитед" заключены договор ипотеки (предметом которого является передача недвижимого имущества) и договор залога, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего ЗАО "Варриус лимитед" на праве собственности имущества, находящегося в... области.
Кроме того _ _ апреля 2013 года между ОАО "МСКБ" и гражданином *** Ш. заключен договор о залоге акций обыкновенных именных бездокументарных эмитента ЗАО "Варриус лимитед", в количестве *** штук, номинальной стоимостью *** рублей, что составляет ***% уставного капитала Общества, принадлежащих залогодателю на праве собственности.
_ _ мая 2013 года между ОАО "МСКБ" и В.А., Д., С.А. заключен договор ипотеки, предметом которого является передача залогодержателю в залог объектов недвижимости, принадлежащих залогодателям на праве общей долевой собственности.
_ _ апреля 2013 года ОАО "МСКБ" заключены договоры поручительства с ЗАО "Варриус лимитед" и гражданином *** К.
Между тем, обязательства по кредитному договору от _ _ апреля 2013 года ООО "КТН" исполнялись ненадлежащим образом, в частности, в нарушении пунктов 3.1.11 и 3.1.13 договора, Общество не обеспечило страхование заложенного по договору ипотеки N * и договору о залоге N * имущества. Кроме того, ни заемщиком ООО "КТН", ни залогодателями В.А., Д., и С.А. не были застрахованы заложенные по договору ипотеки N * объекты недвижимости.
Также у кредитора имеются достаточные основания, свидетельствующие о существенном ухудшении финансового положения заемщика.
Уточив в ходе рассмотрения дела исковые требования, в окончательной форме ОАО "МСКБ" просил суд:
взыскать солидарно с ответчиков ООО "Комплексный терминал нефтепродуктов", ЗАО "Варриус лимитед", К. в пользу ОАО "МСКБ" задолженность по Кредитному договору в размере *** рубля *** копейки, расходы на уплату госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рубля *** копейки.
Обратить взыскание на принадлежащее ответчику ЗАО "Варриус лимитед" недвижимое имущество: Автозаправочная станция - *** очередь, назначение: нежилое, общая площадь *** кв. м, адрес (местоположение) объекта: ... область, ... район, пос...., ул...., д. *, Кадастровый номер *. Запись о регистрации права в ЕГРП N * от _ _ декабря 2003 года, определив начальную продажную стоимость ОАО "МСКБ" в соответствии с залоговой стоимостью согласно заключению о справедливой стоимости от _ _ октября 2014 года в размере *** рублей. Автозаправочная станция 2 очередь строительства, назначение: нежилое, общая площадь *** кв. м, инвентарный номер: *, литер: *. Этажность: *, Поземная этажность: *. Адрес (местоположение) объекта: ... область.... район, пос...., ул...., д. *. Условный номер *. Запись о регистрации права в ЕГРП N * от _ _ июля 2012 года, определив начальную продажную стоимость в соответствии с согласованной сторонами залоговой стоимостью в размере *** рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее ответчику ЗАО "Варриус лимитед" движимое имущество и установить начальную продажную стоимость согласно Приложению N * к Договору о залоге N * от _ _ апреля 2013 года в следующих размерах: стальной сварной горизонтальный двухрубашечный резервуар *** м?, кол-во ***, Заводской номер/Государственный регистрационный знак *, установив начальную продажную стоимость *** рублей; стальной сварной горизонтально двухрубашечный резервуар *** м? кол-во ***. Заводской номер/Государственный регистрационный знак *, установив начальную продажную стоимость *** рублей; стальной сварной горизонтальный двухблочный двухрубашечный резервуар *** + *** м3, кол-во ***, Заводской номер/Государственный регистрационный знак *, установив начальную продажную стоимость *** рублей; аварийный резервуар, стальной сварной *** м? кол-во *** Заводской номер/Государственный регистрационный знак *, установив начальную продажную стоимость *** рублей; колонка раздачи жидкого топлива N *, кол-во ***, Заводской номер/Государственный регистрационный знак *, установив начальную продажную стоимость *** рублей; колонка раздачи жидкого топлива N *. кол-во ***, Заводской номер/Государственный регистрационный знак N *, установив начальную продажную стоимость *** рублей, ИТОГО: *** рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности В.А., Д., С.А. недвижимое имущество: здание турбазы: корпус *** Этажность: *, подвал. Общая площадь *** кв. м. Адрес объекта; поселок...... района... области, улица..., дом *. Кадастровый номер *, определив начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей; здание общежития. Этажность: ***, Общая площадь *** кв. м, в том числе жилая площадь *** кв. м. Адрес объекта: поселок...... района... области, улица..., дом *. Кадастровый номер *, определив начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей; гараж. Этажность: ***. Общая площадь *** кв. м. Адрес объекта: поселок...... района... области, улица..., дом *. Кадастровый номер *, определив начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей.
Обратить взыскание на принадлежащие Ш. акции обыкновенные именные бездокументарные эмитента Закрытого акционерного общества "Варриус лимитед", место нахождения: г...." ул...., д., *, ИНН *. ОГРН * в количестве *** (Сто) штук номинальной стоимостью *** (***) рублей, что составляет ***% уставного капитала Общества, определив начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей.
Со встречными исковыми требованиями в суд обратились В.И. к ОАО "МСКБ", В.А.; С.И. к ОАО "МСКБ", С.А.; Д. к ОАО "МСКБ", Д. - о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В.И. в обоснование встречного иска указала, что с _ _ октября 1980 года состоит в зарегистрированном браке с В.А. Законный режим совместной собственности на имущество, нажитое в браке, не изменялся. По мнению истца по встречному иску, договор ипотеки, заключенный _ _ мая 2013 года между ОАО "МСКБ", В.А., Д., С.А., является недействительным, поскольку нотариально удостоверенного согласия на его заключение она не давала, о сделке ей стало известно лишь в октябре 2014 года.
С.И. в обоснование встречного иска указала, что состоит в зарегистрированном браке с С.А. с _ _ апреля 1986 года. Законный режим совместной собственности на имущество, нажитое в браке, не изменялся. В октябре 2014 года ей стало известно об оспариваемом договоре, заключенном _ _ марта 2013 года между ОАО "МСКБ", В.А., Д. и С.А., в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств ООО "КТН" заложено имущество, принадлежащее ей и ее супругу на праве совместной собственности. Своего согласия ни предварительного, ни последующего, как того требует статья 157.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, она не давала.
Д. в обоснование встречного иска также указала, что с _ _ июля 1988 года по настоящее время она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Д. Нотариально удостоверенного согласия на заключение договора ипотеки от _ _ мая 2013 года она не давала, о сделке ей стало известно лишь в октябре 2014 года.
В.И., С.И. и Д. просили суд во встречных исках признать договор ипотеки N * от _ _ мая 2013 года, заключенный между В.А., Д., С.А. и ОАО "МСКБ", недействительным, применить последствия недействительной сделки, прекратить (аннулировать) запись о регистрации договора ипотеки N * от _ _ мая 2013 года, произведенную _ _ мая 2013 года за N * в Управлении Росреестра по Мурманской области.
В судебном заседании представитель истца ОАО "МСКБ" М. уточненный иск поддержал, встречные иски не признал.
Истец по встречному иску В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Истец по встречному иск С.И. в судебном заседании иск поддержала.
Истец по встречному иск Д. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "КТН" Б. в судебном заседании иск ОАО "МСКБ" признал в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями не согласился, поскольку в кредитном досье имелись нотариально удостоверенные согласия супругов на заключение договора ипотеки.
Представитель ответчика ЗАО "Варриус лимитед" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Ответчики К., В.А., Д., С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель ответчиков В.А., С.А. - А. в судебном заседании, не оспаривая право ОАО "МСКБ" на взыскание задолженности по кредитному договору, со встречными исковыми требованиями В.И., С.И. и Д. согласился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым ее встречный иск удовлетворить.
Обращает внимание, что согласие, представленное в суд ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк" от _ _ декабря 2008 года, было получено задолго до заключения ее супругом договора ипотеки N * от _ _ мая 2013 и к данной конкретной сделке никакого отношения не имело.
Отмечает, что узнала об оспариваемом договоре только в октябре 2014 года.
В обоснование довода ссылается на положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статью 7 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке". Приводит обстоятельства, которые были положены в основание встречного иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истцы по встречным искам В.И., Д., представитель ответчика ООО "КТН", представитель ответчика ЗАО "Варриус лимитед", ответчики Ш., К., В.А., Д., С.А., представитель ответчиков В.А., С.А. - А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований С.И. к ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк", С.А. о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки, законность и обоснованность принятого решения в остальной части в силу положений статьи 327.1 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца по встречному иску С.И. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Пунктом 3 данной нормы установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Ссылка на положения статьи 35 пункта 3 Семейного кодекса Российской Федерации содержится и в статье 7 части 2 ФЗ Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующая владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, в системной связи со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Обязанность доказать, что сделка совершена при отсутствии согласия другого супруга, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ _ апреля 2013 года между ОАО "МСКБ" и ООО "Комплексный терминал нефтепродуктов" заключен Договор о кредитной линии N *.
По условиям кредитного договора ОАО "МСКБ" открыл ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме *** рублей на срок по _ _ марта 2016 года, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму предоставленного кредита и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты. Процентная ставка по кредитному договору (в соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора) определена в размере ***% годовых от суммы кредита.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (пункт 2 Договора) _ _ мая 2013 года между ОАО "МСКБ" и ответчиками В.А., Д., С.А. заключен Договор ипотеки N *, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Мурманской области _ _ мая 2013 года, N регистрации *.
Согласно пункту 1.1, пункту 1.2 Договора ипотеки предметом договора является передача залогодателями в залог залогодержателю принадлежащих залогодателям на праве общей долевой собственности (у В.А. - *** доли в праве общей долевой собственности, у Д. - *** доли в праве общей долевой собственности, у С.А. - *** доли) в праве общей долевой собственности) объектов недвижимости: здание турбазы: корпус ***. Этажность: *, подвал. Общая площадь *** кв. м. Адрес объекта; поселок...... района... области, улица..., дом *. Кадастровый номер *; здание общежития. Этажность: *, Общая площадь *** кв. м, в том числе жилая площадь *** кв. м. Адрес объекта: поселок...... района... области, улица..., дом *. Кадастровый номер *; гараж. Этажность: *. Общая площадь *** кв. м. Адрес объекта: поселок...... района... области, улица..., дом *. Кадастровый номер *. Из Договора следует, что указанное имущество было приобретено по договорам купли-продажи от _ _.10.2007 года.
Также судом установлено, что на момент заключения названного договора С.А. состоял в браке с С.И. с _ _.04.1986 года, брак не расторгался.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования С.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования нотариально заверенного нотариусом В.О. согласия С.И. от _ _ декабря 2008 года, представленного на регистрацию договора ипотеки в орган Росреестра, данного своему супругу С.А. в порядке статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в котором прямо определен объем прав последнего на передачу в залог (ипотеку) любого недвижимого и движимого имущества, приобретенного в период совместного брака, в обеспечении исполнения обязательств любых юридических и физических лиц, а также его обязательств, на заключение любых кредитных договоров с любыми кредитно-банковскими учреждениями (их отделениями и филиалами), дополнительных соглашений к указанным договорам, определяя во всех случаях цену, сроки и иные условия сделок по своему усмотрению. В случае неисполнения обязательств, в обеспечении которых закладывается указанное имущество, С.И. вправе отчуждать указанное имущество в любой форме, за цену и на условиях по своему усмотрению. Последствия оформления и положения статей 34 - 36 Семейного кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны, текст согласия зачитан вслух и С.И. подписан собственноручно (том 1, л.д. 92).
Данное согласие сроком не ограничено, не было отменено С.И. на момент заключения Договора ипотеки N *, недействительным в судебном порядке не признано. Каких-либо изъятий в части заключения тех или иных договоров ипотеки, данное согласие также не содержит. Согласие С.И. было принято Банком при заключении Договора ипотеки и предъявлено при его регистрации в госоргане.
Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия считает, что суд надлежащим образом оценил приведенные выше обстоятельства дела, имеющиеся доказательства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.И. о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) по основанию отсутствия ее согласия на передачу в залог по кредитному договору недвижимого имущества, являющегося общей совместной собственностью с супругом С.А. В связи с чем, не могут быть приняты во внимание и аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они были предметом оценки суда первой инстанции.
Государственная регистрация договора об ипотеке (залоге недвижимости) произведена в соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; в связи с отказом С.И. в удовлетворении требований о признании сделки недействительной у суда отсутствовали и основания для применения последствий ее недействительности.
Довод С.И. о применении при разрешении дела статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в пункте 3 что в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие, не является основанием для признания сделки ипотеки недействительной ввиду следующего.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ правила статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к случаям дачи необходимого в силу закона согласия на совершение сделок после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ вступил в силу с 01 сентября 2013 года.
Сделка, о применении последствий недействительности которой С.И. заявлены встречные требования, совершена ответчиками _ _ мая 2013 года, государственная регистрация ипотеки осуществлена _ _ мая 2013 года. При этом, вплоть до предъявления иска кредитора о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, С.И. ни договор ипотеки, ни действия госоргана по его регистрации не оспаривались.
Иные доводы жалобы какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)