Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Помельников О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 09 июня 2014 года о взыскании с него в пользу ОАО "Газэнергобанк" задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 09 июня 2014 года с Б. в пользу ОАО "Газэнергобанк" (далее Банк) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., договор, заключенный между Банком и Б. расторгнут.
Решение суда вступило в законную силу, 11.07.2014 выдан исполнительный лист.
14 июля 2014 года Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда сроком до 01.07.2015. В обоснование требования указал, что исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку он не имеет постоянного дохода.
Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 августа 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Указывает, что суду был представлен комплекс доказательств, свидетельствующих о сложном материальном положении заявителя, при этом взыскатель возражений по предоставлению отсрочки не представил.
В письменном возражении Банк просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Частью первой ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления Б., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требования о предоставлении отсрочки, а именно: отсутствие у Б. постоянного дохода, исключительного характера не носит.
Суд обоснованно указал, что должных доказательств невозможности исполнения принятого решения и наличия исключительных обстоятельств, делающих исполнение невозможным, в том числе, сведений о наличии инвалидности и ограничений к трудовой деятельности, заявителем суду не представлено, к тому же в качестве безработного последний не зарегистрирован.
Судебная коллегия считает, что Б. не лишен возможности трудиться и получать доход в размере, позволяющем исполнять решение суда, однако из представленной им копии трудовой книжки усматривается, что увольнения имеют место по собственному желанию, периоды работы на одном месте являются не продолжительными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что материальное положение должника улучшится после истечения срока, на который он ходатайствует об отсрочке, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта. Неисполнение решения суда в свою очередь противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывающим на то, что дело считается рассмотренным только в случае исполнения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, что не дает заявителю права на отсрочку.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 329, ч. 3 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3563/2014
Обстоятельства: Определением суда в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требования о предоставлении отсрочки, исключительного характера не носят.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-3563/2014
Судья: Помельников О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 09 июня 2014 года о взыскании с него в пользу ОАО "Газэнергобанк" задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 09 июня 2014 года с Б. в пользу ОАО "Газэнергобанк" (далее Банк) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., договор, заключенный между Банком и Б. расторгнут.
Решение суда вступило в законную силу, 11.07.2014 выдан исполнительный лист.
14 июля 2014 года Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда сроком до 01.07.2015. В обоснование требования указал, что исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку он не имеет постоянного дохода.
Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 августа 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Указывает, что суду был представлен комплекс доказательств, свидетельствующих о сложном материальном положении заявителя, при этом взыскатель возражений по предоставлению отсрочки не представил.
В письменном возражении Банк просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Частью первой ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления Б., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требования о предоставлении отсрочки, а именно: отсутствие у Б. постоянного дохода, исключительного характера не носит.
Суд обоснованно указал, что должных доказательств невозможности исполнения принятого решения и наличия исключительных обстоятельств, делающих исполнение невозможным, в том числе, сведений о наличии инвалидности и ограничений к трудовой деятельности, заявителем суду не представлено, к тому же в качестве безработного последний не зарегистрирован.
Судебная коллегия считает, что Б. не лишен возможности трудиться и получать доход в размере, позволяющем исполнять решение суда, однако из представленной им копии трудовой книжки усматривается, что увольнения имеют место по собственному желанию, периоды работы на одном месте являются не продолжительными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что материальное положение должника улучшится после истечения срока, на который он ходатайствует об отсрочке, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта. Неисполнение решения суда в свою очередь противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывающим на то, что дело считается рассмотренным только в случае исполнения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, что не дает заявителю права на отсрочку.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 329, ч. 3 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)