Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщики допустили просрочки ежемесячных платежей, требование заимодавца о полном досрочном исполнении денежного обязательства и расторжении кредитного договора оставлено заемщиками без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мальченко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела гражданское дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Г.М., Г.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Г.М., Г.А. о взыскании суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата>.
Взыскать с Г.М., Г.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору в размере рублей.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рублей.
Взыскать с Г.М., Г.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от <дата> ОАО КБ "ИНВЕСТРАНСБАНК" предоставил ответчикам кредит в размере рублей сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>. С <дата> ответчики допустили просрочки ежемесячных платежей. Направленное требование о полном досрочном исполнении денежного обязательства и расторжении кредитный договора оставлено ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, просили расторгнуть кредитный договор от <дата>; взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере рублей, в том числе: по основному долгу - рублей, проценты за пользование кредитом в сумме - рублей, пени в размере рублей; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, реализовав ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от оценки квартиры - рублей, а также определить подлежащими взысканию, начиная с <дата> по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование кредитом в размере 12,45% годовых на сумму остатка основного долга в сумме рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов по день вступления решения суда в законную силу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - Т., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> между ОАО КБ "Инвесттрансбанк" и Г.М., Г.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последним кредит в общей сумме рублей на приобретение квартиры по <адрес>, первую часть кредита в размере рублей сроком на 240 месяцев, вторую часть кредита в размере рублей сроком на 180 месяцев под 11,75% годовых.
По условиям договора Г.М. и Г.А. обязались ежемесячно равными частями, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, производить платежи по возврату части первой и части второй кредита в соответствии с графиком (п. п. 3.2, 3.3), исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств (п. 1.4.1); право банка, как кредитора и залогодержателя, подлежит удостоверению закладной (п. 1.5); залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, в том числе при просрочке заемщиками обязательства по осуществлению очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней или просрочке в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 4.4.1).
<дата> ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на приобретенную на кредитные средства квартиру по адресу: <адрес>. Права кредитора и право залога на квартиру удостоверены закладной, зарегистрированной в установленном порядке.
С <дата> законным владельцем закладной и соответственно кредитором является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", что подтверждено передаточной надписью в закладной.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками надлежащим образом не исполнялись, начиная с октября 2013 года, платежи не вносились.
По расчету истца по состоянию на <дата> задолженность составила рублей, в том числе: рублей - основной долг; рублей - проценты по кредиту; рублей - пени.
При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, условий закладной, руководствуясь приведенными в решении положениями ст. ст. 309, 337, 348, 349, 350, 809 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения Г.М. и Г.А. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков досрочно в солидарном порядке задолженности по кредиту в общей сумме рублей, обращении взыскания на заложенную квартиру с определением начальной продажной цены в размере рублей, а также на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ расторжении кредитного договора ввиду существенного нарушения ответчиками условий договора.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжалуется.
Принимая во внимание, что выводы суда в неоспариваемой части не противоречат нормам материального права, решение суда в силу ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части предметом апелляционной проверки не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения, начиная с <дата> и по день вступления решения суда в законную силу, подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом в размере 12,45% годовых, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание процентов на будущее время противоречит ст. 11 ГК РФ, согласно которой защите подлежит нарушенное право, а также сослался на невозможность произвести точный расчет процентов, подлежащих взысканию на будущее время. При этом, указал, что истец не лишен права требовать взыскания с ответчиков процентов по день возврата долга за фактически истекшее время.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.
В силу пункта 1 этой же статьи ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем для сумм, исчисляемых в процентном отношении, сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Таким образом, требования истца об определении при обращении взыскания на заложенное имущество подлежащих выплате процентов за пользование кредитом в период с <дата> по день вступления решения суда в законную силу, не противоречат требованиям действующего законодательства и подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований и определении, начиная с <дата> по день вступления решения суда в законную силу, подлежащими выплате ответчиками в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 12,45% годовых, установленные п. 1.1.4 кредитного договора, на сумму остатка основного долга в размере рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с <дата> по день вступления решения суда в законную силу, отменить, принять в отмененной части новое решение:
"Определить, начиная с <дата> по день вступления решения суда в законную силу, подлежащими взысканию в солидарном порядке Г.М., Г.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом в размере 12,45% годовых на сумму остатка основного долга в размере рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3719/2015, А-56
Требование: О взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщики допустили просрочки ежемесячных платежей, требование заимодавца о полном досрочном исполнении денежного обязательства и расторжении кредитного договора оставлено заемщиками без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-3719/2015, А-56
Судья Мальченко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела гражданское дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Г.М., Г.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Г.М., Г.А. о взыскании суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата>.
Взыскать с Г.М., Г.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору в размере рублей.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рублей.
Взыскать с Г.М., Г.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от <дата> ОАО КБ "ИНВЕСТРАНСБАНК" предоставил ответчикам кредит в размере рублей сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>. С <дата> ответчики допустили просрочки ежемесячных платежей. Направленное требование о полном досрочном исполнении денежного обязательства и расторжении кредитный договора оставлено ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, просили расторгнуть кредитный договор от <дата>; взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере рублей, в том числе: по основному долгу - рублей, проценты за пользование кредитом в сумме - рублей, пени в размере рублей; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, реализовав ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от оценки квартиры - рублей, а также определить подлежащими взысканию, начиная с <дата> по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование кредитом в размере 12,45% годовых на сумму остатка основного долга в сумме рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов по день вступления решения суда в законную силу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - Т., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> между ОАО КБ "Инвесттрансбанк" и Г.М., Г.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последним кредит в общей сумме рублей на приобретение квартиры по <адрес>, первую часть кредита в размере рублей сроком на 240 месяцев, вторую часть кредита в размере рублей сроком на 180 месяцев под 11,75% годовых.
По условиям договора Г.М. и Г.А. обязались ежемесячно равными частями, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, производить платежи по возврату части первой и части второй кредита в соответствии с графиком (п. п. 3.2, 3.3), исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств (п. 1.4.1); право банка, как кредитора и залогодержателя, подлежит удостоверению закладной (п. 1.5); залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, в том числе при просрочке заемщиками обязательства по осуществлению очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней или просрочке в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 4.4.1).
<дата> ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на приобретенную на кредитные средства квартиру по адресу: <адрес>. Права кредитора и право залога на квартиру удостоверены закладной, зарегистрированной в установленном порядке.
С <дата> законным владельцем закладной и соответственно кредитором является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", что подтверждено передаточной надписью в закладной.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками надлежащим образом не исполнялись, начиная с октября 2013 года, платежи не вносились.
По расчету истца по состоянию на <дата> задолженность составила рублей, в том числе: рублей - основной долг; рублей - проценты по кредиту; рублей - пени.
При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, условий закладной, руководствуясь приведенными в решении положениями ст. ст. 309, 337, 348, 349, 350, 809 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения Г.М. и Г.А. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков досрочно в солидарном порядке задолженности по кредиту в общей сумме рублей, обращении взыскания на заложенную квартиру с определением начальной продажной цены в размере рублей, а также на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ расторжении кредитного договора ввиду существенного нарушения ответчиками условий договора.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжалуется.
Принимая во внимание, что выводы суда в неоспариваемой части не противоречат нормам материального права, решение суда в силу ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части предметом апелляционной проверки не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения, начиная с <дата> и по день вступления решения суда в законную силу, подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом в размере 12,45% годовых, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание процентов на будущее время противоречит ст. 11 ГК РФ, согласно которой защите подлежит нарушенное право, а также сослался на невозможность произвести точный расчет процентов, подлежащих взысканию на будущее время. При этом, указал, что истец не лишен права требовать взыскания с ответчиков процентов по день возврата долга за фактически истекшее время.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.
В силу пункта 1 этой же статьи ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем для сумм, исчисляемых в процентном отношении, сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Таким образом, требования истца об определении при обращении взыскания на заложенное имущество подлежащих выплате процентов за пользование кредитом в период с <дата> по день вступления решения суда в законную силу, не противоречат требованиям действующего законодательства и подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований и определении, начиная с <дата> по день вступления решения суда в законную силу, подлежащими выплате ответчиками в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 12,45% годовых, установленные п. 1.1.4 кредитного договора, на сумму остатка основного долга в размере рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с <дата> по день вступления решения суда в законную силу, отменить, принять в отмененной части новое решение:
"Определить, начиная с <дата> по день вступления решения суда в законную силу, подлежащими взысканию в солидарном порядке Г.М., Г.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом в размере 12,45% годовых на сумму остатка основного долга в размере рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)