Судебные решения, арбитраж
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1854/2014) Кириллова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2013 года по делу N А75-7243/2013 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску Кириллова Игоря Юрьевича к Ханты-Мансийскому банку (открытое акционерное общество) (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) об обязании восстановить позиции истца по состоянию на 01.04.2012 и о возмещении расходов и причиненного ущерба,
при участии в судебном заседании представителя от Ханты-Мансийского банка (открытое акционерное общество) - Токмакова Н.Н. (паспорт, по доверенности N 72-06/14-39 от 24.02.2014 сроком действия до 24.02.2015),
установил:
Кириллов Игорь Юрьевич (далее - Кириллов И.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявление к Ханты-Мансийскому банку открытому акционерному обществу (далее - Ханты-Мансийский банк (ОАО), ответчик) о признании в порядке статьи 179 ГК РФ сделок с ценными бумагами, совершенными по его поручению ответчиком в период с 01.04.2012, недействительными с обязанием ответчика:
- - восстановить позиции истца по состоянию на 01.04.2012;
- - возместить все расходы, включая расходы на оплату услуг брокера, депозитария и биржи;
- - возместить реальный ущерб в размере 16 процентов годовых (ставка маржинального кредитования клиента брокером) от суммы находящихся на брокерском счете активов, доходы которые ответчик извлекал в период с 01.04.2012;
- - возложить на ответчика все судебные расходы, включая оплату государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец, ссылаясь на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на нарушение Федерального Закона "О рынке ценных бумаг" и Федерального Закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2013 по делу N А75-7243/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Кириллов И.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Кириллов И.Ю. указывает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 12 ГК РФ ввиду изменения судом предмета иска. Отмечает, что судом не дана правовая позиция представленным истцом доказательствам и заявленным фактам. Указывает, что не имел возможности предоставить достоверные расчеты, поскольку ответчик никаких документов в адрес апеллянта не предоставлял. По мнению апеллянта, размер расходов и ущерба не имеет правового значения и на основании данных фактов неправомерно отказывать в удовлетворении настоящего иска о признании сделок недействительными.
От Ханты-Мансийского банка (ОАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от Кириллова Игоря Юрьевича поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Суд определил ходатайство истца удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 15.07.2009 Кирилловым Игорем Юрьевичем (Комитент) и Ханты-Мансийским банком открытым акционерным обществом (Комиссионер) подписано генеральное соглашение N 265-14/188 об условиях брокерского обслуживания в ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" (далее - Генеральное соглашение).
По условиям указанного соглашения, Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать услуги по проведению от своего имени по поручению и за счет Комитента операций, в том числе сделок купли-продажи акций в торговой системе ЗАО "Фондовая биржа ММВБ".
Комиссионер выполняет взятые на себя обязательства на основании поручений, представленных Комитентом в соответствии с настоящим соглашением (пункты 1.1., 1.2. соглашения).
Кроме того, 15.07.2009 Кириллов Игорь Юрьевич и Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество подписали соглашение N 265-17/172 об использовании информационно-торговой системы QUIK (далее - Соглашение QUIK).
В соответствии с указанным соглашением истцу предоставлена возможность через сеть Интернет посредством программного обеспечения, предоставленного ответчиком, наблюдать за ходом торгов в режиме реального времени и осуществлять передачу электронных документов, в том числе давать поручения банку на совершение сделок в ЗАО "Фондовая биржа ММВБ".
Как указывает истец, в его портфеле находилось 5 200 штук обыкновенных акций ОАО "АвтоВАЗ". В начале торговой сессии 17.08.2012 Комиссионер в одностороннем порядке произвел закрытие части ранее открытых истцом отрицательных позиций, что привело к увеличению его кредитного плеча до 1:3,14. Однако каких-либо поручений на совершение сделок истец банку не давал.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения способом, предусмотренным настоящим пунктом.
Условия договора займа могут быть определены договором о брокерском обслуживании.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к Генеральному соглашению Банк вправе принять к исполнению поручение Истца в случае отсутствия или недостаточности денежных средств и/или ценных бумаг на брокерском счете истца по форме, утвержденной банком. В этом случае банк исполняет поручение истца в соответствии с утвержденным им Порядком заключения сделок, совершаемых по поручению клиентов на организованном рынке ценных бумаг при недостаточности собственных средств клиентов для проведения расчетов по сделкам.
Порядком определено, что список ценных бумаг для заключения сделок формируется и изменяется ответчиком самостоятельно. Информация о текущем списке публикуется на интернет-сайте по адресу: www.khmb.ru.
Раздел 3 Порядка предусматривает, что в случае изменения банком списка ценных бумаг для заключения сделок, принимаемых в качестве обеспечения обязательств, такие изменения считаются вступившими в законную силу в следующие сроки:
- - для комитентов, открывших короткие позиции до объявления изменений - начиная с 1 рабочего дня следующего месяца;
- - для комитентов, открывших короткие позиции после объявления изменений - сразу после объявления об изменении.
Как следует из материалов дела, 08.06.2012 в соответствии с условиями генерального соглашения, ответчиком опубликован измененный список ценных бумаг, принимаемых в качестве обеспечения обязательств, из которого исключены обыкновенные акции ОАО "АвтоВАЗ".
В результате исключения банком указанных акций из списка ценных бумаг, принимаемых в качестве обеспечения обязательств, с открытием торговой сессии 17.08.2012 уровень маржи (текущей достаточности) у истца (24,25 процентов) был ниже критического (25 процентов), предусмотренного Порядком заключения сделок.
Согласно пункту 4.11. Порядка если значение текущей достаточности ниже критической, то Комиссионер расценивает текущую позицию Комитента как позицию с критической достаточностью и имеет право незамедлительно закрыть часть ранее открытых коротких позиций Комитента.
В связи с чем, банк произвел закрытие части ранее открытых коротких позиций истца для восстановления приемлемого уровня маржи (текущей достаточности).
Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Признание сделок недействительными и возмещение убытков согласно статье 12 ГК РФ являются общими способами защиты гражданских прав.
Из вышеприведенных норм следует, что право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса.
Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом в случае удовлетворении иска данное обстоятельство приведет к восстановлению его нарушенного права.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.
При этом, истец сам формулирует и указывает предмет, основание и стороны иска, а также совершает иные распорядительные действия по отношению к иску, формируя, тем самым, круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного дела, и способы доказывания.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (подпункт 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ).
Статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исходя из специфики искового требования в части недействительности сделок, вывод о признании сделки недействительной, как совершенной в результате злонамеренного сговора представителей сторон может быть сделан судом только на основе исследования и оценки оспариваемой сделки с иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, неопровержимо свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 ГК РФ для такого вывода.
Следовательно, для выявления предусмотренных статьей 179 ГК РФ признаков недействительности сделки, необходим перечень конкретных гражданско-правовых договоров.
В предмет доказывания по настоящему делу в части возмещения убытков входят следующие обстоятельства: факт наличия и размер убытков, вина и неправомерные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением убытков.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Так, определениями арбитражного суда от 18.09.2013, 14.10.2013, 07.11.2013 истцу неоднократно предлагалось уточнить и нормативно обосновать требования (указать перечень оспариваемых сделок, в результате которых причинен ущерб, сумму иска, расчет суммы), представить возражение на отзыв ответчика.
Однако определения суда истцом не исполнены, причины их неисполнения не указаны, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требования не конкретизированы, документально и нормативно не аргументированы.
При этом ссылка апеллянта на отсутствие в его распоряжение необходимых документов для производства достоверного расчета суммы иска правового значения не имеет, поскольку истец, располагая предоставленным процессуальным законодательством правом на истребование у Ханты-Мансийского банка (ОАО) соответствующих документов, таковым правом не воспользовался.
Ханты-Мансийский банк (ОАО) обращение истца с запросами о предоставлении документов, необходимых для производства расчета, отрицал.
Из направленного в арбитражный суд искового заявления установить конкретный перечень сделок, оспариваемых Кирилловым И.Ю. по основаниям статьи 179 АПК РФ, а также сумму взыскиваемого ущерба, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, оставив искового заявления без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, принял верное решение.
Довод апеллянта об изменении судом предмета иска материалами дела в установленном порядке (статья 65 АПК РФ) не подтвержден.
При этом, коллегия суда обращает внимание, что избрание истцом ненадлежащего способа защиты права и отказ в удовлетворении заявленных требований не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, поскольку истцу предоставлено право вновь обратиться в суд с иском, сформулировав и конкретизировав предмет и основание искового заявления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2013 года по делу N А75-7243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 N 08АП-1854/2014 ПО ДЕЛУ N А75-7243/2013
Разделы:Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N 08АП-1854/2014
Дело N А75-7243/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1854/2014) Кириллова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2013 года по делу N А75-7243/2013 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску Кириллова Игоря Юрьевича к Ханты-Мансийскому банку (открытое акционерное общество) (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) об обязании восстановить позиции истца по состоянию на 01.04.2012 и о возмещении расходов и причиненного ущерба,
при участии в судебном заседании представителя от Ханты-Мансийского банка (открытое акционерное общество) - Токмакова Н.Н. (паспорт, по доверенности N 72-06/14-39 от 24.02.2014 сроком действия до 24.02.2015),
установил:
Кириллов Игорь Юрьевич (далее - Кириллов И.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявление к Ханты-Мансийскому банку открытому акционерному обществу (далее - Ханты-Мансийский банк (ОАО), ответчик) о признании в порядке статьи 179 ГК РФ сделок с ценными бумагами, совершенными по его поручению ответчиком в период с 01.04.2012, недействительными с обязанием ответчика:
- - восстановить позиции истца по состоянию на 01.04.2012;
- - возместить все расходы, включая расходы на оплату услуг брокера, депозитария и биржи;
- - возместить реальный ущерб в размере 16 процентов годовых (ставка маржинального кредитования клиента брокером) от суммы находящихся на брокерском счете активов, доходы которые ответчик извлекал в период с 01.04.2012;
- - возложить на ответчика все судебные расходы, включая оплату государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец, ссылаясь на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на нарушение Федерального Закона "О рынке ценных бумаг" и Федерального Закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2013 по делу N А75-7243/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Кириллов И.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Кириллов И.Ю. указывает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 12 ГК РФ ввиду изменения судом предмета иска. Отмечает, что судом не дана правовая позиция представленным истцом доказательствам и заявленным фактам. Указывает, что не имел возможности предоставить достоверные расчеты, поскольку ответчик никаких документов в адрес апеллянта не предоставлял. По мнению апеллянта, размер расходов и ущерба не имеет правового значения и на основании данных фактов неправомерно отказывать в удовлетворении настоящего иска о признании сделок недействительными.
От Ханты-Мансийского банка (ОАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от Кириллова Игоря Юрьевича поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Суд определил ходатайство истца удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 15.07.2009 Кирилловым Игорем Юрьевичем (Комитент) и Ханты-Мансийским банком открытым акционерным обществом (Комиссионер) подписано генеральное соглашение N 265-14/188 об условиях брокерского обслуживания в ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" (далее - Генеральное соглашение).
По условиям указанного соглашения, Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать услуги по проведению от своего имени по поручению и за счет Комитента операций, в том числе сделок купли-продажи акций в торговой системе ЗАО "Фондовая биржа ММВБ".
Комиссионер выполняет взятые на себя обязательства на основании поручений, представленных Комитентом в соответствии с настоящим соглашением (пункты 1.1., 1.2. соглашения).
Кроме того, 15.07.2009 Кириллов Игорь Юрьевич и Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество подписали соглашение N 265-17/172 об использовании информационно-торговой системы QUIK (далее - Соглашение QUIK).
В соответствии с указанным соглашением истцу предоставлена возможность через сеть Интернет посредством программного обеспечения, предоставленного ответчиком, наблюдать за ходом торгов в режиме реального времени и осуществлять передачу электронных документов, в том числе давать поручения банку на совершение сделок в ЗАО "Фондовая биржа ММВБ".
Как указывает истец, в его портфеле находилось 5 200 штук обыкновенных акций ОАО "АвтоВАЗ". В начале торговой сессии 17.08.2012 Комиссионер в одностороннем порядке произвел закрытие части ранее открытых истцом отрицательных позиций, что привело к увеличению его кредитного плеча до 1:3,14. Однако каких-либо поручений на совершение сделок истец банку не давал.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения способом, предусмотренным настоящим пунктом.
Условия договора займа могут быть определены договором о брокерском обслуживании.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к Генеральному соглашению Банк вправе принять к исполнению поручение Истца в случае отсутствия или недостаточности денежных средств и/или ценных бумаг на брокерском счете истца по форме, утвержденной банком. В этом случае банк исполняет поручение истца в соответствии с утвержденным им Порядком заключения сделок, совершаемых по поручению клиентов на организованном рынке ценных бумаг при недостаточности собственных средств клиентов для проведения расчетов по сделкам.
Порядком определено, что список ценных бумаг для заключения сделок формируется и изменяется ответчиком самостоятельно. Информация о текущем списке публикуется на интернет-сайте по адресу: www.khmb.ru.
Раздел 3 Порядка предусматривает, что в случае изменения банком списка ценных бумаг для заключения сделок, принимаемых в качестве обеспечения обязательств, такие изменения считаются вступившими в законную силу в следующие сроки:
- - для комитентов, открывших короткие позиции до объявления изменений - начиная с 1 рабочего дня следующего месяца;
- - для комитентов, открывших короткие позиции после объявления изменений - сразу после объявления об изменении.
Как следует из материалов дела, 08.06.2012 в соответствии с условиями генерального соглашения, ответчиком опубликован измененный список ценных бумаг, принимаемых в качестве обеспечения обязательств, из которого исключены обыкновенные акции ОАО "АвтоВАЗ".
В результате исключения банком указанных акций из списка ценных бумаг, принимаемых в качестве обеспечения обязательств, с открытием торговой сессии 17.08.2012 уровень маржи (текущей достаточности) у истца (24,25 процентов) был ниже критического (25 процентов), предусмотренного Порядком заключения сделок.
Согласно пункту 4.11. Порядка если значение текущей достаточности ниже критической, то Комиссионер расценивает текущую позицию Комитента как позицию с критической достаточностью и имеет право незамедлительно закрыть часть ранее открытых коротких позиций Комитента.
В связи с чем, банк произвел закрытие части ранее открытых коротких позиций истца для восстановления приемлемого уровня маржи (текущей достаточности).
Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Признание сделок недействительными и возмещение убытков согласно статье 12 ГК РФ являются общими способами защиты гражданских прав.
Из вышеприведенных норм следует, что право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса.
Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом в случае удовлетворении иска данное обстоятельство приведет к восстановлению его нарушенного права.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.
При этом, истец сам формулирует и указывает предмет, основание и стороны иска, а также совершает иные распорядительные действия по отношению к иску, формируя, тем самым, круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного дела, и способы доказывания.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (подпункт 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ).
Статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исходя из специфики искового требования в части недействительности сделок, вывод о признании сделки недействительной, как совершенной в результате злонамеренного сговора представителей сторон может быть сделан судом только на основе исследования и оценки оспариваемой сделки с иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, неопровержимо свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 ГК РФ для такого вывода.
Следовательно, для выявления предусмотренных статьей 179 ГК РФ признаков недействительности сделки, необходим перечень конкретных гражданско-правовых договоров.
В предмет доказывания по настоящему делу в части возмещения убытков входят следующие обстоятельства: факт наличия и размер убытков, вина и неправомерные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением убытков.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Так, определениями арбитражного суда от 18.09.2013, 14.10.2013, 07.11.2013 истцу неоднократно предлагалось уточнить и нормативно обосновать требования (указать перечень оспариваемых сделок, в результате которых причинен ущерб, сумму иска, расчет суммы), представить возражение на отзыв ответчика.
Однако определения суда истцом не исполнены, причины их неисполнения не указаны, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требования не конкретизированы, документально и нормативно не аргументированы.
При этом ссылка апеллянта на отсутствие в его распоряжение необходимых документов для производства достоверного расчета суммы иска правового значения не имеет, поскольку истец, располагая предоставленным процессуальным законодательством правом на истребование у Ханты-Мансийского банка (ОАО) соответствующих документов, таковым правом не воспользовался.
Ханты-Мансийский банк (ОАО) обращение истца с запросами о предоставлении документов, необходимых для производства расчета, отрицал.
Из направленного в арбитражный суд искового заявления установить конкретный перечень сделок, оспариваемых Кирилловым И.Ю. по основаниям статьи 179 АПК РФ, а также сумму взыскиваемого ущерба, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, оставив искового заявления без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, принял верное решение.
Довод апеллянта об изменении судом предмета иска материалами дела в установленном порядке (статья 65 АПК РФ) не подтвержден.
При этом, коллегия суда обращает внимание, что избрание истцом ненадлежащего способа защиты права и отказ в удовлетворении заявленных требований не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, поскольку истцу предоставлено право вновь обратиться в суд с иском, сформулировав и конкретизировав предмет и основание искового заявления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2013 года по делу N А75-7243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)