Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Новиков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 5.12.2013 года по делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к В. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ В. обратился в банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты "Русский Стандарт", в котором просил выдать банковскую карту, открыть для него банковский счет карты для осуществления операций по данному счету. На основании указанного заявления между банком и В. был заключен договор о банковской карте N. В связи с невнесением ответчиком установленных банком минимальных платежей, истец потребовал от В. исполнения обязательств по указанному договору до ДД.ММ.ГГГГ и возврата всей суммы задолженности в размере <...> руб. 40 коп. До настоящего времени задолженность В. по договору о банковской карте не погашена и составляет сумму в размере <...> руб. 65 коп. Ранее ЗАО "Банк Русский Стандарт" обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с В. указанной суммы задолженности. Одновременно с подачей банком указанного заявления была уплачена государственная пошлина в размере <...> руб. 33 коп. Судебный приказ по указанному заявлению был вынесен судом, однако впоследствии отменен на основании заявления В. В настоящее время ЗАО "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать с В. задолженность по договору о банковской карте в размере <...> руб. 65 коп., убытки в размере <...> руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 96 коп.
В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ф. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Назначенный судом по настоящему делу в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя В. адвокат Павленко Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 5.12.2013 года исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. С В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о банковской карте N в сумме <...> руб. 65 коп., а также взысканы убытки в размере <...> руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 96 коп.
В апелляционной жалобе В. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения В., а также представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ В. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ним кредитного договора, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит, перечислив денежные средства в пользу организации, обозначенной в указанном заявлении.
Также на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт" ответчик просил предоставить ему банковскую карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в порядке ст. 850 ГК РФ кредитование карты.
Из содержания данного заявления, подписанного В., следует, что он ознакомлен и согласен с условиями предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт" и тарифами по карте "Русский Стандарт".
На основании указанного заявления между банком и В. был заключен договор о банковской карте N.
Материалами дела подтверждено, что в период с мая ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные и приходные операции с использованием кредитных денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств по заключенному сторонами договору о банковской карте, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика был направлен счет, содержащий сведения о сумме задолженности В., необходимости погашения задолженности и сроке ее погашения В.
Требования банка о погашении образовавшейся задолженности В. не были исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность В. перед ЗАО "Банк Русский Стандарт" составила сумму в размере <...> руб. 40 коп.
Сумма неустойки за просрочку уплаты указанной задолженности составила <...> руб. 25 коп.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также требования вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку В. не исполнялись возложенные на него договором о карте N обязанности по возврату денежных средств.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения, в т.ч. требованиям ст. 309 ГПК РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по вышеуказанному договору о банковской карте ЗАО "Банк Русский Стандарт" ранее обращалось к мировому судьи судебного участка N 56 Зареченского района г. Тулы с требованием о выдаче судебного приказа, в связи с чем, банком была уплачена государственная пошлина в размере <...> руб. 33 коп.
Судебный приказ о взыскании с В. задолженности был выдан мировым судьей указанного судебного участка, однако ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления В.
Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. ст. 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с В. причиненные банку убытки в размере <...> руб. 33 коп.
Взыскание с В. судебных расходов в размере <...> руб. 96 коп. не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Доводы В. о том, что он не использовал денежные средства, предоставленные ему ЗАО "Банк Русский Стандарт" в соответствии с договором о банковской карте N, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом норм процессуального права в связи с неизвещением В. о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными. Материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции предпринимались исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Судом рассмотрено дело в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 118, 119 ГПК РФ. В. направлялись судебные повестки по последнему известному суду месту его жительства и нахождения. В целях соблюдения прав и законных интересов ответчика, суд первой инстанции в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил для участия по настоящему делу в качестве представителя В. адвоката Павленко Д.А.
Другие доводы жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 5.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-398
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-398
судья Новиков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 5.12.2013 года по делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к В. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ В. обратился в банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты "Русский Стандарт", в котором просил выдать банковскую карту, открыть для него банковский счет карты для осуществления операций по данному счету. На основании указанного заявления между банком и В. был заключен договор о банковской карте N. В связи с невнесением ответчиком установленных банком минимальных платежей, истец потребовал от В. исполнения обязательств по указанному договору до ДД.ММ.ГГГГ и возврата всей суммы задолженности в размере <...> руб. 40 коп. До настоящего времени задолженность В. по договору о банковской карте не погашена и составляет сумму в размере <...> руб. 65 коп. Ранее ЗАО "Банк Русский Стандарт" обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с В. указанной суммы задолженности. Одновременно с подачей банком указанного заявления была уплачена государственная пошлина в размере <...> руб. 33 коп. Судебный приказ по указанному заявлению был вынесен судом, однако впоследствии отменен на основании заявления В. В настоящее время ЗАО "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать с В. задолженность по договору о банковской карте в размере <...> руб. 65 коп., убытки в размере <...> руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 96 коп.
В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ф. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Назначенный судом по настоящему делу в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя В. адвокат Павленко Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 5.12.2013 года исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. С В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о банковской карте N в сумме <...> руб. 65 коп., а также взысканы убытки в размере <...> руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 96 коп.
В апелляционной жалобе В. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения В., а также представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ В. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ним кредитного договора, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит, перечислив денежные средства в пользу организации, обозначенной в указанном заявлении.
Также на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт" ответчик просил предоставить ему банковскую карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в порядке ст. 850 ГК РФ кредитование карты.
Из содержания данного заявления, подписанного В., следует, что он ознакомлен и согласен с условиями предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт" и тарифами по карте "Русский Стандарт".
На основании указанного заявления между банком и В. был заключен договор о банковской карте N.
Материалами дела подтверждено, что в период с мая ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные и приходные операции с использованием кредитных денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств по заключенному сторонами договору о банковской карте, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика был направлен счет, содержащий сведения о сумме задолженности В., необходимости погашения задолженности и сроке ее погашения В.
Требования банка о погашении образовавшейся задолженности В. не были исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность В. перед ЗАО "Банк Русский Стандарт" составила сумму в размере <...> руб. 40 коп.
Сумма неустойки за просрочку уплаты указанной задолженности составила <...> руб. 25 коп.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также требования вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку В. не исполнялись возложенные на него договором о карте N обязанности по возврату денежных средств.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения, в т.ч. требованиям ст. 309 ГПК РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по вышеуказанному договору о банковской карте ЗАО "Банк Русский Стандарт" ранее обращалось к мировому судьи судебного участка N 56 Зареченского района г. Тулы с требованием о выдаче судебного приказа, в связи с чем, банком была уплачена государственная пошлина в размере <...> руб. 33 коп.
Судебный приказ о взыскании с В. задолженности был выдан мировым судьей указанного судебного участка, однако ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления В.
Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. ст. 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с В. причиненные банку убытки в размере <...> руб. 33 коп.
Взыскание с В. судебных расходов в размере <...> руб. 96 коп. не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Доводы В. о том, что он не использовал денежные средства, предоставленные ему ЗАО "Банк Русский Стандарт" в соответствии с договором о банковской карте N, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом норм процессуального права в связи с неизвещением В. о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными. Материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции предпринимались исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Судом рассмотрено дело в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 118, 119 ГПК РФ. В. направлялись судебные повестки по последнему известному суду месту его жительства и нахождения. В целях соблюдения прав и законных интересов ответчика, суд первой инстанции в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил для участия по настоящему делу в качестве представителя В. адвоката Павленко Д.А.
Другие доводы жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 5.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)