Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Истец ссылается на то, что кредитный договор составлен с нарушениями, а именно: установлен запрет на погашение задолженности по договору наличными деньгами, не выдан договор страхования, не предоставлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья: Королева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 24 июня 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными положений кредитного договора, заявления о присоединении к программе страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе И. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 31 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" К., представителя И. - С., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с названным иском к ОАО "Сбербанк России". В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под 22.3% годовых сроком на 72 месяца (с учетом дополнительного соглашения от 2 декабря 2013 года N 1). Одновременно с подписанием кредитного договора, И. подписала заявление на страхование. По мнению И., кредитный договор содержит положения, противоречащие нормам действующего гражданского законодательства, инструкциям Банка России и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Пункты 3.5.1 и 3.6 кредитного договора, предусматривающие погашение задолженности по кредиту со счета банковского вклада или со счета дебетовой банковской карты заемщика, а также запрет на погашение задолженности по договору наличными деньгами, нарушают нормы пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Закона "О банках и банковской деятельности", пункты 2.1.2 и 3.1.4 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) N 54-П, утвержденного Банком России 31 августа 1998 года, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые предусматривают право заемщика-гражданина погашать кредит путем внесения в банк наличных денежных средств.
Пункт 4.2.6 кредитного договора, предусматривающий право банка в безакцептном порядке списывать просроченную задолженность со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах, противоречит пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3.1 Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, не допускающие списание денежных средств со счета клиента банка без распоряжения клиента.
При подписании кредитного договора И. подписала заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, из условий которого следовало, что страхование является обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении договора страхования истцу не был выдан договор страхования, не предоставлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах, информация о взимании страховой премии не включена в кредитный договор, хотя страховка удержана из суммы страхования. Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Условия приобретения страховых услуг были навязаны банком, нарушают права И., предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, что влечет недействительность указанных положений договора страхования. За присоединение к программе страхования банком с заемщика незаконно была взыскана комиссия и налог на добавленную стоимость, превышающие стоимость самой услуги страхования.
На основании изложенных фактов, после уточнения требований И. просила суд признать недействительными пункты 3.5.1, 3.6, 4.2.6 кредитного договора, признать недействительными условия заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе страхования в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования жизни и компенсации расходов банка на оплату НДС, взыскать с ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты> - комиссию банка за подключение к программе страхования, <данные изъяты> - НДС, <данные изъяты> - расходы банка на оплату страховой премии, <данные изъяты> - неустойку, <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке (л.д. 114).
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 31 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе И. настаивает на отмене решения суда и удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В письменных возражениях на доводы жалобы ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменений, а жалобу отклонить за необоснованностью.
Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между И. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N. Согласно условиям договора, банк предоставил заемщику И. кредит на сумму <данные изъяты> под 22.3% годовых сроком на 72 месяца (с учетом дополнительного соглашения от 2 декабря 2013 года N 1).
Одновременно И. было подписано заявлением на страхование ОПЕРУ Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России", которым она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (л.д. 23).
Принимая решение об отказе И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия указанных в иске договоров (кредитный договор и договор личного страхования) были согласованы их сторонами добровольно, условия таких договоров не противоречат действующем законодательству и не нарушаю прав и законных интересов И.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Пункт 3.6 кредитного договора, заключенного между сторонами спора, изложен в следующей редакции: "Погашение задолженности по Договору наличными деньгами не производится".
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая данную норму закона, судебная коллегия усматривает установление в содержании пункта 3.6 кредитного договора запрета заемщику погасить долг по договору путем внесения в банк наличных денежных средств.
Как следует из пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Данная норма подлежит применению к отношениям по кредитному договору, о чем указано в пункте 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанной норме корреспондирует пункт 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Аналогичная норма права предусмотрена частью 3 статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3955/2015
Требование: О признании недействительными положений кредитного договора, заявления о присоединении к программе страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Истец ссылается на то, что кредитный договор составлен с нарушениями, а именно: установлен запрет на погашение задолженности по договору наличными деньгами, не выдан договор страхования, не предоставлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3955
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья: Королева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 24 июня 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными положений кредитного договора, заявления о присоединении к программе страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе И. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 31 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" К., представителя И. - С., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с названным иском к ОАО "Сбербанк России". В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под 22.3% годовых сроком на 72 месяца (с учетом дополнительного соглашения от 2 декабря 2013 года N 1). Одновременно с подписанием кредитного договора, И. подписала заявление на страхование. По мнению И., кредитный договор содержит положения, противоречащие нормам действующего гражданского законодательства, инструкциям Банка России и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Пункты 3.5.1 и 3.6 кредитного договора, предусматривающие погашение задолженности по кредиту со счета банковского вклада или со счета дебетовой банковской карты заемщика, а также запрет на погашение задолженности по договору наличными деньгами, нарушают нормы пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Закона "О банках и банковской деятельности", пункты 2.1.2 и 3.1.4 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) N 54-П, утвержденного Банком России 31 августа 1998 года, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые предусматривают право заемщика-гражданина погашать кредит путем внесения в банк наличных денежных средств.
Пункт 4.2.6 кредитного договора, предусматривающий право банка в безакцептном порядке списывать просроченную задолженность со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах, противоречит пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3.1 Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, не допускающие списание денежных средств со счета клиента банка без распоряжения клиента.
При подписании кредитного договора И. подписала заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, из условий которого следовало, что страхование является обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении договора страхования истцу не был выдан договор страхования, не предоставлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах, информация о взимании страховой премии не включена в кредитный договор, хотя страховка удержана из суммы страхования. Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Условия приобретения страховых услуг были навязаны банком, нарушают права И., предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, что влечет недействительность указанных положений договора страхования. За присоединение к программе страхования банком с заемщика незаконно была взыскана комиссия и налог на добавленную стоимость, превышающие стоимость самой услуги страхования.
На основании изложенных фактов, после уточнения требований И. просила суд признать недействительными пункты 3.5.1, 3.6, 4.2.6 кредитного договора, признать недействительными условия заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе страхования в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования жизни и компенсации расходов банка на оплату НДС, взыскать с ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты> - комиссию банка за подключение к программе страхования, <данные изъяты> - НДС, <данные изъяты> - расходы банка на оплату страховой премии, <данные изъяты> - неустойку, <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке (л.д. 114).
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 31 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе И. настаивает на отмене решения суда и удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В письменных возражениях на доводы жалобы ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменений, а жалобу отклонить за необоснованностью.
Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между И. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N. Согласно условиям договора, банк предоставил заемщику И. кредит на сумму <данные изъяты> под 22.3% годовых сроком на 72 месяца (с учетом дополнительного соглашения от 2 декабря 2013 года N 1).
Одновременно И. было подписано заявлением на страхование ОПЕРУ Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России", которым она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (л.д. 23).
Принимая решение об отказе И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия указанных в иске договоров (кредитный договор и договор личного страхования) были согласованы их сторонами добровольно, условия таких договоров не противоречат действующем законодательству и не нарушаю прав и законных интересов И.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Пункт 3.6 кредитного договора, заключенного между сторонами спора, изложен в следующей редакции: "Погашение задолженности по Договору наличными деньгами не производится".
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая данную норму закона, судебная коллегия усматривает установление в содержании пункта 3.6 кредитного договора запрета заемщику погасить долг по договору путем внесения в банк наличных денежных средств.
Как следует из пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Данная норма подлежит применению к отношениям по кредитному договору, о чем указано в пункте 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанной норме корреспондирует пункт 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Аналогичная норма права предусмотрена частью 3 статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)