Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном дело N А40-51027/14, принятое судьей Окуневой И.В. (118-193), в порядке упрощенного производства,
по иску ЗАО "Европлан" (далее истец)
к ООО "АгроТехСервис", ООО "РЕТАБ" (далее ответчик)
о взыскании долга, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Чекмарева А.А. по доверенности от 02.06.14 г.,
от ответчиков - не явились, извещены,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в общей сумме 1 814 438,29 руб., убытков в сумме 1 000 руб., изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.05.14 г., рассмотренного в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен: с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 1 814 438,29 руб. задолженности, по 15 572,19 руб. расходов по госпошлине с каждого, изъят предмет лизинга. Прекращено производство по делу в части взыскании 1 000 руб. убытков.
Ответчик, ООО "РЕТАБ", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, предмет лизинга находится у истца, суд не учел его возражений против перехода и рассмотрения дела в упрощенном производстве, просит отменить решение и принять новый судебный акт, просит в иске отказать, выводы суда неоднозначны.
Определением от 14.07.14 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от иска в части взыскания 1 000 руб. убытков, настаивает на взыскании задолженности в сумме 1 814 438,29 руб. и изъятии предмета лизинга. Представители ответчиков в суд не явились, извещены.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.14 г. и удовлетворения иска частично.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 307 - 310, 314, 330, 665, 668 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 652530-ФЛ/СМЛ-13 от 04.03.13 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 3.2, 4.1.1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.
С целью обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга, между истцом и ООО "РЕТАБ" (поручитель) заключен договор N 652530/ДП/СМЛ-13 от 04.03.13 г. поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать по правам и обязанностям лизингополучателя по указанному договору лизинга.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции было установлено, что иск принят к производству в упрощенном порядке с нарушениями п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, что является в силу п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.12 г. основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Учитывая, что истец заявил об отказе от иска в связи с оплатой части основного долга, то суд на основании ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принимает отказ от иска в части убытков в сумме 1 000 руб., решение суда от 28.05.14 г. подлежит отмене и производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
22.07.13 г. истец направил в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга в связи с имеющейся задолженностью по лизинговым платежам, с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга, которое было оставлено без удовлетворения.
Суд считает необходимым с учетом сальдо сторон по договору лизинга удовлетворить иск о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме 1 814 438,29 руб. и изъятии предмета лизинга. На момент рассмотрения дела в апелляционном суде лизингополучатель до настоящего времени не оплатил задолженность по лизинговым платежам, предмет лизинга находится у него в пользовании, поэтому требования о взыскании долга солидарно с ответчиков в пользу истца и истребовании предмета лизинга у лизингополучателя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 272 - 1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ЗАО "Европлан" от иска в части взыскания убытков в сумме 1 000 руб. Производство по делу N А40-51027/2014 в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 г. по делу N А40-51027/14 отменить, иск удовлетворить частично: взыскать солидарно с ООО "АгроТехСервис" и ООО "РЕТАБ" в пользу ЗАО "Европлан" задолженность в сумме 1 814 438,29 руб., расходы по уплате госпошлины с ООО "АгроТехСервис" в сумме 19 572,19 руб., с ООО "РЕТАБ" - 15 572,19 руб.
Взыскать с ООО "РЕТАБ" госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Изъять у ООО "АгроТехСервис" и передать ЗАО "Европлан" предмет лизинга:
Грохот TESAB TS 3600 VIN: 352, 2012 года выпуска; производитель: MOCKELN SVENSKA AB; страна производителя: Швеция; ПТС N серия ТС 779409, выдан 04.12.12 г.; двигатель N 44421076; цвет: серо-желтый; мощность двигателя 96,5 кВт.
Возвратить ЗАО "Европлан" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 10 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2014 N 09АП-27063/2014 ПО ДЕЛУ N А40-51027/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. N 09АП-27063/2014
Дело N А40-51027/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном дело N А40-51027/14, принятое судьей Окуневой И.В. (118-193), в порядке упрощенного производства,
по иску ЗАО "Европлан" (далее истец)
к ООО "АгроТехСервис", ООО "РЕТАБ" (далее ответчик)
о взыскании долга, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Чекмарева А.А. по доверенности от 02.06.14 г.,
от ответчиков - не явились, извещены,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в общей сумме 1 814 438,29 руб., убытков в сумме 1 000 руб., изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.05.14 г., рассмотренного в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен: с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 1 814 438,29 руб. задолженности, по 15 572,19 руб. расходов по госпошлине с каждого, изъят предмет лизинга. Прекращено производство по делу в части взыскании 1 000 руб. убытков.
Ответчик, ООО "РЕТАБ", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, предмет лизинга находится у истца, суд не учел его возражений против перехода и рассмотрения дела в упрощенном производстве, просит отменить решение и принять новый судебный акт, просит в иске отказать, выводы суда неоднозначны.
Определением от 14.07.14 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от иска в части взыскания 1 000 руб. убытков, настаивает на взыскании задолженности в сумме 1 814 438,29 руб. и изъятии предмета лизинга. Представители ответчиков в суд не явились, извещены.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.14 г. и удовлетворения иска частично.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 307 - 310, 314, 330, 665, 668 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 652530-ФЛ/СМЛ-13 от 04.03.13 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 3.2, 4.1.1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.
С целью обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга, между истцом и ООО "РЕТАБ" (поручитель) заключен договор N 652530/ДП/СМЛ-13 от 04.03.13 г. поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать по правам и обязанностям лизингополучателя по указанному договору лизинга.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции было установлено, что иск принят к производству в упрощенном порядке с нарушениями п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, что является в силу п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.12 г. основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Учитывая, что истец заявил об отказе от иска в связи с оплатой части основного долга, то суд на основании ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принимает отказ от иска в части убытков в сумме 1 000 руб., решение суда от 28.05.14 г. подлежит отмене и производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
22.07.13 г. истец направил в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга в связи с имеющейся задолженностью по лизинговым платежам, с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга, которое было оставлено без удовлетворения.
Суд считает необходимым с учетом сальдо сторон по договору лизинга удовлетворить иск о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме 1 814 438,29 руб. и изъятии предмета лизинга. На момент рассмотрения дела в апелляционном суде лизингополучатель до настоящего времени не оплатил задолженность по лизинговым платежам, предмет лизинга находится у него в пользовании, поэтому требования о взыскании долга солидарно с ответчиков в пользу истца и истребовании предмета лизинга у лизингополучателя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 272 - 1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ЗАО "Европлан" от иска в части взыскания убытков в сумме 1 000 руб. Производство по делу N А40-51027/2014 в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 г. по делу N А40-51027/14 отменить, иск удовлетворить частично: взыскать солидарно с ООО "АгроТехСервис" и ООО "РЕТАБ" в пользу ЗАО "Европлан" задолженность в сумме 1 814 438,29 руб., расходы по уплате госпошлины с ООО "АгроТехСервис" в сумме 19 572,19 руб., с ООО "РЕТАБ" - 15 572,19 руб.
Взыскать с ООО "РЕТАБ" госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Изъять у ООО "АгроТехСервис" и передать ЗАО "Европлан" предмет лизинга:
Грохот TESAB TS 3600 VIN: 352, 2012 года выпуска; производитель: MOCKELN SVENSKA AB; страна производителя: Швеция; ПТС N серия ТС 779409, выдан 04.12.12 г.; двигатель N 44421076; цвет: серо-желтый; мощность двигателя 96,5 кВт.
Возвратить ЗАО "Европлан" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 10 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)