Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на просрочку заемщиком уплаты основного долга и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.
членов президиума Сапельника С.Н., Ускова О.Ю., Мухортовой Л.И., Кондрашова П.П.
при секретаре Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2014 года,
с делом по иску ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Черновой И.А., объяснения К.А.М. и его представителя Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум,
установил:
По кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Орловский социальный банк предоставил К.А.М. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком.
ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком заключены договоры залога принадлежащих ему транспортных средств.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04 июля 2012 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).
Сославшись на просрочку заемщиком уплаты основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов в <данные изъяты> руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), Банк (в лице конкурсного управляющего) инициировал дело в суде иском о взыскании с К.А.М задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб., процентов - <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб. и за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты> руб.
Истец также просил обратить взыскание на предметы залога - автомобили: <данные изъяты>
Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано.
Подача кассационной жалобы на судебные постановления и сомнения в их законности обусловили истребование дела, и передачу жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда 27 февраля 2015 года в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными в части.
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что допущенная заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоплата по кредитному договору (<данные изъяты>.) не свидетельствует о просрочке должника ввиду отсутствия его вины в неисполнении договора (статья 401 ГК РФ), и кроме того, на момент рассмотрения дела заемщик исполняет обязательства по договору.
В подтверждение данного вывода суды указали на отсутствие правоспособности кредитора ввиду отзыва у него ДД.ММ.ГГГГ лицензии на осуществление банковских операций, а также на не сообщение заемщику о замене стороны кредитного договора на уполномоченную сторону на ведение банковских операций.
Отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на предметы залога мотивирован отсутствием совокупности предусмотренных статьей 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
К основаниям, влекущим право кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811).
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 401 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Частью 1 статьи 327 ГК РФ прямо предусмотрено, что если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.
Как установлено судом, заемщик вносил предусмотренные договором ежемесячные платежи с марта по ноябрь 2012 года, впервые просрочка ежемесячного платежа допущена им в декабре 2012 года, то есть существенно позже отзыва лицензии и открытия конкурсного производства в отношении Банка. В дальнейшем внесение заемщиком платежей также чередовалось с просрочками.
При этом в судебных постановлениях отсутствует конкретный вывод о том, как отсутствие правоспособности кредитора и не сообщение заемщику о замене стороны кредитного договора препятствовало исполнению заемщиком своих обязательств. Не установлено, в какую кредитную организацию и по каким банковским реквизитам заемщик вносил платежи до и после просрочек, имел ли он возможность надлежащего исполнения обязательства в декабре 2012 года и в другие периоды просрочки, предпринимал ли попытки исполнить обязательства установленными законом способами. Доводы истца о неисполнении ответчиком требования о погашении образовавшейся задолженности (с указанием банковских реквизитов) оставлены судебной коллегией без внимания и оценки.
Между тем, исходя из положений статей 196, 198, 329 ГПК РФ, выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть изложены в судебном постановлении исчерпывающим образом, в противном случае нарушается смысл и задачи судопроизводства.
Заслуживают внимания и доводы заявителя о нарушении пункта 3 статьи 348 ГК РФ со ссылкой на оставление без учета предусмотренных договорами залога оснований обращения взыскания на заложенное имущество. В кассационной жалобе заявитель указывает, что упомянутыми договорами залога (пунктами 3.3) предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежей более чем два раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Соответственно, применительно к рассмотренному делу юридически значимыми обстоятельствами являются: условия договоров залога об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, нарушение сроков внесения должником платежей.
Однако, данные обстоятельства на обсуждение сторон не выносились и судом не установлены. Формально сославшись на пункт 3 статьи 348 ГК РФ, судебная коллегия указала, что допущенная ответчиком просрочка является несущественной, тогда как возможность обращения взыскания на заложенное имущество данной нормой права не поставлена в зависимость от значительности просрочки.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке могут быть признаны только допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права привели к фундаментальному нарушению статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2014 года нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2014 года по делу ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
А.Н.ШИПИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N Г44-17
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на просрочку заемщиком уплаты основного долга и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N Г44-17
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.
членов президиума Сапельника С.Н., Ускова О.Ю., Мухортовой Л.И., Кондрашова П.П.
при секретаре Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2014 года,
с делом по иску ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Черновой И.А., объяснения К.А.М. и его представителя Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум,
установил:
По кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Орловский социальный банк предоставил К.А.М. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком.
ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком заключены договоры залога принадлежащих ему транспортных средств.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04 июля 2012 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).
Сославшись на просрочку заемщиком уплаты основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов в <данные изъяты> руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), Банк (в лице конкурсного управляющего) инициировал дело в суде иском о взыскании с К.А.М задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб., процентов - <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб. и за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты> руб.
Истец также просил обратить взыскание на предметы залога - автомобили: <данные изъяты>
Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано.
Подача кассационной жалобы на судебные постановления и сомнения в их законности обусловили истребование дела, и передачу жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда 27 февраля 2015 года в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными в части.
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что допущенная заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоплата по кредитному договору (<данные изъяты>.) не свидетельствует о просрочке должника ввиду отсутствия его вины в неисполнении договора (статья 401 ГК РФ), и кроме того, на момент рассмотрения дела заемщик исполняет обязательства по договору.
В подтверждение данного вывода суды указали на отсутствие правоспособности кредитора ввиду отзыва у него ДД.ММ.ГГГГ лицензии на осуществление банковских операций, а также на не сообщение заемщику о замене стороны кредитного договора на уполномоченную сторону на ведение банковских операций.
Отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на предметы залога мотивирован отсутствием совокупности предусмотренных статьей 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
К основаниям, влекущим право кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811).
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 401 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Частью 1 статьи 327 ГК РФ прямо предусмотрено, что если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.
Как установлено судом, заемщик вносил предусмотренные договором ежемесячные платежи с марта по ноябрь 2012 года, впервые просрочка ежемесячного платежа допущена им в декабре 2012 года, то есть существенно позже отзыва лицензии и открытия конкурсного производства в отношении Банка. В дальнейшем внесение заемщиком платежей также чередовалось с просрочками.
При этом в судебных постановлениях отсутствует конкретный вывод о том, как отсутствие правоспособности кредитора и не сообщение заемщику о замене стороны кредитного договора препятствовало исполнению заемщиком своих обязательств. Не установлено, в какую кредитную организацию и по каким банковским реквизитам заемщик вносил платежи до и после просрочек, имел ли он возможность надлежащего исполнения обязательства в декабре 2012 года и в другие периоды просрочки, предпринимал ли попытки исполнить обязательства установленными законом способами. Доводы истца о неисполнении ответчиком требования о погашении образовавшейся задолженности (с указанием банковских реквизитов) оставлены судебной коллегией без внимания и оценки.
Между тем, исходя из положений статей 196, 198, 329 ГПК РФ, выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть изложены в судебном постановлении исчерпывающим образом, в противном случае нарушается смысл и задачи судопроизводства.
Заслуживают внимания и доводы заявителя о нарушении пункта 3 статьи 348 ГК РФ со ссылкой на оставление без учета предусмотренных договорами залога оснований обращения взыскания на заложенное имущество. В кассационной жалобе заявитель указывает, что упомянутыми договорами залога (пунктами 3.3) предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежей более чем два раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Соответственно, применительно к рассмотренному делу юридически значимыми обстоятельствами являются: условия договоров залога об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, нарушение сроков внесения должником платежей.
Однако, данные обстоятельства на обсуждение сторон не выносились и судом не установлены. Формально сославшись на пункт 3 статьи 348 ГК РФ, судебная коллегия указала, что допущенная ответчиком просрочка является несущественной, тогда как возможность обращения взыскания на заложенное имущество данной нормой права не поставлена в зависимость от значительности просрочки.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке могут быть признаны только допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права привели к фундаментальному нарушению статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2014 года нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2014 года по делу ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
А.Н.ШИПИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)