Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывал, что между ним и банком был заключен кредитный договор. Истец узнал о состоявшемся между банком и обществом договоре цессии, который считает не соответствующим закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ОАО "Сбербанк России", ООО "Траст" о признании недействительным договора уступки права требования, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам представителей ответчиков ОАО "Сбербанк России" - Б., ООО "Траст" - В.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2014 г., которым иск удовлетворен частично, признан недействительным договор цессии N ... от 27.06.2014, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Траст" в части передачи прав (требований) по кредитному договору N ... от 05.04.2012, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и И.
С ОАО "Сбербанк России", ООО "Траст" в пользу И. взыскана компенсация морального вреда по <...> руб. с каждого ответчика. Также, с ОАО "Сбербанк России", ООО "Траст" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ по <...> руб. с каждого ответчика.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Б., третье лицо Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия,
установила:
Обращаясь в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", ООО "Траст", И. просил признать недействительным договор цессии ... от 27.06.2014, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Траст" в части передачи прав (требований) по кредитному договору ... от 05.04.2012, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указывал, что 05.04.2012 между ним и ОАО "Сбербанк" заключен кредитный договор на сумму <...> рублей. В феврале 2014 г. узнал о состоявшемся между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Траст" договоре цессии, который считает не соответствующим требованиям п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Н.
В суде первой инстанции истец И. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Траст" В., ходатайствовавшей о рассмотрении дела без ее участия, представителя ОАО "Сбербанк России", третьего лица Набережной В.Ю., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, которое обжаловано представителями ОАО "Сбербанк России" и ООО "Траст".
Представитель ОАО "Сбербанк России" Б. в апелляционной жалобе указывает, что согласно кредитному договору, заключенному с истцом, сторонами достигнуто соглашение о возможности передачи Банком права требования по кредитному договору третьему лицу. При этом, заявитель жалобы обращает внимание, что взыскание задолженности по кредитному договору не является банковской операцией. Представитель ответчика не соглашается с выводами суда о возможном нарушении прав истца путем раскрытия банковской тайны, поскольку какая-либо информация по банковским счетам и вкладам И. цессионарию не передавалась.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Траст" В. просит решение суда отменить, также указывая на достигнутое между сторонами кредитного договора соглашение о праве банка уступить право требования по договору. По мнению заявителя жалобы, из анализа действующего гражданского законодательства не следует запрет на уступку права требования по кредитному договору в пользу не кредитной организации. Нормативных положений о банковской тайне состоявшаяся уступка права требования также не нарушает. Представитель ответчика указывает на необоснованность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Истец И., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Представитель ООО "Траст" В. в судебное заседание апелляционной инстанции также не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Б. апелляционные жалобы поддержала, против их удовлетворения возражала треть лицо Н.
Проверив материалы дела, изучив апелляционные жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ч. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со ст. 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что ООО "Траст" кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что уступка требования противоречит закону и сделка, соответственно, является ничтожной.
Довод заявителей жалобы о том, что при принятии решения суд необоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 не может быть принят во внимание.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.
Учитывая, что судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2014 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы представителей ответчиков ОАО "Сбербанк России" - Б., ООО "Траст" - В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
М.В.ИХИСЕЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4558
Требование: О признании недействительным договора цессии в части передачи прав (требований) по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывал, что между ним и банком был заключен кредитный договор. Истец узнал о состоявшемся между банком и обществом договоре цессии, который считает не соответствующим закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-4558
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ОАО "Сбербанк России", ООО "Траст" о признании недействительным договора уступки права требования, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам представителей ответчиков ОАО "Сбербанк России" - Б., ООО "Траст" - В.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2014 г., которым иск удовлетворен частично, признан недействительным договор цессии N ... от 27.06.2014, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Траст" в части передачи прав (требований) по кредитному договору N ... от 05.04.2012, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и И.
С ОАО "Сбербанк России", ООО "Траст" в пользу И. взыскана компенсация морального вреда по <...> руб. с каждого ответчика. Также, с ОАО "Сбербанк России", ООО "Траст" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ по <...> руб. с каждого ответчика.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Б., третье лицо Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия,
установила:
Обращаясь в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", ООО "Траст", И. просил признать недействительным договор цессии ... от 27.06.2014, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Траст" в части передачи прав (требований) по кредитному договору ... от 05.04.2012, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указывал, что 05.04.2012 между ним и ОАО "Сбербанк" заключен кредитный договор на сумму <...> рублей. В феврале 2014 г. узнал о состоявшемся между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Траст" договоре цессии, который считает не соответствующим требованиям п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Н.
В суде первой инстанции истец И. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Траст" В., ходатайствовавшей о рассмотрении дела без ее участия, представителя ОАО "Сбербанк России", третьего лица Набережной В.Ю., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, которое обжаловано представителями ОАО "Сбербанк России" и ООО "Траст".
Представитель ОАО "Сбербанк России" Б. в апелляционной жалобе указывает, что согласно кредитному договору, заключенному с истцом, сторонами достигнуто соглашение о возможности передачи Банком права требования по кредитному договору третьему лицу. При этом, заявитель жалобы обращает внимание, что взыскание задолженности по кредитному договору не является банковской операцией. Представитель ответчика не соглашается с выводами суда о возможном нарушении прав истца путем раскрытия банковской тайны, поскольку какая-либо информация по банковским счетам и вкладам И. цессионарию не передавалась.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Траст" В. просит решение суда отменить, также указывая на достигнутое между сторонами кредитного договора соглашение о праве банка уступить право требования по договору. По мнению заявителя жалобы, из анализа действующего гражданского законодательства не следует запрет на уступку права требования по кредитному договору в пользу не кредитной организации. Нормативных положений о банковской тайне состоявшаяся уступка права требования также не нарушает. Представитель ответчика указывает на необоснованность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Истец И., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Представитель ООО "Траст" В. в судебное заседание апелляционной инстанции также не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Б. апелляционные жалобы поддержала, против их удовлетворения возражала треть лицо Н.
Проверив материалы дела, изучив апелляционные жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ч. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со ст. 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что ООО "Траст" кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что уступка требования противоречит закону и сделка, соответственно, является ничтожной.
Довод заявителей жалобы о том, что при принятии решения суд необоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 не может быть принят во внимание.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.
Учитывая, что судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2014 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы представителей ответчиков ОАО "Сбербанк России" - Б., ООО "Траст" - В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
М.В.ИХИСЕЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)