Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сеничева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к К., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 и К. (заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику потребительского кредита в сумме <.........> руб. под 22,15% годовых на срок 60 месяцев. Поскольку заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.08.2013 г. составила <.........> руб., из которых просроченные проценты - <.........> руб., просроченный основной долг - <.........> руб., неустойка по просроченным процентам - <.........> руб., неустойка по просроченному долгу - <.........> руб. Поскольку требование о досрочном возврате суммы по кредиту, направленное в адрес заемщика 01.07.2013 г., исполнено не было, истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать задолженность по кредитному договору в размере <.........> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <.........> руб.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась.
Щекинским районным судом Тульской области 17 октября 2013 года постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России".
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 5 марта 2014 года К. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 17.10.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Я. просит об отмене заочного решения в части взыскания неустойки по просроченным процентам в размере <.........> руб. и неустойки по просроченному долгу в размере <.........> руб.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая, что К. в лице представителя по доверенности Я. оспаривает решение суда лишь в части применения судом положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 и К. (заемщик) был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику потребительского кредита в сумме <.........> руб. под 22,15% годовых на срок 60 месяцев.
Из материалов дела усматривается, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 кредитного договора).
Кредитор перед заемщиком свои обязательства выполнил в полном объеме, указанная сумма была зачислена на расчетный счет заемщика, что подтверждено выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., и не оспорено ответчиком.
Судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком К., что она допустила просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком исполнена не была, что подтверждено требованием от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 26 - 27).
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также о взыскании образовавшейся по указанному кредитному договору задолженности, суд, принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным для расторжения данного договора, и для взыскания с К. задолженности в размере <.........> руб., из которых просроченные проценты составляют <.........> руб., просроченный основной долг - <.........> руб., неустойка по просроченным процентам - <.........> руб., неустойка по просроченному основному долгу - <.........> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом ответчик должен представить в суд первой инстанции доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и соответственно, для изменения решения суда в данной части.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик в суд первой инстанции не явился, не воспользовался правом подачи возражений на исковые требования, ходатайство о снижении неустойки не заявлял и не представил доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таком положении не обоснован довод апелляционной жалобы о снижении судом размера неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении К. о слушании дела опровергается судебными извещения: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ причем личное получение К. извещения о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено сотрудником ММЭС "<.........>".
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с К. расходы на оплату госпошлины в сумме <.........> руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1208
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-1208
Судья: Сеничева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к К., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 и К. (заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику потребительского кредита в сумме <.........> руб. под 22,15% годовых на срок 60 месяцев. Поскольку заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.08.2013 г. составила <.........> руб., из которых просроченные проценты - <.........> руб., просроченный основной долг - <.........> руб., неустойка по просроченным процентам - <.........> руб., неустойка по просроченному долгу - <.........> руб. Поскольку требование о досрочном возврате суммы по кредиту, направленное в адрес заемщика 01.07.2013 г., исполнено не было, истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать задолженность по кредитному договору в размере <.........> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <.........> руб.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась.
Щекинским районным судом Тульской области 17 октября 2013 года постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России".
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 5 марта 2014 года К. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 17.10.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Я. просит об отмене заочного решения в части взыскания неустойки по просроченным процентам в размере <.........> руб. и неустойки по просроченному долгу в размере <.........> руб.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая, что К. в лице представителя по доверенности Я. оспаривает решение суда лишь в части применения судом положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 и К. (заемщик) был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику потребительского кредита в сумме <.........> руб. под 22,15% годовых на срок 60 месяцев.
Из материалов дела усматривается, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 кредитного договора).
Кредитор перед заемщиком свои обязательства выполнил в полном объеме, указанная сумма была зачислена на расчетный счет заемщика, что подтверждено выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., и не оспорено ответчиком.
Судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком К., что она допустила просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком исполнена не была, что подтверждено требованием от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 26 - 27).
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также о взыскании образовавшейся по указанному кредитному договору задолженности, суд, принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным для расторжения данного договора, и для взыскания с К. задолженности в размере <.........> руб., из которых просроченные проценты составляют <.........> руб., просроченный основной долг - <.........> руб., неустойка по просроченным процентам - <.........> руб., неустойка по просроченному основному долгу - <.........> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом ответчик должен представить в суд первой инстанции доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и соответственно, для изменения решения суда в данной части.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик в суд первой инстанции не явился, не воспользовался правом подачи возражений на исковые требования, ходатайство о снижении неустойки не заявлял и не представил доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таком положении не обоснован довод апелляционной жалобы о снижении судом размера неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении К. о слушании дела опровергается судебными извещения: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ причем личное получение К. извещения о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено сотрудником ММЭС "<.........>".
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с К. расходы на оплату госпошлины в сумме <.........> руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)