Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1105/2013 по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к И.С.В., М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М.А.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения М.А.В. и его представления - М.А.А., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.С.В., М.А.В. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. из них: <...> коп. - основной долг; <...> руб. <...> коп. - плановые проценты за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременную уплату процентов; <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга; <...> руб. - комиссия за коллективное страхование, а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Возражая против заявленных требований, М.А.В. предъявил встречное исковое заявление, в котором просил расторгнуть договор поручительства, ссылаясь на то, что в настоящее время обстоятельства, из которых исходил М.А.В. при заключении договора поручительства, изменились настолько, что в случае если бы М.А.В. мог это предвидеть, договор поручительства он бы не заключил. М.А.В. ссылается на то, что он не мог предвидеть, что заемщик И.С.В. не намеревался и не будет отдавать взятые в Банке денежные средства.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены в полном объеме. М.А.В. в удовлетворении встречного иска отказано.
С постановленным судом решением не согласился М.А.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и ответчика И.С.В., которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и И.С.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил И.С.В. денежные средства в размере <...> руб. на потребительские нужды, сроком до 18 августа 2014 года, установив проценты за пользование кредитом - 23,2% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, 18 августа 2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М.А.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого, М.А.В. взял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за неисполнение обязательств по возврату кредита И.С.В. по указанному выше кредитному договору.
Судом установлено, что обязательства истца по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, однако ответчиком И.С.В. обязательства по кредитному договору с октября 2010 года исполнялись ненадлежащим образом, с сентября 2011 года И.С.В. полностью прекратил погашение кредита и процентов,
Как следует из материалов дела, 06 мая 2012 года Банк направил в адрес И.С.В. и М.А.В. требования о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней. Однако данные требования ответчиками в добровольном порядке исполнены не были.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа и обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком И.С.В. обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков, поскольку заемщик в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору: просрочку платежа.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитал его верным и согласился с суммой задолженности. Ответчиками представленный истцом расчет оспорен не был.
Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Заявляя встречные исковые требования, М.А.В. сослался на положения ст. ст. 450, 451 ГК РФ и указал, что он не мог предвидеть, что заемщик И.С.В. не сможет исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору. Предвидение подобного развития событий исключило бы желание М.А.В. заключить договор поручительства по кредитному договору.
Оценив доводы встречного искового заявления, суд первой инстанции признал их необоснованными, в связи с чем, отказал М.А.В. в удовлетворении встречного иска.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований к расторжению договора поручительства, поскольку существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров поручительства не произошло.
Суд обоснованно указал, что на момент заключения договора поручительства М.А.В. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, заключенного между Банком и И.С.В., заключая сам договор поручительства, М.А.В. выразил свое согласие отвечать за исполнение обязательств И.С.В. в полном объеме.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что М.А.В. заключал договор поручительства добровольно, с условиями договора поручительства был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.
Таким образом, М.А.В. при заключении договора поручительства мог предвидеть неисполнение кредитных обязательств заемщиком И.С.В., и как следствие свою обязанность отвечать перед Банком за неисполнение обязательств И.С.В.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 33-12889/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1105/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 33-12889/2014
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1105/2013 по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к И.С.В., М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М.А.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения М.А.В. и его представления - М.А.А., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.С.В., М.А.В. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. из них: <...> коп. - основной долг; <...> руб. <...> коп. - плановые проценты за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременную уплату процентов; <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга; <...> руб. - комиссия за коллективное страхование, а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Возражая против заявленных требований, М.А.В. предъявил встречное исковое заявление, в котором просил расторгнуть договор поручительства, ссылаясь на то, что в настоящее время обстоятельства, из которых исходил М.А.В. при заключении договора поручительства, изменились настолько, что в случае если бы М.А.В. мог это предвидеть, договор поручительства он бы не заключил. М.А.В. ссылается на то, что он не мог предвидеть, что заемщик И.С.В. не намеревался и не будет отдавать взятые в Банке денежные средства.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены в полном объеме. М.А.В. в удовлетворении встречного иска отказано.
С постановленным судом решением не согласился М.А.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и ответчика И.С.В., которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и И.С.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил И.С.В. денежные средства в размере <...> руб. на потребительские нужды, сроком до 18 августа 2014 года, установив проценты за пользование кредитом - 23,2% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, 18 августа 2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М.А.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого, М.А.В. взял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за неисполнение обязательств по возврату кредита И.С.В. по указанному выше кредитному договору.
Судом установлено, что обязательства истца по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, однако ответчиком И.С.В. обязательства по кредитному договору с октября 2010 года исполнялись ненадлежащим образом, с сентября 2011 года И.С.В. полностью прекратил погашение кредита и процентов,
Как следует из материалов дела, 06 мая 2012 года Банк направил в адрес И.С.В. и М.А.В. требования о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней. Однако данные требования ответчиками в добровольном порядке исполнены не были.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа и обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком И.С.В. обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков, поскольку заемщик в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору: просрочку платежа.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитал его верным и согласился с суммой задолженности. Ответчиками представленный истцом расчет оспорен не был.
Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Заявляя встречные исковые требования, М.А.В. сослался на положения ст. ст. 450, 451 ГК РФ и указал, что он не мог предвидеть, что заемщик И.С.В. не сможет исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору. Предвидение подобного развития событий исключило бы желание М.А.В. заключить договор поручительства по кредитному договору.
Оценив доводы встречного искового заявления, суд первой инстанции признал их необоснованными, в связи с чем, отказал М.А.В. в удовлетворении встречного иска.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований к расторжению договора поручительства, поскольку существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров поручительства не произошло.
Суд обоснованно указал, что на момент заключения договора поручительства М.А.В. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, заключенного между Банком и И.С.В., заключая сам договор поручительства, М.А.В. выразил свое согласие отвечать за исполнение обязательств И.С.В. в полном объеме.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что М.А.В. заключал договор поручительства добровольно, с условиями договора поручительства был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.
Таким образом, М.А.В. при заключении договора поручительства мог предвидеть неисполнение кредитных обязательств заемщиком И.С.В., и как следствие свою обязанность отвечать перед Банком за неисполнение обязательств И.С.В.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)