Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на несоответствие кредитного договора ФЗ "О защите прав потребителей" и на нарушение его прав данным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дзюба М.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Мельник Н.И., Татуриной С.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж. к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Ж. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО НБ "ТРАСТ" и Ж. был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик выдал истцу кредит в размере 200 000,00 рублей под 33.3% годовых на потребительские цели, сроком до 60 месяцев. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец не смог оплачивать проценты по договору в связи с тем, что на его работе происходили задержки по выплате заработной платы. В настоящее время он нигде не работает, и у него нет возможности осуществлять платежи. При заключении договора банк предложил истцу заключить договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Поскольку деньги истцу были срочно необходимы, он подписал кредитный договор вместе с договором страхования. Страховая премия по договору страхования от несчастных случаев и болезней составила 83 879,00 рублей и была перечислена на счет страховой компании. Фактически истец получил на руки 116 121,00 рублей, вместо 200 000,00 руб.
На основании изложенного просил суд расторгнуть договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору, взыскать с ответчика в его пользу уплаченный страховой взнос в размере 83 879,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 303 руб. 14 коп., затраты по оплате юридической помощи в размере 8 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2015 года в иске Ж. отказано в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе Ж. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение по делу, которым его исковые требования удовлетворить.
Апеллянт указывает на то, что произошло существенное изменение обстоятельств, повлиявшее на его исполнение обязательств по договору, а именно ухудшение материального положения.
Указывает, что он вынужден был подписать договор страхования при получении кредита, так как ему были необходимы деньги. Права выбора страховой компании ему предоставлено не было, условия договора страхования являются невыгодными для истца, сумма страхового взноса включена в кредит и нее начисляются проценты, его воли на заключение договора страхования не было. Заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключение договора страхования, что незаконно. Считает, что неправомерными действиями ответчика умышленно были нарушены права истца как потребителя банковских услуг.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ж., ОАО НБ "ТРАСТ", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Ж. и НБ "Траст" (ОАО) заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 200000 рублей. Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: "Заявление о предоставлении кредита" (далее -Заявление"), "Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды" (далее - "Условия") "Тарифы НБ "Траст" (ОАО) на неотложные нужды" (далее - "Тарифы"). Согласно условиям "Заявления", Клиент заявляет, что понимает и соглашается с тем, что кредит предоставляется ему на условиях, названных в "Заявлении", "Условиях" и "Тарифах". Договор заключен между клиентом и Банком в порядке, определенном ст. ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента о заключении Кредитного договора. Клиентом подписано и направлено в адрес Банка Заявление о предоставлении кредита (оферта) на неотложные нужды" с указанием всех существенных условий кредитного договора, а Банком совершены действия по выполнению указанных в заявлении (оферте) условий - предоставлены денежные средства Клиенту (акцепт). Истец личной подписью в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды подтвердил, что с Условиями и Тарифами Банка он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. При этом обстоятельства заключения договора и соответствие его условий сложениям действующего законодательства не оспаривал.
Судом установлено, что со счета клиента было списано 21700 рублей в качестве платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. Согласно Заявлению о предоставлении кредита, Ж. проинформирован о том, что участие в программе страхования является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между ним и любой страховой компанией по усмотрению истца, а в случае согласия на участие в программе, клиент указывает на необходимость банка включить плату за участие в программе в сумму кредита. В соответствии с указанным Заявлением, Ж. дал свое согласие быть застрахованным в ООО "СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" по программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.
Истцом подписана Декларация в подтверждение своего согласия быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между НБ "Траст" (ОАО) и ООО "СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ".
Материалами дела установлено, что при предоставлении денежных средств истцу, Банком совершены все условия договора, в то время как истец неоднократно нарушал условия договора по возврату кредитных денежных средств. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., задолженность Ж. по договору, согласно прилагаемому расчету задолженности составляет 251095 рублей 36 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 431, 450, 819 ГК РФ и пришел к выводу о том, что расторжение заключенного между сторонами договора по инициативе истца в связи с существенным изменением жизненных обстоятельств возможно лишь после предусмотренного договором возврата задолженности. Согласие истца на участие в программе страхования отражено в Заявлении о предоставлении кредита, данная страница подписана и датирована Истцом собственноручно. Указанное Заявление предоставляло Ж. возможность не участвовать в Программе страхования, поскольку его содержание изложено так, что позволяло ему сделать свой выбор относительно заключения договора страхования. При этом, предоставление кредита не поставлено в зависимость от присоединения к Программе страхования.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истиц, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, тогда как кредитными договорами не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.
С выводами суда о недоказанности навязывания услуг по страхованию судебная коллегия также соглашается. Ж., подписывая Заявление о предоставлении кредита, в пункте 3 которого указано об информированном согласии клиента на подключение пакета услуг по страхованию жизни и здоровья и Декларацию коллективного добровольного страхования, подтвердил, что он понимает, что пользование услугой по страхованию является его правом, а не обязанностью; участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении ей кредита; осознавал, что он также имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка.
В этой связи, воля истца в отношении оспариваемого условия кредитного договора определена и прямо выражена в указанном заявлении на включение в программу добровольного страхования. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.
В силу статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка РФ от 13 мая 2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Согласно тексту Заявления о предоставлении кредита, пункт 3, истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору.
Доказательств того, что Ж. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено. С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, Ж. банком оказана указанная услуга, и с его счета списана сумма комиссии за подключение к программе страхования.
Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что Ж. был ознакомлен с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразил согласие на подключение к ней, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось, истец добровольно оплатил банку стоимость услуги по подключению к указанной программе за счет средств, полученных в кредит.
Довод истца о том, что Ж. не имел возможности заключить с банком договор на иных условиях материалами дела не подтвержден.
Согласно пункта 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 г., включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Вместе с тем, исходя из положений части 2 статьи 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, Ж. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя выше обозначенные обязательства.
Между тем, собственноручная подпись Ж. в заявлении на предоставлении дополнительных услуг подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по заключению договора страхования.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Материальный закон применен судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13729/2015
Требование: О защите прав потребителей, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на несоответствие кредитного договора ФЗ "О защите прав потребителей" и на нарушение его прав данным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N 33-13729/2015
Судья: Дзюба М.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Мельник Н.И., Татуриной С.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж. к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Ж. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО НБ "ТРАСТ" и Ж. был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик выдал истцу кредит в размере 200 000,00 рублей под 33.3% годовых на потребительские цели, сроком до 60 месяцев. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец не смог оплачивать проценты по договору в связи с тем, что на его работе происходили задержки по выплате заработной платы. В настоящее время он нигде не работает, и у него нет возможности осуществлять платежи. При заключении договора банк предложил истцу заключить договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Поскольку деньги истцу были срочно необходимы, он подписал кредитный договор вместе с договором страхования. Страховая премия по договору страхования от несчастных случаев и болезней составила 83 879,00 рублей и была перечислена на счет страховой компании. Фактически истец получил на руки 116 121,00 рублей, вместо 200 000,00 руб.
На основании изложенного просил суд расторгнуть договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору, взыскать с ответчика в его пользу уплаченный страховой взнос в размере 83 879,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 303 руб. 14 коп., затраты по оплате юридической помощи в размере 8 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2015 года в иске Ж. отказано в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе Ж. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение по делу, которым его исковые требования удовлетворить.
Апеллянт указывает на то, что произошло существенное изменение обстоятельств, повлиявшее на его исполнение обязательств по договору, а именно ухудшение материального положения.
Указывает, что он вынужден был подписать договор страхования при получении кредита, так как ему были необходимы деньги. Права выбора страховой компании ему предоставлено не было, условия договора страхования являются невыгодными для истца, сумма страхового взноса включена в кредит и нее начисляются проценты, его воли на заключение договора страхования не было. Заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключение договора страхования, что незаконно. Считает, что неправомерными действиями ответчика умышленно были нарушены права истца как потребителя банковских услуг.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ж., ОАО НБ "ТРАСТ", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Ж. и НБ "Траст" (ОАО) заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 200000 рублей. Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: "Заявление о предоставлении кредита" (далее -Заявление"), "Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды" (далее - "Условия") "Тарифы НБ "Траст" (ОАО) на неотложные нужды" (далее - "Тарифы"). Согласно условиям "Заявления", Клиент заявляет, что понимает и соглашается с тем, что кредит предоставляется ему на условиях, названных в "Заявлении", "Условиях" и "Тарифах". Договор заключен между клиентом и Банком в порядке, определенном ст. ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента о заключении Кредитного договора. Клиентом подписано и направлено в адрес Банка Заявление о предоставлении кредита (оферта) на неотложные нужды" с указанием всех существенных условий кредитного договора, а Банком совершены действия по выполнению указанных в заявлении (оферте) условий - предоставлены денежные средства Клиенту (акцепт). Истец личной подписью в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды подтвердил, что с Условиями и Тарифами Банка он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. При этом обстоятельства заключения договора и соответствие его условий сложениям действующего законодательства не оспаривал.
Судом установлено, что со счета клиента было списано 21700 рублей в качестве платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. Согласно Заявлению о предоставлении кредита, Ж. проинформирован о том, что участие в программе страхования является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между ним и любой страховой компанией по усмотрению истца, а в случае согласия на участие в программе, клиент указывает на необходимость банка включить плату за участие в программе в сумму кредита. В соответствии с указанным Заявлением, Ж. дал свое согласие быть застрахованным в ООО "СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" по программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.
Истцом подписана Декларация в подтверждение своего согласия быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между НБ "Траст" (ОАО) и ООО "СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ".
Материалами дела установлено, что при предоставлении денежных средств истцу, Банком совершены все условия договора, в то время как истец неоднократно нарушал условия договора по возврату кредитных денежных средств. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., задолженность Ж. по договору, согласно прилагаемому расчету задолженности составляет 251095 рублей 36 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 431, 450, 819 ГК РФ и пришел к выводу о том, что расторжение заключенного между сторонами договора по инициативе истца в связи с существенным изменением жизненных обстоятельств возможно лишь после предусмотренного договором возврата задолженности. Согласие истца на участие в программе страхования отражено в Заявлении о предоставлении кредита, данная страница подписана и датирована Истцом собственноручно. Указанное Заявление предоставляло Ж. возможность не участвовать в Программе страхования, поскольку его содержание изложено так, что позволяло ему сделать свой выбор относительно заключения договора страхования. При этом, предоставление кредита не поставлено в зависимость от присоединения к Программе страхования.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истиц, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, тогда как кредитными договорами не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.
С выводами суда о недоказанности навязывания услуг по страхованию судебная коллегия также соглашается. Ж., подписывая Заявление о предоставлении кредита, в пункте 3 которого указано об информированном согласии клиента на подключение пакета услуг по страхованию жизни и здоровья и Декларацию коллективного добровольного страхования, подтвердил, что он понимает, что пользование услугой по страхованию является его правом, а не обязанностью; участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении ей кредита; осознавал, что он также имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка.
В этой связи, воля истца в отношении оспариваемого условия кредитного договора определена и прямо выражена в указанном заявлении на включение в программу добровольного страхования. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.
В силу статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка РФ от 13 мая 2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Согласно тексту Заявления о предоставлении кредита, пункт 3, истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору.
Доказательств того, что Ж. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено. С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, Ж. банком оказана указанная услуга, и с его счета списана сумма комиссии за подключение к программе страхования.
Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что Ж. был ознакомлен с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразил согласие на подключение к ней, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось, истец добровольно оплатил банку стоимость услуги по подключению к указанной программе за счет средств, полученных в кредит.
Довод истца о том, что Ж. не имел возможности заключить с банком договор на иных условиях материалами дела не подтвержден.
Согласно пункта 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 г., включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Вместе с тем, исходя из положений части 2 статьи 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, Ж. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя выше обозначенные обязательства.
Между тем, собственноручная подпись Ж. в заявлении на предоставлении дополнительных услуг подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по заключению договора страхования.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Материальный закон применен судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)