Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перелыгина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу М. на решение Советского районного суда г. Томск от 11.12.2014
по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Тойота Банк" к М. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
закрытое акционерное общество "Тойота Банк" (ЗАО "Тойота Банк") обратилось в Советский районный суд г. Томск с иском к М. о взыскании (с учетом уточнений) основного долга по кредитному договору по состоянию на 05.12.2014 в размере /__/ р., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "/__/", /__/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, путем продажи с публичных торгов и об определении начальной продажной цены /__/ р.
В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору N /__/ от 24.04.2012 ЗАО "Тойота Банк" предоставило М. /__/ р. под 15% годовых до 24.04.2017; исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору обеспечено залогом вышеназванного автомобиля; М. обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик М. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что нарушила обязательство ввиду неблагоприятных жизненных обстоятельств.
Обжалуемым решением на основании статей 309, 329, 337, 339, 348 - 350, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.1, 28.1, 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен: с М. в пользу ЗАО "Тойота Банк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.12.2014 в размере /__/ р.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "/__/", /__/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, принадлежащий М., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена /__/ р.; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что судом применен Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", утративший силу с 01.07.2014; первоначальная продажная цена в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога определена без ссылки на закон.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не нашла.
Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга по заключенному сторонами договору кредита N /__/ от 24.04.2012, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств заключения сторонами данного договора и нарушения его ответчиком при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении банка, и руководствовался пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Данные выводы суда под сомнение в апелляционной жалобе не поставлены.
Приведенные выше обстоятельства оценены судом как дающие основание для обращения взыскания на предмет залога. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по вышеназванному кредитному договору сторонами заключен договор о залоге N /__/ от 24.04.2012 в отношении принадлежащего М. автомобиля "/__/", /__/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/.
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения залогового правоотношения (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (пункт 1 статьи 348).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349).
Аналогичные положения содержал Закон Российской Федерации N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге".
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный закон применен судом первой инстанции необоснованно, поскольку утратил силу с 01.07.2014, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Действительно, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу 01.07.2014, параграф 3 главы 23 изложен в новой редакции, а Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" признан утратившими силу.
Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.
Как указано выше, договор о залоге N /__/ заключен сторонами 24.04.2012, таким образом, спорное правоотношение возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что в обжалуемом решении приведен закон, подлежащий применению к правоотношению сторон, а значит, нормы материального права применены правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда имеется ссылка на абзац третий пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 (в редакции от 06.12.2011) "О залоге", согласно которому если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая то обстоятельство, что для определения рыночной стоимости автомобиля по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению таковой от 25.11.2014 стоимость транспортного средства составила /__/ р., начальная продажная цена рассчитана судом как 80% от данной суммы (/__/ р.).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на факты, влекущие отмену обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томск от 11.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-825/2015
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-825/2015
Судья Перелыгина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу М. на решение Советского районного суда г. Томск от 11.12.2014
по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Тойота Банк" к М. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
закрытое акционерное общество "Тойота Банк" (ЗАО "Тойота Банк") обратилось в Советский районный суд г. Томск с иском к М. о взыскании (с учетом уточнений) основного долга по кредитному договору по состоянию на 05.12.2014 в размере /__/ р., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "/__/", /__/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, путем продажи с публичных торгов и об определении начальной продажной цены /__/ р.
В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору N /__/ от 24.04.2012 ЗАО "Тойота Банк" предоставило М. /__/ р. под 15% годовых до 24.04.2017; исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору обеспечено залогом вышеназванного автомобиля; М. обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик М. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что нарушила обязательство ввиду неблагоприятных жизненных обстоятельств.
Обжалуемым решением на основании статей 309, 329, 337, 339, 348 - 350, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.1, 28.1, 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен: с М. в пользу ЗАО "Тойота Банк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.12.2014 в размере /__/ р.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "/__/", /__/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, принадлежащий М., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена /__/ р.; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что судом применен Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", утративший силу с 01.07.2014; первоначальная продажная цена в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога определена без ссылки на закон.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не нашла.
Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга по заключенному сторонами договору кредита N /__/ от 24.04.2012, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств заключения сторонами данного договора и нарушения его ответчиком при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении банка, и руководствовался пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Данные выводы суда под сомнение в апелляционной жалобе не поставлены.
Приведенные выше обстоятельства оценены судом как дающие основание для обращения взыскания на предмет залога. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по вышеназванному кредитному договору сторонами заключен договор о залоге N /__/ от 24.04.2012 в отношении принадлежащего М. автомобиля "/__/", /__/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/.
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения залогового правоотношения (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (пункт 1 статьи 348).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349).
Аналогичные положения содержал Закон Российской Федерации N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге".
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный закон применен судом первой инстанции необоснованно, поскольку утратил силу с 01.07.2014, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Действительно, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу 01.07.2014, параграф 3 главы 23 изложен в новой редакции, а Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" признан утратившими силу.
Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.
Как указано выше, договор о залоге N /__/ заключен сторонами 24.04.2012, таким образом, спорное правоотношение возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что в обжалуемом решении приведен закон, подлежащий применению к правоотношению сторон, а значит, нормы материального права применены правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда имеется ссылка на абзац третий пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 (в редакции от 06.12.2011) "О залоге", согласно которому если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая то обстоятельство, что для определения рыночной стоимости автомобиля по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению таковой от 25.11.2014 стоимость транспортного средства составила /__/ р., начальная продажная цена рассчитана судом как 80% от данной суммы (/__/ р.).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на факты, влекущие отмену обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томск от 11.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)