Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Просроченная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайдалов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "20" января 2015 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 29 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Брянский региональный филиал к Л., С., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Брянский региональный филиал обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между ОАО "Россельхозбанк" и Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Л. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 18% годовых, сроком возврата - дата В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и Д., С. были заключены договоры поручительства физического лица от дата N, N, согласно которым поручители отвечают перед Кредитором солидарно, в том же объеме, что и Заемщик. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязанностей по Кредитному договору по состоянию на дата образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая до настоящего времени не погашена. В связи с этим, истец просил взыскать солидарно с Л., Д., С. задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 29 октября 2014 года иск удовлетворен.
Суд взыскал солидарно с Л., С., Д. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
В апелляционной жалобе Л. просил решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не подтверждается, по причине неполучения искового заявления с приложенными к нему документами он не мог представить свои возражения на иск. Указывает также, что суд не учел действия кредитора по увеличению размеров убытков.
Заслушав доклад судьи облсуда Сокова А.В., объяснения Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По материалам дела судом первой инстанции установлено, что дата между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице управляющего дополнительным офисом N Брянского РФ ОАО "Россельхозбанк" Г. и Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО "Россельхозбанк" предоставило заемщику кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей под 18% годовых с окончательным сроком возврата кредита - дата.
Перечисление денежных средств на счет заемщика производилось в соответствии с банковским ордером N от дата.
Согласно п. 4.2.1 Кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью.
На основании п. 4.7 Кредитного договора, Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.
В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу заключенного договора поручительства физического лица N от дата. и договора поручительства физического лица N от дата., поручители С. и Д. отвечают в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" за не исполнение Л. своих обязанностей по кредитному договору, заключенному дата. между Кредитором и Должником.
Учитывая, что истцом, принятые на себя по кредитному договору обязательства были исполнены, кредит был предоставлен, у ответчика возникла обязанность производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Однако, Заемщик, в нарушение условий Кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, начиная с дата г. платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносились либо вносились ненадлежащим образом, что не оспорено и не опровергнуто ответчиком Л.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, в соответствии со ст. 811 ГК РФ истец направил ответчикам Л., С., Д. требование о погашении просроченной задолженности по кредиту: по основному долгу, процентов за пользование денежными средствами, неустойки (л.д. 38-43), что подтверждается квитанцией N в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету (л.д. 44) и реестром почтовых отправлений (л.д. 45).
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был истцом соблюден, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, направленный на оспаривание судебного решения.
При таких обстоятельствах, установив факт заключения кредитного договора, предоставления кредита и нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, приняв во внимание размер задолженности, период нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита, что в соответствии с кредитным договором предоставляет право истцу требовать досрочного возврата основного долга, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Л., С., Д. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы Л. о нарушении его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, по тем основаниям, что он не получал копию искового заявлении и приложенных к нему документов, в результате чего был лишен возможности представить возражения на иск, судебной коллегией отклоняется, так как материалами дела подтверждается направление судом в адреса ответчиков копий исковых заявлений с приложенными к ним документами, которые вернулись в суд с пометкой "истек срок хранения".
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе получать отправленную судом в его адрес почтовую корреспонденцию.
Довод апелляционной жалобы о применении в данном споре п. 1 ст. 404 ГК РФ признается судебной коллегией несостоятельным, так как Л. не представлено надлежащих и бесспорных доказательств для применения названной нормы, а факт подачи истцом искового заявления о взыскании задолженности по договору кредиту в дата г., таким основанием не является.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-279/15, 33-4727/14
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Просроченная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-279/15, 33-4727/14
Судья Кайдалов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "20" января 2015 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 29 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Брянский региональный филиал к Л., С., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Брянский региональный филиал обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между ОАО "Россельхозбанк" и Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Л. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 18% годовых, сроком возврата - дата В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и Д., С. были заключены договоры поручительства физического лица от дата N, N, согласно которым поручители отвечают перед Кредитором солидарно, в том же объеме, что и Заемщик. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязанностей по Кредитному договору по состоянию на дата образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая до настоящего времени не погашена. В связи с этим, истец просил взыскать солидарно с Л., Д., С. задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 29 октября 2014 года иск удовлетворен.
Суд взыскал солидарно с Л., С., Д. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
В апелляционной жалобе Л. просил решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не подтверждается, по причине неполучения искового заявления с приложенными к нему документами он не мог представить свои возражения на иск. Указывает также, что суд не учел действия кредитора по увеличению размеров убытков.
Заслушав доклад судьи облсуда Сокова А.В., объяснения Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По материалам дела судом первой инстанции установлено, что дата между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице управляющего дополнительным офисом N Брянского РФ ОАО "Россельхозбанк" Г. и Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО "Россельхозбанк" предоставило заемщику кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей под 18% годовых с окончательным сроком возврата кредита - дата.
Перечисление денежных средств на счет заемщика производилось в соответствии с банковским ордером N от дата.
Согласно п. 4.2.1 Кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью.
На основании п. 4.7 Кредитного договора, Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.
В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу заключенного договора поручительства физического лица N от дата. и договора поручительства физического лица N от дата., поручители С. и Д. отвечают в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" за не исполнение Л. своих обязанностей по кредитному договору, заключенному дата. между Кредитором и Должником.
Учитывая, что истцом, принятые на себя по кредитному договору обязательства были исполнены, кредит был предоставлен, у ответчика возникла обязанность производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Однако, Заемщик, в нарушение условий Кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, начиная с дата г. платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносились либо вносились ненадлежащим образом, что не оспорено и не опровергнуто ответчиком Л.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, в соответствии со ст. 811 ГК РФ истец направил ответчикам Л., С., Д. требование о погашении просроченной задолженности по кредиту: по основному долгу, процентов за пользование денежными средствами, неустойки (л.д. 38-43), что подтверждается квитанцией N в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету (л.д. 44) и реестром почтовых отправлений (л.д. 45).
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был истцом соблюден, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, направленный на оспаривание судебного решения.
При таких обстоятельствах, установив факт заключения кредитного договора, предоставления кредита и нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, приняв во внимание размер задолженности, период нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита, что в соответствии с кредитным договором предоставляет право истцу требовать досрочного возврата основного долга, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Л., С., Д. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы Л. о нарушении его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, по тем основаниям, что он не получал копию искового заявлении и приложенных к нему документов, в результате чего был лишен возможности представить возражения на иск, судебной коллегией отклоняется, так как материалами дела подтверждается направление судом в адреса ответчиков копий исковых заявлений с приложенными к ним документами, которые вернулись в суд с пометкой "истек срок хранения".
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе получать отправленную судом в его адрес почтовую корреспонденцию.
Довод апелляционной жалобы о применении в данном споре п. 1 ст. 404 ГК РФ признается судебной коллегией несостоятельным, так как Л. не представлено надлежащих и бесспорных доказательств для применения названной нормы, а факт подачи истцом искового заявления о взыскании задолженности по договору кредиту в дата г., таким основанием не является.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)