Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Семенуха Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.,
судей Дудкиной Т.Н., Лядовой Т.Р.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Одиссей" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя КПК "Одиссей" ФИО7, представителя ФИО1, ФИО8 - ФИО6
установила:
Истец КПК "Одиссей" в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным союзом "Одиссей" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита N на сумму 30 000 грн., сроком на 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 3% в месяц, что составляет 36% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, процентов в размере 185 424,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 767 руб. 25 коп.
В суде первой инстанции представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КС "Одиссей" с заявкой - анкетой на предоставление кредита в сумме 30000 грн. на срок 36 месяцев. В тот же день ответчик получил указанную сумму. Однако договор о предоставлении кредита N С327/09 от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством оговоренных сторонами условий получения и возврата кредита, так как ответчик данный договор лично не подписывал и кого-либо на его подписание не уполномочивал. Данный кредитный договор был подписан ФИО8, которая выступала поручителем по этому кредитному обязательству, и, впоследствии, осуществляла платежи по нему от имени ФИО1 без надлежащих на это полномочий. Кроме того, что поскольку соглашение о применении фиксированного курса гривны к рублю между сторонами отсутствует, то сумма задолженности по кредиту должна определяться с учетом официального курса ЦБ РФ гривны к рублю на дату платежа. Также просила применить срок исковой давности.
Представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что подпись в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ действительно не ФИО1, а его супруги ФИО8. Однако в заявке - анкете на предоставление кредита ответчик просил выдать ему кредит в сумме 30000 грн. на срок 36 месяцев, также п. 24 данного заявления ответчик согласился подписать кредитный договор на условиях, действующих в кредитном союзе. ДД.ММ.ГГГГ между кредитным союзом "Одиссей" и ФИО1 был заключен дополнительный договор, в котором также согласованы все условия возврата кредита, включая начисление процентов, и он был подписан ответчиком.
Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ФИО1 в пользу КПК "Одиссей" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 442,77 руб. судебные расходы в размере 2 402,35 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы процентов по кредитному отказать. Считает, что подписание дополнительного договора ответчиком, в котором не указан размер процентов в процентном соотношении к сумме долга не является надлежащим согласованием условий кредитного договора о размере таких процентов по кредиту. Полномочия ФИО8, подписавшей кредитный договор, не подтверждены каким-либо из способов, указанных в ч. 1 ст. 182 ГК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель ФИО1, ФИО8 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.
Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные КПК "Одиссей" требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 317, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, исходил из обоснованности заявленных требований, правильности представленных кредитным кооперативом расчетов.
Судебная коллегия такие выводы суда считает правильными.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был заключен кредитный договор N заемщиком указан ФИО1, согласно которому КС "Одиссей" (приказом N от ДД.ММ.ГГГГ переименован в Кредитный потребительский кооператив "Одиссей", далее КПК "Одиссей") обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30000 грн. по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата), а заемщик обязался вернуть кредит и оплатить проценты в размере, предусмотренном настоящим договором. Процентная ставка установлена 3% в месяц, что составляет 36% годовых.
Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена сумма 30 000 грн., выданная ему на основании вышеуказанного договора.
Также ДД.ММ.ГГГГ между КС "Одиссей" (КПК Одиссей") и ответчиком ФИО1 был заключен дополнительный договор к договору о предоставлении кредита N ДД.ММ.ГГГГ, в котором оговорен график оплаты остатка суммы займа с учетом процентов за пользование кредита.
КПК "Одиссей" исполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита.
Факт нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о процентах за пользование кредитом не было согласовано сторонами, поскольку договор займа был подписан не самим ответчиком, а его женой не могут быть приняты во внимание, таким доводам дана надлежащая оценка в решении суда.
Согласно ст. 241 ГК Украины, действовавшего на момент заключения указанных выше договоров, сделка, совершенная представителем с превышением полномочий, создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности лица, которое он представляет, лишь в случае следующего одобрения сделки этим лицом. Сделка считается одобренной в частности в случае, если лицо, которое он представляет, совершило действия, которые свидетельствуют о принятии ее к выполнению. Следующее одобрение сделки лицом, которое представляют, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности из момента совершения этой сделки.
После принятия г. Севастополя в состав Российской Федерации, ст. 183 ГК РФ также предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Поскольку, как указано, ответчик после заключения кредитного договора совершил непосредственно действия по получению суммы кредита, а также заключил дополнительное соглашение к кредитному договору, суд правильно пришел к выводу об одобрении им сделки и соответственно возникновении именно у него обязанности, предусмотренной кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1792/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-1792/2015
Судья первой инстанции Семенуха Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.,
судей Дудкиной Т.Н., Лядовой Т.Р.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Одиссей" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя КПК "Одиссей" ФИО7, представителя ФИО1, ФИО8 - ФИО6
установила:
Истец КПК "Одиссей" в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным союзом "Одиссей" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита N на сумму 30 000 грн., сроком на 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 3% в месяц, что составляет 36% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, процентов в размере 185 424,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 767 руб. 25 коп.
В суде первой инстанции представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КС "Одиссей" с заявкой - анкетой на предоставление кредита в сумме 30000 грн. на срок 36 месяцев. В тот же день ответчик получил указанную сумму. Однако договор о предоставлении кредита N С327/09 от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством оговоренных сторонами условий получения и возврата кредита, так как ответчик данный договор лично не подписывал и кого-либо на его подписание не уполномочивал. Данный кредитный договор был подписан ФИО8, которая выступала поручителем по этому кредитному обязательству, и, впоследствии, осуществляла платежи по нему от имени ФИО1 без надлежащих на это полномочий. Кроме того, что поскольку соглашение о применении фиксированного курса гривны к рублю между сторонами отсутствует, то сумма задолженности по кредиту должна определяться с учетом официального курса ЦБ РФ гривны к рублю на дату платежа. Также просила применить срок исковой давности.
Представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что подпись в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ действительно не ФИО1, а его супруги ФИО8. Однако в заявке - анкете на предоставление кредита ответчик просил выдать ему кредит в сумме 30000 грн. на срок 36 месяцев, также п. 24 данного заявления ответчик согласился подписать кредитный договор на условиях, действующих в кредитном союзе. ДД.ММ.ГГГГ между кредитным союзом "Одиссей" и ФИО1 был заключен дополнительный договор, в котором также согласованы все условия возврата кредита, включая начисление процентов, и он был подписан ответчиком.
Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ФИО1 в пользу КПК "Одиссей" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 442,77 руб. судебные расходы в размере 2 402,35 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы процентов по кредитному отказать. Считает, что подписание дополнительного договора ответчиком, в котором не указан размер процентов в процентном соотношении к сумме долга не является надлежащим согласованием условий кредитного договора о размере таких процентов по кредиту. Полномочия ФИО8, подписавшей кредитный договор, не подтверждены каким-либо из способов, указанных в ч. 1 ст. 182 ГК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель ФИО1, ФИО8 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.
Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные КПК "Одиссей" требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 317, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, исходил из обоснованности заявленных требований, правильности представленных кредитным кооперативом расчетов.
Судебная коллегия такие выводы суда считает правильными.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был заключен кредитный договор N заемщиком указан ФИО1, согласно которому КС "Одиссей" (приказом N от ДД.ММ.ГГГГ переименован в Кредитный потребительский кооператив "Одиссей", далее КПК "Одиссей") обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30000 грн. по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата), а заемщик обязался вернуть кредит и оплатить проценты в размере, предусмотренном настоящим договором. Процентная ставка установлена 3% в месяц, что составляет 36% годовых.
Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена сумма 30 000 грн., выданная ему на основании вышеуказанного договора.
Также ДД.ММ.ГГГГ между КС "Одиссей" (КПК Одиссей") и ответчиком ФИО1 был заключен дополнительный договор к договору о предоставлении кредита N ДД.ММ.ГГГГ, в котором оговорен график оплаты остатка суммы займа с учетом процентов за пользование кредита.
КПК "Одиссей" исполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита.
Факт нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о процентах за пользование кредитом не было согласовано сторонами, поскольку договор займа был подписан не самим ответчиком, а его женой не могут быть приняты во внимание, таким доводам дана надлежащая оценка в решении суда.
Согласно ст. 241 ГК Украины, действовавшего на момент заключения указанных выше договоров, сделка, совершенная представителем с превышением полномочий, создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности лица, которое он представляет, лишь в случае следующего одобрения сделки этим лицом. Сделка считается одобренной в частности в случае, если лицо, которое он представляет, совершило действия, которые свидетельствуют о принятии ее к выполнению. Следующее одобрение сделки лицом, которое представляют, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности из момента совершения этой сделки.
После принятия г. Севастополя в состав Российской Федерации, ст. 183 ГК РФ также предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Поскольку, как указано, ответчик после заключения кредитного договора совершил непосредственно действия по получению суммы кредита, а также заключил дополнительное соглашение к кредитному договору, суд правильно пришел к выводу об одобрении им сделки и соответственно возникновении именно у него обязанности, предусмотренной кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)