Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ленков Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н. при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аист"
на определение судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2015 года о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Аист".
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
ООО "Технострой" обратилось в суд с иском к С., Б., ООО "Аист" о возмещении фактической стоимости произведенных работ, указав, что (дата) ООО "Технстрой" заключило со С. договор N на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке в (адрес). Оплата по договору в сумме *** должна была производиться за счет средств, предоставленных С. по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному ГУ-Управлением Пенсионного фонда РФ в (адрес) (дата). До заключения договора строительного подряда по просьбе С. ООО "Технострой" произвело заливку фундамента на вышеуказанном земельном участке, затратив на строительство фундамента *** Однако С. отказалась подписывать договор строительного подряда, денежные средства перевела на счет ООО "Аист", не произведя оплаты за фактически выполненные работы ООО "Технострой".
В исковом заявлении ООО "Технострой" также указало, что (дата) общество заключило с Б. договор N на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке в (адрес). Оплата по договору также должна была производиться за счет средств, предоставленных Б. по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному ГУ-Управлением Пенсионного фонда РФ в (адрес). До заключения договора строительного подряда по просьбе Б. ООО "Технострой" произвело заливку фундамента на принадлежащем ей земельном участке, затратив на строительство фундамента *** Однако Б. отказалась подписывать договор строительного подряда, денежные средства перевела на счет ООО "Аист", не произведя оплаты за фактически выполненные работы ООО "Технострой".
Ссылаясь на то, что ответчики добровольно оплату за фактически выполненные работы по заливке фундаментов не производят, хотя ООО "Аист" продолжает работы по строительству домов на фундаментах, построенных силами и за счет ООО "Технострой", истец просил взыскать со С. ***, с Б. - ***, при этом взыскание произвести со счета ООО "Аист" в общей сумме ***, возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В исковом заявлении ООО "Технострой" также просило в целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства, поступившие на счет ООО "Аист" со счетов С. и Б.
Определением судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2014 года на имущество ООО "Аист" в пределах суммы заявленного иска в размере *** наложен арест.
В частной жалобе ООО "Аист" просит определение отменить, ссылаясь на то, что ООО "Аист" не состояло с ООО "Технострой" в договорных отношениях, исковые требования фактически предъявлены истцом к физическим лицам, в связи с чем наложение ареста на имущество ООО "Аист" является неправомерным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя требования заявителя, судья исходил из того, что наложение ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований является обеспечительной мерой, соразмерной заявленным требованиям, при этом непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Судебная коллегия с выводом судьи соглашается, поскольку истребуемая заявителем по имущественному спору конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию цели обеспечительных мер - исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.
Вопрос об обоснованности исковых требований, заявленных к ответчику, при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер на стадии возбуждения производства по иску не является основополагающим.
Наложение ареста на имущество соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2015 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аист" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 N 33-3289/2015
Обстоятельства: Определением на имущество ООО в пределах суммы заявленного иска наложен арест.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. N 33-3289/2015
судья Ленков Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н. при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аист"
на определение судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2015 года о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Аист".
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
ООО "Технострой" обратилось в суд с иском к С., Б., ООО "Аист" о возмещении фактической стоимости произведенных работ, указав, что (дата) ООО "Технстрой" заключило со С. договор N на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке в (адрес). Оплата по договору в сумме *** должна была производиться за счет средств, предоставленных С. по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному ГУ-Управлением Пенсионного фонда РФ в (адрес) (дата). До заключения договора строительного подряда по просьбе С. ООО "Технострой" произвело заливку фундамента на вышеуказанном земельном участке, затратив на строительство фундамента *** Однако С. отказалась подписывать договор строительного подряда, денежные средства перевела на счет ООО "Аист", не произведя оплаты за фактически выполненные работы ООО "Технострой".
В исковом заявлении ООО "Технострой" также указало, что (дата) общество заключило с Б. договор N на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке в (адрес). Оплата по договору также должна была производиться за счет средств, предоставленных Б. по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному ГУ-Управлением Пенсионного фонда РФ в (адрес). До заключения договора строительного подряда по просьбе Б. ООО "Технострой" произвело заливку фундамента на принадлежащем ей земельном участке, затратив на строительство фундамента *** Однако Б. отказалась подписывать договор строительного подряда, денежные средства перевела на счет ООО "Аист", не произведя оплаты за фактически выполненные работы ООО "Технострой".
Ссылаясь на то, что ответчики добровольно оплату за фактически выполненные работы по заливке фундаментов не производят, хотя ООО "Аист" продолжает работы по строительству домов на фундаментах, построенных силами и за счет ООО "Технострой", истец просил взыскать со С. ***, с Б. - ***, при этом взыскание произвести со счета ООО "Аист" в общей сумме ***, возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В исковом заявлении ООО "Технострой" также просило в целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства, поступившие на счет ООО "Аист" со счетов С. и Б.
Определением судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2014 года на имущество ООО "Аист" в пределах суммы заявленного иска в размере *** наложен арест.
В частной жалобе ООО "Аист" просит определение отменить, ссылаясь на то, что ООО "Аист" не состояло с ООО "Технострой" в договорных отношениях, исковые требования фактически предъявлены истцом к физическим лицам, в связи с чем наложение ареста на имущество ООО "Аист" является неправомерным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя требования заявителя, судья исходил из того, что наложение ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований является обеспечительной мерой, соразмерной заявленным требованиям, при этом непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Судебная коллегия с выводом судьи соглашается, поскольку истребуемая заявителем по имущественному спору конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию цели обеспечительных мер - исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.
Вопрос об обоснованности исковых требований, заявленных к ответчику, при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер на стадии возбуждения производства по иску не является основополагающим.
Наложение ареста на имущество соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2015 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аист" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)