Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Савановой В.В.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оникс Эстейт" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-23067/12, принятое судьей Валюшкиной В.В.,
установил:
ООО "Оникс Эстейт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция) о признании незаконными решений ИФНС России по г. Мытищи Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15560 от 11.01.2012, об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, N 1677 от 11.01.2012, обязании ИФНС России N 5 по г. Краснодару (с учетом положений ст. ст. 78, 79, 176 НК РФ) возместить путем возврата НДС за второй квартал 2011 в сумме 19 649 139 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из доказанности заявителем факта выполнения всех условий, необходимых для принятия к вычету и возмещению из бюджета НДС за второй квартал 2011 года. При этом суды сослались на реальность хозяйственных операций с контрагентом общества - ООО "Лизинговая компания УралСиб" и на непредставление налоговым органом доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, судами указано, что для налогоплательщика спорная сделка, на основании которой заявлен налоговый вычет, была экономически обоснована, поскольку позволила с наименьшими затратами приобрести в собственность недвижимое имущество, а выкупная стоимость имущества фактически составила сумму закрытия договора финансовой аренды.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2013 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом, суд кассационной инстанции исходил из неполного выяснения судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена ИФНС России N 5 по г. Краснодару в связи с изменением заявителем местонахождения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе общества, в которой налогоплательщик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Представленный инспекцией отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
ИФНС России N 5 по г. Краснодару, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила.
Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС России N 5 по г. Краснодару.
В заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятое по делу решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
Представители инспекции возражали, просили оставить принятое по делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования удовлетворить.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за второй квартал 2011 года, в которой к возмещению заявлен НДС в сумме 19 649 139 рублей, инспекцией вынесено решение от 11.01.2012 N 15560 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислен НДС в сумме 19 782 964 рублей, пени - 773 315 рублей 24 копейки за его несвоевременную уплату, организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 915 556 рублей, организации предложено уплатить начисленные суммы налога, пени и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; и решение от 11.01.2012 N 1677 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым организации отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19 649 139 рублей.
Решением N 07-12/009913 (исх. N 07-12/13706 от 26.03.2012), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов явились выводы инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком налогового вычета в сумме 39 432 102 рублей 61 копейка в результате взаимоотношений с ООО "Лизинговая компания УралСиб", поскольку действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
В основу оспариваемых ненормативных правовых актов положены результаты проведенных в рамках камеральной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено, что ООО "Оникс Эстейт" приобрело в лизинг у ООО "Лизинговая компания УралСиб" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N МОС-0198-8Н от 15.05.2008 нежилые помещения общей площадью 12309,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар Карасунский округ ул. им. Стасова/Сормовская д. 178-180/1, для целей осуществления предпринимательской деятельности.
На основании протокола согласования выкупной стоимости от 29.04.2011, выкупная стоимость нежилых помещений определена в сумме 8 594 785,24 доллара США, включая налог на добавленную стоимость, что эквивалентно 258 499 339 руб. 31 коп., включая налог на добавленную стоимость в сумме 39 432 102 руб. 61 коп.
При этом, первоначально выкупная стоимость предмета лизинга по договору от 15.05.2008 составляла 10 000 долларов США, включая налог на добавленную стоимость.
Соглашением к договору финансовой аренды от 13.10.2010 установлена выкупная стоимость нежилых помещений в размере рублевого эквивалента 8 594 785,24 долларов США, включая налог на добавленную стоимость, которая должна быть уплачена не позднее 7 дней с даты подписания соглашения.
На момент заключения соглашения задолженность по уплате лизинговых платежей составила 1 976 779,38 долларов США.
Указанные суммы перечислены с расчетного счета ООО "Оникс Эстейт" на расчетный счет ООО "Лизинговая компания УралСиб" в рублевом эквиваленте 13.10.2010.
Исследовав и оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о противоречивости и недостоверности правоустанавливающих документов, не позволяющих подтвердить право заявителя на налоговый вычет в сумме 39 432 102 руб. 61 коп.
Кроме того, суд делает вывод о сомнительности сделки по досрочному выкупу лизингового имущества на основании договора финансовой аренды (лизинга).
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальности хозяйственных операций с ООО "Лизинговая компания УралСиб", в оспариваемом ненормативном акте не отражены. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции, представители инспекции пояснили, что реальность указанных операций органом налогового контроля не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
При принятии оспариваемых решений налоговая инспекция не ссылается на отсутствие документов, которыми налогоплательщик в силу ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ подтверждает правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость в спорной сумме.
Между тем, соглашаясь с выводами инспекции об оценке эффективности использования налогоплательщиком оборотного капитала общества, анализе условий заключенных налогоплательщиком и ООО "Лизинговая компания УралСиб" договоров с точки зрения их целесообразности, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности. Нормы гражданского законодательства также презюмируют принцип свободы договора. Граждане и юридически лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Соглашением от 13.10.2010 к договору финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2008 стороны договорились о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2008 путем выплаты лизингополучателем выкупной стоимости и передачи лизингодателем права собственности на нежилые помещения. Выкупная стоимость нежилых помещений установлена в размере рублевого эквивалента 8 594 785,24 доллара США, включая налог на добавленную стоимость.
Стороны подтвердили, что на момент заключения соглашения задолженность по оплате лизинговых платежей составила 1 976 779,38 доллара США, из них 27 618,97 доллара США оплачено в составе авансовых платежей по договору лизинга. Таким образом, в счет погашения задолженности по оплате лизинговых платежей лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю 1 949 160,41 доллара США.
Право собственности на нежилое помещение переходит к лизингополучателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
21.03.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к соглашению от 13.10.2010.
При этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что сторонами согласованы все существенные условия, позволяющие совершить данную хозяйственную операцию. 29.04.2011 сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений к соглашению от 13.10.2010.
Делая вывод о том, что выкупная стоимость на основании соглашения от 13.10.2010 существенно увеличилась по сравнению с выкупной стоимостью, установленной договором от 15.05.2008, следовательно, такая операция нецелесообразна, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с договором финансовой аренды от 15.05.2008 и приложением N 2 к нему (график лизинговых платежей) общая сумма договора с учетом налога на добавленную стоимость составила 21 178 642 доллара США, график платежей расписан на период с 30.06.2008 по 05.07.2018, по завершении последнего платежа установлена выкупная цена в 10 000 долларов США.
К соглашению о расторжении данного договора и досрочном выкупе имущества стороны пришли в октябре 2010, а по состоянию на 05.10.2010 сумма покрытия задолженности по договору при досрочном погашении обязательств с учетом налога на добавленную стоимость согласно графику лизинговых платежей (приложение N 2 к договору от 15.05.2008) составила 8 944 441 доллар США, что соответствует выкупной стоимости имущества, оговоренной сторонами в соглашении от 13.10.2010.
Исходя из изложенного, данная сделка для налогоплательщика была экономически обоснована, поскольку позволила с наименьшими затратами приобрести в собственность недвижимое имущество, а выкупная стоимость имущества фактически составила сумму закрытия договора финансовой аренды. Доказательств обратного суду не представлено.
Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не принял во внимание неправомерность выводов инспекции в части взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов.
Инспекция, указывая на наличие признаков аффилированности между заявителем и его контрагентами, не представила соответствующих тому документальных доказательств помимо выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Торгпромин-вест", ООО "Медиаплаза".
В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Вместе с тем, налоговый орган в оспариваемом решении не делает соответствующих выводов о том, что примененные в результате взаимоотношений взаимозависимых лиц цены не соответствуют рыночным ценам.
Более того, налоговым органом в данном случае не учтено, что налог на добавленную стоимость в спорной сумме принят налогоплательщиком к вычету на основании счетов-фактур, выписанных ООО "Лизинговая компания УралСиб", не имеющим отношения к описанной цепочке взаимозависимых юридических лиц.
Доводы налоговой инспекции об отсутствии экономического смысла сделки возвратного лизинга несостоятельны, поскольку нормами ст. ст. 171, 172 НК РФ не предусмотрено такое условие принятия к вычету налога на добавленную стоимость как оправданность понесенных расходов. Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, чем обусловлены особенности его правового регулирования: при предъявлении контрагентом сумм налога на добавленную стоимость на основании документа определенной формы (счета-фактуры) по результатам совершения операций, являющихся объектами обложения налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик получает право на вычет данного налога, которое не зависит от экономической целесообразности и получаемого эффекта от совершенных операций.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции неправильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исходя из изложенного, решения инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Заявленные обществом требования в части обязания инспекции возместить путем возврата НДС в сумме 19 649 139 руб. за второй квартал 2011 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 18.12.2007 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиком, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.
В то же время, если налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа либо его решение об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа.
Если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.
При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.
Как следует из представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2011, операции по реализации товаров (работ, услуг) заявлены налогоплательщиком на сумму 110 963 631 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость - 19 973 454 руб., суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, составили 784 201 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость - 119 624 руб. и, таким образом, общая сумма налога на добавленную стоимость составила 20 093 078 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), - 39 659 677 руб., сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) - 82 540 руб., что в общей сложности составило 39 742 217 руб. налоговых вычетов; таким образом, исчисленная к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость составляет 19 649 139 руб.
Из представленных заявителем в материалы дела доказательств следует, что НДС за второй квартал 2011 в сумме 39 742 216 руб. 18 коп. принят к вычету на основании предъявленных налогоплательщику счетов-фактур, выписанных в связи с полученной оплатой в счет предстоящих поставок счетов-фактур N 72 от 04.05.2011 на сумму налога 26 368,47 руб., N 73 от 11.05.2011 на сумму налога 19 086 руб. 86 коп., N 74 от 27.05.2011 на сумму налога 30 825 руб. 76 коп., N 107 от 10.06.2011 на сумму налога 6 258 руб. 51 коп.
Нарушений при принятии ООО "Оникс Эстейт" к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 82 539 руб. 60 коп. в связи с оказанием услуг, ранее исчисленного с суммы полученной оплаты в счет предстоящего совершения хозяйственных операций, налоговой инспекцией не выявлено.
На отсутствие документов, которыми ООО "Оникс Эстейт" подтверждает правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 227 575 руб. на основании счетов-фактур, выписанных налогоплательщику ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Компрессорный завод "Борец", ОАО "РЭСК", ООО "Медиаплаза", ООО "УК Ритейл-парк", ООО "Инструмент Сервис", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк УралСиб", ООО "СКЭМСС", ООО "ПромРесурс", налоговая инспекция не ссылалась, о недостатках в представленных документах - не заявляла.
При таких обстоятельствах, не усматривается их несоответствия нормам ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ как документов, подтверждающих право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 39 742 217 руб.
Условием возврата подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в силу ст. 176 НК РФ является отсутствие у организации недоимки по налогу на добавленную стоимость, задолженности в суммах пени и штрафа, а также по налогам соответствующего вида.
Из представленной налоговым органом в материалы дела справки N 19368 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.10.2012 следует, что у организации имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 186 руб. 72 коп., переплата по штрафу в сумме 9 037 руб. 94 коп., задолженность в сумме пени - 62 735 руб. 04 коп. Из представленных налоговым органом в материалы дела документов не представляется возможным установить наличие недоимки, на которую могла быть начислена данная сумма пени, а также возможность ее взыскания с учетом установленных сроков принудительного взыскания задолженности на основании ст. ст. 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Более того, из представленного в материалы дела расчета пени следует, что пеня также начислялась на начисленную оспариваемым решением недоимку, в то время как в справке о состоянии расчетов начисленная на основании решения пеня отражена в графе отсроченных обязательных платежей.
При этом, на лицевом счете организации отражена переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 530 066 руб., а в силу ст. ст. 78, 79 НК РФ налоговый орган самостоятельно производит зачет суммы излишне уплаченного или излишне взысканного налога в счет уплаты имеющейся у организации задолженности.
Учитывая изложенное, налоговым органом не доказана обоснованность начисления спорной суммы пени по налогу на добавленную стоимость - 62 735 руб. 04 коп., и не учтены положения налогового законодательства о возможности самостоятельного зачета имеющейся переплаты по налогам, пеням и штрафам соответствующего вида в счет погашения задолженности, в том числе при наличии переплаты в сумме 186 руб. 72 коп. налога на добавленную стоимость, 9 037 руб. 94 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемых ненормативных актов.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования удовлетворить.
Делая вывод о наличии оснований для возврата спорной суммы налога с ИФНС России N 5 по г. Краснодару, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. ст. 78, 79, 176 НК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-23067/12 отменить.
Заявленные ООО "Оникс Эстейт" требования удовлетворить.
Признать незаконными решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2012 N 15560, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 11.01.2012 N 1677.
Обязать ИФНС России N 5 по г. Краснодару возместить ООО "Оникс Эстейт" путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 19 649 139 руб.
Взыскать с ИФНС России по городу Мытищи Московской области в пользу ООО "Оникс Эстейт" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-23067/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А41-23067/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Савановой В.В.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оникс Эстейт" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-23067/12, принятое судьей Валюшкиной В.В.,
установил:
ООО "Оникс Эстейт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция) о признании незаконными решений ИФНС России по г. Мытищи Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15560 от 11.01.2012, об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, N 1677 от 11.01.2012, обязании ИФНС России N 5 по г. Краснодару (с учетом положений ст. ст. 78, 79, 176 НК РФ) возместить путем возврата НДС за второй квартал 2011 в сумме 19 649 139 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из доказанности заявителем факта выполнения всех условий, необходимых для принятия к вычету и возмещению из бюджета НДС за второй квартал 2011 года. При этом суды сослались на реальность хозяйственных операций с контрагентом общества - ООО "Лизинговая компания УралСиб" и на непредставление налоговым органом доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, судами указано, что для налогоплательщика спорная сделка, на основании которой заявлен налоговый вычет, была экономически обоснована, поскольку позволила с наименьшими затратами приобрести в собственность недвижимое имущество, а выкупная стоимость имущества фактически составила сумму закрытия договора финансовой аренды.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2013 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом, суд кассационной инстанции исходил из неполного выяснения судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена ИФНС России N 5 по г. Краснодару в связи с изменением заявителем местонахождения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе общества, в которой налогоплательщик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Представленный инспекцией отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
ИФНС России N 5 по г. Краснодару, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила.
Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС России N 5 по г. Краснодару.
В заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятое по делу решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
Представители инспекции возражали, просили оставить принятое по делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования удовлетворить.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за второй квартал 2011 года, в которой к возмещению заявлен НДС в сумме 19 649 139 рублей, инспекцией вынесено решение от 11.01.2012 N 15560 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислен НДС в сумме 19 782 964 рублей, пени - 773 315 рублей 24 копейки за его несвоевременную уплату, организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 915 556 рублей, организации предложено уплатить начисленные суммы налога, пени и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; и решение от 11.01.2012 N 1677 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым организации отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19 649 139 рублей.
Решением N 07-12/009913 (исх. N 07-12/13706 от 26.03.2012), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов явились выводы инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком налогового вычета в сумме 39 432 102 рублей 61 копейка в результате взаимоотношений с ООО "Лизинговая компания УралСиб", поскольку действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
В основу оспариваемых ненормативных правовых актов положены результаты проведенных в рамках камеральной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено, что ООО "Оникс Эстейт" приобрело в лизинг у ООО "Лизинговая компания УралСиб" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N МОС-0198-8Н от 15.05.2008 нежилые помещения общей площадью 12309,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар Карасунский округ ул. им. Стасова/Сормовская д. 178-180/1, для целей осуществления предпринимательской деятельности.
На основании протокола согласования выкупной стоимости от 29.04.2011, выкупная стоимость нежилых помещений определена в сумме 8 594 785,24 доллара США, включая налог на добавленную стоимость, что эквивалентно 258 499 339 руб. 31 коп., включая налог на добавленную стоимость в сумме 39 432 102 руб. 61 коп.
При этом, первоначально выкупная стоимость предмета лизинга по договору от 15.05.2008 составляла 10 000 долларов США, включая налог на добавленную стоимость.
Соглашением к договору финансовой аренды от 13.10.2010 установлена выкупная стоимость нежилых помещений в размере рублевого эквивалента 8 594 785,24 долларов США, включая налог на добавленную стоимость, которая должна быть уплачена не позднее 7 дней с даты подписания соглашения.
На момент заключения соглашения задолженность по уплате лизинговых платежей составила 1 976 779,38 долларов США.
Указанные суммы перечислены с расчетного счета ООО "Оникс Эстейт" на расчетный счет ООО "Лизинговая компания УралСиб" в рублевом эквиваленте 13.10.2010.
Исследовав и оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о противоречивости и недостоверности правоустанавливающих документов, не позволяющих подтвердить право заявителя на налоговый вычет в сумме 39 432 102 руб. 61 коп.
Кроме того, суд делает вывод о сомнительности сделки по досрочному выкупу лизингового имущества на основании договора финансовой аренды (лизинга).
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальности хозяйственных операций с ООО "Лизинговая компания УралСиб", в оспариваемом ненормативном акте не отражены. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции, представители инспекции пояснили, что реальность указанных операций органом налогового контроля не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
При принятии оспариваемых решений налоговая инспекция не ссылается на отсутствие документов, которыми налогоплательщик в силу ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ подтверждает правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость в спорной сумме.
Между тем, соглашаясь с выводами инспекции об оценке эффективности использования налогоплательщиком оборотного капитала общества, анализе условий заключенных налогоплательщиком и ООО "Лизинговая компания УралСиб" договоров с точки зрения их целесообразности, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности. Нормы гражданского законодательства также презюмируют принцип свободы договора. Граждане и юридически лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Соглашением от 13.10.2010 к договору финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2008 стороны договорились о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2008 путем выплаты лизингополучателем выкупной стоимости и передачи лизингодателем права собственности на нежилые помещения. Выкупная стоимость нежилых помещений установлена в размере рублевого эквивалента 8 594 785,24 доллара США, включая налог на добавленную стоимость.
Стороны подтвердили, что на момент заключения соглашения задолженность по оплате лизинговых платежей составила 1 976 779,38 доллара США, из них 27 618,97 доллара США оплачено в составе авансовых платежей по договору лизинга. Таким образом, в счет погашения задолженности по оплате лизинговых платежей лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю 1 949 160,41 доллара США.
Право собственности на нежилое помещение переходит к лизингополучателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
21.03.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к соглашению от 13.10.2010.
При этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что сторонами согласованы все существенные условия, позволяющие совершить данную хозяйственную операцию. 29.04.2011 сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений к соглашению от 13.10.2010.
Делая вывод о том, что выкупная стоимость на основании соглашения от 13.10.2010 существенно увеличилась по сравнению с выкупной стоимостью, установленной договором от 15.05.2008, следовательно, такая операция нецелесообразна, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с договором финансовой аренды от 15.05.2008 и приложением N 2 к нему (график лизинговых платежей) общая сумма договора с учетом налога на добавленную стоимость составила 21 178 642 доллара США, график платежей расписан на период с 30.06.2008 по 05.07.2018, по завершении последнего платежа установлена выкупная цена в 10 000 долларов США.
К соглашению о расторжении данного договора и досрочном выкупе имущества стороны пришли в октябре 2010, а по состоянию на 05.10.2010 сумма покрытия задолженности по договору при досрочном погашении обязательств с учетом налога на добавленную стоимость согласно графику лизинговых платежей (приложение N 2 к договору от 15.05.2008) составила 8 944 441 доллар США, что соответствует выкупной стоимости имущества, оговоренной сторонами в соглашении от 13.10.2010.
Исходя из изложенного, данная сделка для налогоплательщика была экономически обоснована, поскольку позволила с наименьшими затратами приобрести в собственность недвижимое имущество, а выкупная стоимость имущества фактически составила сумму закрытия договора финансовой аренды. Доказательств обратного суду не представлено.
Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не принял во внимание неправомерность выводов инспекции в части взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов.
Инспекция, указывая на наличие признаков аффилированности между заявителем и его контрагентами, не представила соответствующих тому документальных доказательств помимо выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Торгпромин-вест", ООО "Медиаплаза".
В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Вместе с тем, налоговый орган в оспариваемом решении не делает соответствующих выводов о том, что примененные в результате взаимоотношений взаимозависимых лиц цены не соответствуют рыночным ценам.
Более того, налоговым органом в данном случае не учтено, что налог на добавленную стоимость в спорной сумме принят налогоплательщиком к вычету на основании счетов-фактур, выписанных ООО "Лизинговая компания УралСиб", не имеющим отношения к описанной цепочке взаимозависимых юридических лиц.
Доводы налоговой инспекции об отсутствии экономического смысла сделки возвратного лизинга несостоятельны, поскольку нормами ст. ст. 171, 172 НК РФ не предусмотрено такое условие принятия к вычету налога на добавленную стоимость как оправданность понесенных расходов. Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, чем обусловлены особенности его правового регулирования: при предъявлении контрагентом сумм налога на добавленную стоимость на основании документа определенной формы (счета-фактуры) по результатам совершения операций, являющихся объектами обложения налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик получает право на вычет данного налога, которое не зависит от экономической целесообразности и получаемого эффекта от совершенных операций.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции неправильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исходя из изложенного, решения инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Заявленные обществом требования в части обязания инспекции возместить путем возврата НДС в сумме 19 649 139 руб. за второй квартал 2011 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 18.12.2007 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиком, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.
В то же время, если налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа либо его решение об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа.
Если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.
При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.
Как следует из представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2011, операции по реализации товаров (работ, услуг) заявлены налогоплательщиком на сумму 110 963 631 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость - 19 973 454 руб., суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, составили 784 201 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость - 119 624 руб. и, таким образом, общая сумма налога на добавленную стоимость составила 20 093 078 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), - 39 659 677 руб., сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) - 82 540 руб., что в общей сложности составило 39 742 217 руб. налоговых вычетов; таким образом, исчисленная к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость составляет 19 649 139 руб.
Из представленных заявителем в материалы дела доказательств следует, что НДС за второй квартал 2011 в сумме 39 742 216 руб. 18 коп. принят к вычету на основании предъявленных налогоплательщику счетов-фактур, выписанных в связи с полученной оплатой в счет предстоящих поставок счетов-фактур N 72 от 04.05.2011 на сумму налога 26 368,47 руб., N 73 от 11.05.2011 на сумму налога 19 086 руб. 86 коп., N 74 от 27.05.2011 на сумму налога 30 825 руб. 76 коп., N 107 от 10.06.2011 на сумму налога 6 258 руб. 51 коп.
Нарушений при принятии ООО "Оникс Эстейт" к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 82 539 руб. 60 коп. в связи с оказанием услуг, ранее исчисленного с суммы полученной оплаты в счет предстоящего совершения хозяйственных операций, налоговой инспекцией не выявлено.
На отсутствие документов, которыми ООО "Оникс Эстейт" подтверждает правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 227 575 руб. на основании счетов-фактур, выписанных налогоплательщику ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Компрессорный завод "Борец", ОАО "РЭСК", ООО "Медиаплаза", ООО "УК Ритейл-парк", ООО "Инструмент Сервис", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк УралСиб", ООО "СКЭМСС", ООО "ПромРесурс", налоговая инспекция не ссылалась, о недостатках в представленных документах - не заявляла.
При таких обстоятельствах, не усматривается их несоответствия нормам ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ как документов, подтверждающих право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 39 742 217 руб.
Условием возврата подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в силу ст. 176 НК РФ является отсутствие у организации недоимки по налогу на добавленную стоимость, задолженности в суммах пени и штрафа, а также по налогам соответствующего вида.
Из представленной налоговым органом в материалы дела справки N 19368 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.10.2012 следует, что у организации имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 186 руб. 72 коп., переплата по штрафу в сумме 9 037 руб. 94 коп., задолженность в сумме пени - 62 735 руб. 04 коп. Из представленных налоговым органом в материалы дела документов не представляется возможным установить наличие недоимки, на которую могла быть начислена данная сумма пени, а также возможность ее взыскания с учетом установленных сроков принудительного взыскания задолженности на основании ст. ст. 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Более того, из представленного в материалы дела расчета пени следует, что пеня также начислялась на начисленную оспариваемым решением недоимку, в то время как в справке о состоянии расчетов начисленная на основании решения пеня отражена в графе отсроченных обязательных платежей.
При этом, на лицевом счете организации отражена переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 530 066 руб., а в силу ст. ст. 78, 79 НК РФ налоговый орган самостоятельно производит зачет суммы излишне уплаченного или излишне взысканного налога в счет уплаты имеющейся у организации задолженности.
Учитывая изложенное, налоговым органом не доказана обоснованность начисления спорной суммы пени по налогу на добавленную стоимость - 62 735 руб. 04 коп., и не учтены положения налогового законодательства о возможности самостоятельного зачета имеющейся переплаты по налогам, пеням и штрафам соответствующего вида в счет погашения задолженности, в том числе при наличии переплаты в сумме 186 руб. 72 коп. налога на добавленную стоимость, 9 037 руб. 94 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемых ненормативных актов.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования удовлетворить.
Делая вывод о наличии оснований для возврата спорной суммы налога с ИФНС России N 5 по г. Краснодару, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. ст. 78, 79, 176 НК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-23067/12 отменить.
Заявленные ООО "Оникс Эстейт" требования удовлетворить.
Признать незаконными решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2012 N 15560, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 11.01.2012 N 1677.
Обязать ИФНС России N 5 по г. Краснодару возместить ООО "Оникс Эстейт" путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 19 649 139 руб.
Взыскать с ИФНС России по городу Мытищи Московской области в пользу ООО "Оникс Эстейт" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)